2.3: Корпоративна мета - суспільна перспектива

Однією з причин того, що законодавство США про управління іноді є невизначеною, полягає в тому, що величезні відмінності між двома правовими поглядами, описаними вище, відображають більш широкі, філософські дебати про роль і призначення корпорацій у суспільстві. Дійсно, протилежні погляди на мету та підзвітність корпорації - акціонери проти зацікавлених сторін, або приватні (власність) проти публічних (соціальних та політичних) концепцій корпорації - були частиною дебатів щодо управління протягом більш ніж 100 років.Дивіться, наприклад, Бредлі, Schipani, Сундарам, і Уолш (1999), стор. 9— 86; і Метісон і Олсон (1992), стор. 1313—1391.

Акціонерний капіталізм, до недавнього часу поширений головним чином у Сполучених Штатах та Великобританії, вважає, що компанія є приватною власністю її власників. З юридичної точки зору, англо-американська корпорація по суті є інститутом ринку капіталу, в першу чергу підзвітним акціонерам, який доручено створювати багатство шляхом використання ринкових можливостей. Капіталізм зацікавлених сторін, з іншого боку, втілює більш органічне уявлення про корпорацію, в якій компанії мають більш широкі зобов'язання, які балансують інтереси акціонерів з інтересами інших зацікавлених сторін, зокрема працівників, але також включаючи постачальників, дистриб'юторів, клієнтів та співтовариство в цілому. За цим набором переконань корпорація розглядається як установа з постійною метою, а отже, і з власним життям. Акціонери та створення багатства для власників не диктують своїх пріоритетів. Швидше, глибока стурбованість співробітниками, постачальниками та клієнтами, а також беззаперечно за власне подальше існування визначає корпоративну місію.

Як зазначається в розділі 1 «Корпоративне управління: зв'язування корпорацій та суспільства», капіталізм зацікавлених сторін може приймати різні форми, відображаючи ступінь прихильності до різних зацікавлених сторін. Наприклад, правова система Німеччини дає зрозуміти, що фірми не мають єдиного обов'язку переслідувати інтереси акціонерів. Згідно з німецькою системою співвизначення, працівники та акціонери великих компаній займають однакову кількість місць у наглядових радах компаній, а інтереси обох сторін повинні враховуватися при прийнятті рішень. У Данії працівники фірм з більш ніж 35 працівниками обирають третину членів правління фірми, мінімум 2. У Швеції компанії з більш ніж 25 працівниками повинні мати 2 представників праці, призначених до правління. Ці члени ради працівників мають всі права та обов'язки інших членів правління.

Ситуація дещо відрізняється у Франції. Французькі фірми з більш ніж 50 працівниками мають представників працівників на засіданнях правління, але вони не мають права голосу. Більш традиційні системи спільного визначення існують для колишніх французьких фірм державного сектору, які були приватизовані; ці системи можуть бути запроваджені добровільно компаніями. У Фінляндії компанії також можуть добровільно прийняти представників працівників до складу правління. По всьому Європейському Союзу (ЄС) в цілому іншим типом участі працівників у прийнятті рішень є робоча рада, група, яка має право голосу в таких питаннях, як звільнення та закриття заводів. Корпорація з щонайменше 1000 співробітників, з яких 150 і більше принаймні в двох країнах ЄС, повинна мати «Європейську раду з виробництва».

Ситуація в японських фірмах також відрізняється від ситуації в США і Великобританії. Японські керівники не несуть фідуціарної відповідальності перед акціонерами, але вони можуть нести відповідальність за грубу недбалість при виконанні своїх обов'язків. У той же час в Японії прийнята практика, згідно з якою менеджери узгоджують свої пріоритети з інтересами самих різних стейкхолдерів. Наприклад, недавнє опитування показало, що якщо японські керівники відчувають, що компанія переживає важкий період фінансово, утримання своїх співробітників на роботі набагато важливіше, ніж збереження дивідендів акціонерам. Зокрема, лише 3% японських менеджерів заявили, що компанії повинні підтримувати виплати дивідендів акціонерам за таких обставин. Це порівнюється з 41% у Німеччині, 40% у Франції та 89% як у Сполучених Штатах, так і Великобританії.

У Сполучених Штатах ці питання також продовжують обговорюватися. Деякий час тому журнал Reason показав бурхливі дебати серед покійного Мілтона Фрідмана, колишнього старшого наукового співробітника Інституту Гувера та Пола Сноудена Рассела, видатного професора економіки в Університеті Чикаго; Джон Маккі, засновник і генеральний директор Whole Foods Market; і інші, за призначенням корпорації. Причина (2005, жовтень). Фрідман, лауреат Нобелівської премії з економіки та автор відомої статті журналу New York Times Magazine 1970 року під назвою «Соціальна відповідальність бізнесу полягає у збільшенні його прибутку», не мав терпіння до капіталістів, які стверджували,

Бізнес не стосується «просто» прибутку, а й сприяння бажаним «соціальним» цілям; що бізнес має «соціальну совість» і серйозно ставиться до своїх обов'язків щодо забезпечення зайнятості, усунення дискримінації, уникнення забруднення та все інше, що може бути ключовими словами сучасного врожаю реформаторів С.Фрідмана (1970).

Він писав, що такі люди «проповідують чистий і бездоганний соціалізм. Бізнесмени, які говорять таким чином, є мимовільними маріонетками інтелектуальних сил, які підривають основу вільного суспільства в останні десятиліття» Фрідман (1970).

Маккі рішуче не погодився з Фрідманом. Самоописаний затятий лібертаріанець, який любить цитувати Людвіга фон Мізеса про австрійську економіку та Авраама Маслоу про гуманістичну психологію, і є студентом астрології, Маккі вважає, що погляд Фрідмана на бізнес занадто вузький і недооцінює гуманітарний потенціал капіталізму. Вибрані частини цієї дискусії передруковані нижче, починаючи з пристрасного, особистого бачення Маккі соціальної відповідальності бізнесу.

У 1970 році Мілтон Фрідман писав, що «існує одна і єдина соціальна відповідальність бізнесу - використовувати свої ресурси та займатися діяльністю, спрямованою на збільшення його прибутку до тих пір, поки він залишається в межах правил гри, тобто бере участь у відкритій та вільній конкуренції без обману чи шахрайства». Це ортодоксальна думка серед економістів вільного ринку: єдиною соціальною відповідальністю законослухняного бізнесу є максимізація прибутку для акціонерів.

Я категорично не згоден. Я бізнесмен і лібертаріанець вільного ринку, але я вважаю, що освічена корпорація повинна намагатися створити цінність для всіх своїх округів. З точки зору інвестора, метою бізнесу є максимізація прибутку. Але це не мета для інших зацікавлених сторін - для клієнтів, співробітників, постачальників та спільноти. Кожна з цих груп визначатиме мету бізнесу з точки зору власних потреб та бажань, і кожна перспектива є дійсною та законною.

Маккі продовжує,

Ми не досягли нашого величезного збільшення акціонерної вартості, зробивши акціонерну вартість основною метою нашого бізнесу... найуспішніші підприємства ставлять клієнта на перше місце, випереджаючи інвесторів. У бізнесі, орієнтованому на прибуток, щастя клієнтів - це лише засіб досягнення мети: максимізація прибутку. У бізнесі, орієнтованому на клієнта, щастя клієнтів є самоціллю і буде переслідуватися з більшим інтересом, пристрастю та співпереживанням, ніж здатний бізнес, орієнтований на прибуток.

Не дивно, що Фрідман поважав успіх Whole Foods, але поставив питання з його філософією бізнесу:

Максимізація прибутку - це кінець з приватної точки зору; це засіб з соціальної точки зору. Система, заснована на приватній власності та вільних ринках, є складним засобом, що дозволяє людям співпрацювати у своїй економічній діяльності без примусу; вона дозволяє відокремленим знанням гарантувати, що кожен ресурс використовується для його найбільш цінного використання та поєднується з іншими ресурсами найбільш ефективним способом.

Маккі відповів:

Хоча Фрідман вважає, що турбота про клієнтів, співробітників та бізнес-філантропія є засобом для збільшення прибутку інвесторів, я приймаю прямо протилежну думку: отримання високих прибутків - це засіб до кінця виконання основної бізнес-місії Whole Foods. Ми хочемо покращити здоров'я та добробут кожного на планеті за допомогою більш якісних продуктів харчування та кращого харчування, і ми не можемо виконати цю місію, якщо не будемо високоприбутковими. Високі прибутки необхідні, щоб сприяти нашому зростанню в Сполучених Штатах і світі. Так само, як люди не можуть жити без їжі, так і бізнес не може жити без прибутку. Але більшість людей не живуть, щоб їсти, і бізнес не повинен жити тільки для отримання прибутку.

Логіка Маккі була, мабуть, найбільш ефективно вперше сформульована Пітером Друкером у 1974 році у його відомій книзі Управління: завдання, обов'язки та практики:

Мета бізнесу - не отримання прибутку. Прибуток - це необхідність і соціальна відповідальність. Бізнес, незалежно від економічних та правових механізмів суспільства, повинен приносити достатній прибуток, щоб покрити ризики вчинення сьогоднішніх економічних ресурсів невизначеності майбутнього; виробляти капітал для робочих місць завтрашнього дня; і платити за всі неекономічні потреби та задоволення суспільства від оборони і здійснення правосуддя до шкіл і лікарень, і від музеїв до бойскаутів. Але прибуток не є метою бізнесу. Швидше бізнес існує і отримує оплату за свій економічний внесок. Її метою є створення замовника.Друкер (1974), стор. 67.

Ця дискусія викликає питання, які виходять за рамки юридичних дебатів щодо фідуціарних зобов'язань. Він просить нас розглянути питання, такі як, Що суспільство хоче від корпорацій? Які моральні зобов'язання і обов'язки бізнесу? Хто має право приймати такі рішення в публічній компанії? Чи є максимізація багатства акціонерів правильною метою? І які зобов'язання має компанія перед іншими зацікавленими сторонами, такими як працівники чи постачальники, та спільнота в цілому? І чи обов'язково ці цілі конфліктують один з одним? Якщо так, то як слід робити компроміси? Більше того, дискусія свідчить про те, що для того, щоб бути послідовними та ефективними, директори та ради директорів повинні мати готові відповіді на багато, якщо не всі, питань і знати, де вони згодні чи не згодні. Як ми побачимо, на жаль, це неправда. Сполучені Штати, як суспільство, не тільки кілька разів змінювали свою точку зору на це питання, але й сьогодні більшість директорів залишаються розгубленими, іноді заляканими законом і часто не бажають або не можуть обговорювати ці питання відкрито.