2.1: Хто володіє корпорацією? Юридичні дебати

Чи є акціонери власником компанії? Більшості людей ця ідея настільки аксіоматична, що питання навряд чи здається вартим того, щоб задати. Однак нещодавно знову спалахнула давня дискусія про віковий аргумент щодо обов'язків правління перед акціонерами проти прав усіх зацікавлених сторін компанії, знову загорівшись, знову звернувши увагу на це центральне питання.Bernstein (грудень 2007—січень 2008).

В останньому раунді цієї дискусії два провідні експерти з корпоративного управління - Лючіан Бебчук, професор Гарвардської школи права та затятий прихильник прав акціонерів, та Мартін Ліптон, партнер-засновник Wachtell, Lipton, Rosen & Katz та стійкий захисник думки, що це прерогатива керівництва що в інтересах корпорації - в квадраті на сторінках Вірджинського юридичного огляду .Див. Бебчук (2007, травень), стор. 675; і Ліптон і Савітт (2007, травень), стор. 733. Центральне питання в цій дискусії полягає в тому, чи зобов'язані директори публічної компанії своїм основним фідуціарним обов'язком перед її акціонерами, як наполягає Бебчук, або повинні враховувати прерогативи всіх зацікавлених сторін, як стверджує Ліптон.

Бебчук (травень 2007) цитує широко цитується постанову судів штату Делавер 1988 року про те, що «франшиза акціонерів є ідеологічною основою, на якій лежить легітимність директорської влади», і вказує, що корпоративне право надає правлінням повноваження наймати та управління пожежами та встановлювати загальну компанію напрямок. Далі він стверджує, що оскільки очікується, що директори будуть служити опікунами акціонерів, акціонери повинні мати повноваження на їх заміну. Таким чином, страх бути заміненим повинен змусити директорів підзвітними та забезпечити їм стимули для обслуговування інтересів акціонерів.

Він продовжує, відзначаючи, як нечасто американські директори насправді оскаржуються, а тим більше видаляються, і робить висновок, що влада акціонерів замінити директорів у Сполучених Штатах є значною міфом. Щоб зробити владу акціонерів реальною, він підтримує пропозицію про те, щоб директори обиралися таємним голосуванням, відкритим для конкурентних кандидатів, висунутих акціонерами. Більше того, щоб поставити їх на рівні з шифером, запропонованим номінальним комітетом правління (як правило, з управлінським вкладом), він пропонує, що претенденти повинні бути відшкодовані корпорацією, якщо вони отримають порогову кількість голосів.

Беручи протилежну думку і оскаржуючи широко прийнятий аргумент про те, що основною метою компанії є максимізація акціонерної вартості, Ліптон кидає виклик самому уявленню про те, що корпорації є приватною власністю акціонерів: «Акціонери не «володіють» корпораціями», - говорить він. «Вони володіють цінними паперами - акціями, які дають їм право на дуже обмежені виборчі права та право частки у фінансовій віддачі, отриманої діловими операціями корпорації». Lipton and Savitt (2007, травень), стор. 733. Директори, стверджує він, - це не просто представники акціонерів, які несуть юридичну відповідальність за те, щоб поставити інтереси інвесторів на перше місце. Натомість роль ради полягає в тому, щоб просто і слухняно шукати те, що найкраще для самої компанії, а це означає балансування інтересів акціонерів, а також інших зацікавлених сторін, таких як керівництво та працівники, кредитори, регулятори, постачальники та споживачі. Він підсумовує, що уявлення Бебчука про те, що основним фідуціарним зобов'язанням правління є перед акціонерами, є міфом корпоративного права.