1.1: Система корпоративного управління США

Сьогоднішня система корпоративного управління США найкраще розуміється як сукупність фідуціарних та управлінських обов'язків, які пов'язують керівництво компанії, акціонерів та правління в більш широкому, соціальному контексті, визначеному правовим, нормативним, конкурентним, економічним, демократичним, етичним та іншим суспільних сил.

Акціонери

Хоча акціонери володіють корпораціями, вони зазвичай не керують ними. Акціонери обирають директорів, які призначають керівників, які, в свою чергу, керують корпораціями. Оскільки менеджери та директори мають фідуціарне зобов'язання діяти в найкращих інтересах акціонерів, ця структура передбачає, що акціонери стикаються з двома окремими так званими проблемами принципал-агентів - з керівництвом, поведінка якого, ймовірно, буде пов'язана з його власним добробутом, і з правлінням, яка може бути відповідно до конкретних груп інтересів, включаючи менеджмент. Теорія агентства пояснює відносини між принципалами, такими як акціонери та агенти, як керівники компанії. У цьому відношенні головний делегує або наймає агента для виконання роботи. Теорія намагається розібратися з двома конкретними проблемами: по-перше, що цілі принципала та агента не конфліктують (агентська проблема), а по-друге, що принципал та агент узгоджують різні допуски щодо ризику. Багато механізмів, що визначають сучасну систему корпоративного управління, покликані пом'якшити ці потенційні проблеми та узгодити поведінку всіх сторін з найкращими інтересами акціонерів у широкому тлумаченні.

Поняття про те, що добробут акціонерів має бути основною метою корпорації, випливає з правового статусу акціонерів як залишкових позивачів. Інші зацікавлені сторони корпорації, такі як кредитори та працівники, мають конкретні вимоги щодо грошових потоків корпорації. На відміну від цього, акціонери отримують свою віддачу від інвестицій із залишкової лише після того, як всі інші зацікавлені сторони були виплачені. Теоретично, прийняття акціонерів залишковими позивачами створює найсильніший стимул для максимізації вартості компанії та приносить найбільші вигоди для суспільства в цілому.

Не всі акціонери однакові і мають однакові цілі. Інтереси малих (міноритарних) інвесторів, з одного боку, і великих акціонерів, в тому числі мають контрольний пакет акцій та інституційних інвесторів, з іншого, часто різні. Дрібні інвестори, володіючи лише невеликою частиною акцій корпорації, мають мало повноважень впливати на правління корпорації. Більш того, маючи лише невелику частку своїх особистих портфелів, вкладених в корпорацію, у цих інвесторів мало мотивації здійснювати контроль над корпорацією. Як наслідок, дрібні інвестори, як правило, пасивні і зацікавлені тільки в вигідній прибутковості. Вони часто навіть не спромоглися голосувати; вони просто продають свої акції, якщо їх не влаштовує.

На відміну від цього, великі акціонери часто мають досить велику частку в корпорації, щоб виправдати час і витрати, необхідні для активного контролю управління. Вони можуть мати контрольний пакет акцій або бути інституційними інвесторами, такими як пайові фонди, пенсійні плани, плани власності на акції працівників або - за межами Сполучених Штатів - банки, чия частка в корпорації може не кваліфікуватися як мажоритарна власність, але досить велика, щоб мотивувати активну участь з управлінням.

Слід зазначити, що термін «інституційний інвестор» охоплює широкий спектр керованих інвестиційних фондів, включаючи банки, цільові фонди, пенсійні фонди, пайові фонди та подібні «делеговані інвестори». Всі вони мають різні інвестиційні цілі, дисципліни управління портфелем та інвестиційні горизонти. Як наслідок, інституційні інвестори представляють ще один шар агентських проблем та можливості для нагляду. Щоб визначити потенціал для додаткового рівня агентських проблем, запитайте, чому ми повинні очікувати, що банк або пенсійний фонд буде шукати інтереси міноритарних акціонерів краще, ніж корпоративне управління. З одного боку, інституційні інвестори можуть мати «чистіші» мотиви, ніж менеджмент - головним чином вигідну прибутковість інвестицій. З іншого боку, вони часто роблять для пасивних, байдужих моніторів, частково поза перевагою, а частково тому, що активний моніторинг може бути заборонений нормативними актами або власними внутрішніми інвестиційними правилами. Дійсно, основний принцип нещодавньої дискусії щодо управління зосереджений на питанні про те, чи корисно та бажано створити способи для інституційних інвесторів, щоб взяти на себе більш активну роль у моніторингу та дисциплінованні корпоративної поведінки. Теоретично, як великі власники, інституційні інвестори мають більший стимул для моніторингу корпорацій. Проте реальність така, що установи не змогли захистити власних інвесторів від управлінських проступків у таких фірмах, як Enron, Tyco, Global Crossing та WorldCom, хоча вони займали великі посади в цих фірмах.

Останнім розвитком на ринках капіталу є зростання прямих інвестицій. Фонди прямих інвестицій відрізняються від інших типів інвестиційних фондів головним чином більшим розміром своїх холдингів в окремих компаніях-учасниках інвестування, довшими інвестиційними горизонтами та порівняно меншою кількістю компаній в індивідуальних портфелах фондів. Менеджери прямих інвестицій, як правило, мають більшу ступінь участі у своїх компаніях, що інвестуються, порівняно з іншими фахівцями з інвестицій, такими як менеджери пайових фондів або хедж-фондів, і відіграють більшу роль у впливі на практику корпоративного управління своїх компаній-інвесторів. Завдяки довшому інвестиційному горизонту, безпосередній участі в правлінні та постійній взаємодії з менеджментом, менеджери прямих інвестицій відіграють важливу роль у формуванні практики управління. Ця роль ще сильніша при викупі або придбанні мажоритарних акцій, коли менеджер прямих інвестицій здійснює значний контроль, а не лише вплив, як і на інвестиції міноритарних акцій, над управлінням компанією. Не дивно, що науковці та регулятори уважно стежать за впливом прямих інвестицій на корпоративні показники та управління.

Державний і федеральний закон

До недавнього часу уряд США покладався на штати, щоб бути основними законодавцями корпорацій. Корпоративне право в першу чергу стосується відносин між посадовими особами, радою директорів та акціонерами, а тому традиційно вважається частиною приватного права. Він спирається на чотири ключові передумови, які визначають сучасну корпорацію: (а) невизначене життя, (б) юридична особа, (c) обмежена відповідальність та (г) вільно передаються акції. Корпорація - це юридична особа, що складається з групи осіб - її акціонерів - створена відповідно до законів держави. Існування суб'єкта господарювання вважається окремим і відмінним від існування її членів. Як і реальна людина, корпорація може укладати договори, подавати в суд і подавати позов, і повинна сплачувати податок окремо від своїх власників. Як суб'єкт господарювання в своєму власному праві, він несе відповідальність за власні борги та зобов'язання. Якщо вона відповідає чинному законодавству, власники (акціонери) корпорації, як правило, користуються обмеженою відповідальністю та юридично захищені від зобов'язань та боргів корпорації. Цей розділ заснований на огляді Кеннета Холланда в травні 2005 року книги Корпоративне управління: Закон, Теорія і політика.

Існування корпорації не залежить від того, ким є власники або інвестори в будь-який час. Після утворення корпорація продовжує існувати як окрема організація, навіть коли акціонери вмирають або продають свої акції. Корпорація продовжує існувати до тих пір, поки акціонери не вирішать її розпустити або об'єднати з іншим бізнесом. Корпорації підпорядковуються законам держави реєстрації та законам будь-якої іншої держави, в якій корпорація веде бізнес. Тому корпорації можуть підпорядковуватися законам більш ніж однієї держави. Усі держави мають статути корпорацій, які встановлюють основні правила щодо того, як корпорації формуються та підтримуються.

Ключове питання, яке допомогло сформувати сьогоднішнє печворк корпоративних законів, запитує: «Якою є чи повинна бути роль права у регулюванні того, що по суті є приватними відносинами?» Вчені-юристи зазвичай приймають підхід до цього питання «на основі контрактів» або «суспільних інтересів». Прихильники вільного ринку, як правило, розглядають корпорацію як контракт, добровільні економічні відносини між акціонерами та керівництвом, і бачать мало необхідності державного регулювання, крім необхідності надання судового форуму для цивільних позовів, що стверджують про порушення договору. Прихильники суспільних інтересів, з іншого боку, стурбовані зростаючим впливом великих корпорацій на суспільство, як правило, мало вірять у ринкові рішення і стверджують, що уряд повинен змусити фірми поводитися таким чином, що просуває суспільні інтереси. Прихильники цієї точки зору зосереджуються на тому, як корпоративна поведінка впливає на багатьох зацікавлених сторін, включаючи клієнтів, працівників, кредиторів, місцевої громади та захисників навколишнього середовища.

Крах фондового ринку 1929 року вперше привів федеральний уряд до регулювання корпоративного управління. Президент Франклін Рузвельт вважав, що довіру суспільства до ринку акцій потрібно відновити. Побоюючись, що окремі інвестори ухиляться від акцій і тим самим зменшать пул капіталу, доступного для стимулювання економічного зростання в приватному секторі, Конгрес прийняв Закон про цінні папери в 1933 році та Закон про біржу цінних паперів у наступному році, який встановив цінні папери та Біржова комісія (SEC). Це знакове законодавство змістило баланс між ролями федерального та державного права у регулюванні корпоративної поведінки в Америці та викликало зростання федерального регулювання корпорацій за рахунок штатів і вперше піддало корпоративних службовців федеральним кримінальним покаранням. Зовсім недавно, у 2002 році, в результаті розкриття бухгалтерських та фінансових проступків у скандалах Enron та WorldCom, Конгрес прийняв Закон про реформу бухгалтерського обліку та захист інвесторів, більш відомий як Закон Сарбейнса-Окслі.

Більшість основних судових рішень штату, що стосуються корпоративного управління, видаються Канцелярійським судом штату Делавер через велику кількість великих корпорацій, зареєстрованих у штаті Делавер. У 21 столітті федеральний закон про цінні папери, однак, витіснив державне право як найбільш помітний засіб регулювання корпорацій. Федералізація законодавства про корпоративне управління, мабуть, найкраще ілюструється положенням закону Сарбейнса-Окслі, який забороняє корпоративні кредити директорам та виконавчим посадовим особам, що давно переважає державне законодавство.

Комісія з цінних паперів та бірж

SEC, створена для захисту інвесторів; підтримки справедливих, впорядкованих та ефективних ринків; та сприяння формуванню капіталу - відповідає за впровадження та забезпечення виконання правової бази, яка регулює операції з цінними паперами в Сполучених Штатах. Ця структура базується на простій та зрозумілій концепції: Усі інвестори, будь то великі установи чи приватні особи, повинні мати доступ до певних основних фактів про інвестицію перед покупкою, і до тих пір, поки вони її тримають. Для досягнення цього SEC вимагає від публічних компаній розкривати громадськості значущу фінансову та іншу інформацію. Це сприяє ефективності та прозорості на ринку капіталу, що, в свою чергу, стимулює формування капіталу. Для забезпечення ефективності та прозорості SEC здійснює моніторинг ключових учасників торгівлі цінними паперами, включаючи біржі цінних паперів, брокерів та дилерів цінних паперів, інвестиційних консультантів та пайових фондів. http://www.sec.gov/about/whatwedo.shtml

Вирішальне значення для ефективності SEC в кожній з цих сфер є її виконавчий орган. Щорічно SEC пред'являє сотні цивільних виконавчих позовів проти фізичних осіб і компаній за порушення законодавства про цінні папери. Типові порушення включають інсайдерську торгівлю, шахрайство з бухгалтерським обліком та надання неправдивої або оманливої інформації про цінні папери та компанії, які їх випускають. Незважаючи на те, що він є основним наглядачем та регулятором ринків цінних паперів США, SEC тісно співпрацює з багатьма іншими установами, включаючи Конгрес, інші федеральні відомства та агентства, саморегульовані організації (наприклад, фондові біржі), державні регулятори цінних паперів та різні приватні сектори організації. Конкретні обов'язки SEC включають (а) тлумачення федеральних законів про цінні папери; (b) випуск нових правил та внесення змін до існуючих правил; (c) нагляд за перевіркою фірм з цінних паперів, брокерів, інвестиційних консультантів та рейтингових агентств; (г) контролювати приватні регулюючі організації у цінних паперах, бухгалтерському обліку та області аудиту; і (e) координувати регулювання цінних паперів США з федеральними, державними та іноземними органами влади.

Біржі

NYSE Euronext і NASDAQ припадають на торгівлю основною частиною акцій в Північній Америці та світі. Хоча подібні за місією, вони відрізняються способами роботи та типами акцій, якими торгуються на них. http://www.investopedia.com

NYSE Euronext та його попередник, NYSE, простежують своє походження до 1792 року. Їх стандарти лістингу є одними з найвищих з будь-якого ринку в світі. Відповідність цим вимогам означає, що компанія досягла лідерства у своїй галузі з точки зору зацікавленості та прийняття бізнесу та інвесторів. Стандарти лістингу корпоративного управління, викладені в розділі 303A Посібника з компаній, що входять до списку NYSE, були спочатку затверджені SEC 4 листопада 2003 року та змінені в наступному році. Сьогодні майже 4000 зареєстрованих компаній NYSE Euronext становлять майже 30 трильйонів доларів загальної світової ринкової капіталізації.

NASDAQ, інша велика фондова біржа США, є найбільшим електронним фондовим ринком США. Маючи приблизно 3200 компаній, він перераховує більше компаній і, в середньому, торгує більшою кількістю акцій на день, ніж будь-який інший ринок США. Тут проживають компанії, які є лідерами у всіх сферах бізнесу, включаючи технології, роздрібну торгівлю, зв'язок, фінансові послуги, транспорт, медіа та біотехнології. NASDAQ, як правило, відомий як високотехнологічний ринок, залучаючи багато фірм, що займаються Інтернетом або електронікою. Відповідно, акції на цій біржі вважаються більш волатильними і орієнтованими на зростання.

Хоча всі торги на NYSE відбуваються у фізичному місці, на торговому майданчику NYSE, NASDAQ визначається телекомунікаційною мережею. Принципова відмінність між NYSE і NASDAQ, таким чином, полягає в тому, як цінні папери на біржах транзакції між покупцями і продавцями. NASDAQ - це дилерський ринок, на якому учасники ринку купують та продають у дилера (маркет-мейкера). NYSE - це аукціонний ринок, на якому фізичні особи, як правило, купують і продають один одному на основі аукціонної ціни.

До 8 березня 2006 року основною відмінністю між цими двома біржами був їхній тип власності: біржа NASDAQ була зареєстрована як корпорація, що торгується публічно, тоді як NYSE була приватною. У березні 2006 року, однак, NYSE став публічним після того, як був неприбутковою біржею протягом майже 214 років. У наступному році холдингова компанія NYSE Euronext була створена в рамках злиття NYSE Group Inc. і Euronext N.V. тепер NYSE Euronext управляє найбільшою і найбільш ліквідною біржовою групою світу і пропонує найрізноманітніший спектр фінансових продуктів і послуг (див. Веб-сайт NYSE за адресою http://www.nyse.com). Він об'єднує шість бірж грошових акцій у п'яти країнах та шість бірж деривативів і є світовим лідером для лістингу, торгівлі грошовими акціями, похідними інструментами та процентними ставками, облігаціями та розподілом ринкових даних. Як компанії, що торгуються публічно, NASDAQ та NYSE повинні дотримуватися стандартних вимог щодо подання, встановлених SEC, та підтримувати звід правил щодо регулювання своїх організацій-членів та пов'язаних з ними осіб. Такі правила покликані запобігати шахрайським та маніпулятивним діям та практикам, сприяти справедливим та справедливим принципам торгівлі та забезпечити засоби, за допомогою яких вони можуть вживати відповідних дисциплінарних заходів щодо свого членства у випадку порушення правил.

The Gatekeepers: аудитори, аналітики безпеки, банкіри та кредитно-рейтингові агентства

Цілісність наших фінансових ринків багато в чому залежить від ролі, яку відіграють низка «воротарів» — зовнішніх аудиторів, аналітиків та рейтингових агентств — у виявленні та розкритті видів сумнівних фінансових та бухгалтерських рішень, які призвели до краху. Enron, WorldCom та інших «помилкових повідомлень» або шахрайства бухгалтерського обліку. Цей розділ спирається на Edwards (2003). Ключове питання полягає в тому, чи можемо ми (чи повинні) покладатися на цих воротарів, щоб старанно виконувати свої ролі. Можна стверджувати, що ми можемо і повинні, оскільки їхній успіх у бізнесі залежить від їх авторитету та репутації з кінцевими користувачами їхньої інформації - інвесторами та кредиторами - і якщо вони надають шахрайські або необережні думки, вони підлягають приватним позовам про шкоду. Проблема з цією точкою зору полягає в тому, що інтереси воротарів часто більш тісно пов'язані з інтересами корпоративних менеджерів, ніж з інвесторами та акціонерами. Зрештою, воротарі зазвичай наймають і платять (і звільняють) самими фірмами, які вони оцінюють або оцінюють, а не кредиторами чи інвесторами. Аудиторів наймають і оплачують фірми, які вони перевіряють; кредитні рейтингові агентства, як правило, утримуються і оплачуються фірмами, які вони оцінюють; адвокатам платять фірми, які їх утримують; і, як ми дізналися після скандалів з управління 2001 року, до недавнього часу компенсація аналітиків безпеки (які працюють в першу чергу для інвестиційних банків) був тісно пов'язаний з сумою пов'язаних інвестицій, банківський бізнес, який їх роботодавці (інвестиційні банки) роблять з фірмами, які оцінюють їх аналітики.Citigroup заплатив $400 млн для врегулювання державних зборів, які вона видала шахрайські звіти про дослідження; і Merrill Lynch погодилися виплатити $200 млн за емісію шахрайських досліджень в розрахунках з регуляторами цінних паперів, а також домовилися про те, що в майбутньому її аналітики з цінних паперів більше не будуть виплачуватися на підставі пов'язаної з фірмою інвестиційно-банківської роботи. Контрастна думка, отже, стверджує, що більшість воротарів за своєю суттю суперечать і не можна очікувати, що вони діятимуть в інтересах інвесторів та акціонерів. Прихильники цієї точки зору також стверджують, що конфлікт інтересів воротаря загострився протягом 1990-х років через збільшення перехресних продажів консалтингових послуг аудиторами та кредитно-рейтинговими агентствами та перехресними продажами інвестиційно-банківських послуг.Coffee (2002, 2003a, 2003b). Обидва питання вирішуються нещодавніми регуляторними реформами; нові правила стосуються відновлення «Китайської стіни» між інвестиційними банками та аналітиками з безпеки та вимагають розділення аудиторських та консалтингових послуг для бухгалтерських фірм.