1.2: Теорія будівельних заходів - гірські терористичні вправи

1.2.1 Вступ до модуля

Цей модуль ставить етичну дилему, тобто вимушений вибір між двома поганими альтернативами. Ваше завдання полягає в тому, щоб прочитати сценарій і вибрати між двома рогами дилеми. Ви зробите свій вибір, а потім виправдаєте його в першій діяльності. У другому занятті ви обговорите свій вибір з оточуючими. Тут мета полягає в тому, щоб досягти консенсусу щодо курсу дій або описати момент, в якому прогрес вашої групи до консенсусу зупинився. Гірські терористичні вправи майже завжди породжують жваву дискусію та допомагають нам задуматися над нашими моральними переконаннями. Не сподівайтеся досягти згоди з колегами-однокласниками швидко або без зусиль. (Якщо ви робите, то ваш інструктор знайде способи кидання мавпи гайковий ключ у весь процес.) Тут важливіше те, що ми вчимося чітко викладати свої позиції, як слухати інших, як виправдати свої позиції та як оцінювати обґрунтування, замовлені іншими. Іншими словами, у всіх нас буде шанс практикувати чесноту розумності. І ми дізнаємося розумність не тоді, коли це легко (як це, коли ми згодні), а коли стає важко (як це коли ми не згодні).

Друга половина цього модуля вимагає, щоб ви ретельно розмірковували над своїми моральними міркуваннями та міркуваннями своїх однокласників. Гірські терористичні вправи запускають різні моральні схеми, які складають нашу психологічну здатність до морального судження. Вибір одного рогу дилеми означає, що ви схильні віддавати перевагу одному виду схеми, вибираючи інший ріг, як правило, вказує на те, що ваша користь іншому. Домінуючі моральні теорії, які ми вивчимо в цьому семестрі, дають детальні формулювання та обґрунтування цих моральних схем. Розмірковуючи над своїм вибором, причинами вашого вибору та тим, чим відрізняється ваш вибір від вибору ваших однокласників, допоможе вам розпочати шлях вивчення та ефективного використання моральної теорії.

Наступний сценарій походить від філософа Бернарда Вільямса. Він також представлений у вступних підручниках з етики (наприклад, вступ до етики Джеффрі Томаса). Перший раз, коли автор цього модуля дізнався про його використання в класі, був на семінарі з етики сільського господарства під керівництвом Пола Томпсона, потім Техаського університету A&M, в 1992 році.

1.2.2 Моральні теорії виділені

1. Утилітаризм: моральна цінність дії полягає в її наслідках або результатах

2. Деонтологія: моральна цінність дії полягає не в його наслідках, а в формальних характеристиках самої дії.

3. Етика чесноти: Дії розбираються в доброчесні або порочні дії. Доброчесні дії випливають з доброчесного характеру, тоді як порочні дії випливають із порочного або морально схильного характеру. Хто ми є, виявляється через те, що ми робимо.

1.2.3 Сценарій гірського тероризму

Ви знаходитесь у віддаленому гірському селі. Група терористів вишикувала 20 осіб з села, вони планують розстріляти їх за співпрацю з ворогом. Так як ви не з села, вас не вб'ють. Скориставшись своєю позицією, ви благаєте терористів не виконувати їх задумане. Нарешті, ви переконуєте ватажка в тому, що не потрібно вбивати всіх 20. Він бере пістолет, звільняє його від усіх його куль, крім однієї, а потім вручає його вам. Він вирішив вбити лише одного жителя села, щоб подати приклад іншим. Як почесний гість і аутсайдер, ви будете вирішувати, кого вб'ють, і будете здійснювати скоєне. Терористи укладають попередження; якщо ви відмовитеся вбити селянина, то вони повернуться до початкового плану вбивства всіх 20. А якщо ви спробуєте якусь смішну справу, вони вб'ють 20 жителів села, а потім вб'ють вас. Що робити?

ваші варіанти

1. Беремо пістолет, вибираємо селянина і вбиваємо його або її.

2. Відмовтеся від пропозиції терористів і підіть від ситуації.

діяльність 1

У короткому нарисі від однієї до двох сторінок опишіть, що б ви робили, якби опинилися в положенні туриста. Тоді обгрунтуйте свій вибір.

активність 2

Принесіть твір на заняття. Ви будете розділені на невеликі групи. Представляйте свій вибір і виправдання іншим у вашій групі. Тоді прислухайтеся до їх вибору і виправдань. Постарайтеся досягти групового консенсусу щодо вибору та обґрунтування. (Вам дадуть 10-15 хвилин.) Якщо вам це вдасться, представте свої результати решті класу. Якщо вам не вдасться, представте класу розбіжності, які заблокували консенсус, і те, що ви зробили (протягом терміну), щоб подолати його.

1.2.4 Таксономія етичних підходів

Існує багато етичних підходів, які можуть бути використані при прийнятті рішень. Гірські терористичні вправи засновані на штучному сценарії, покликаному розділити ці теоретичні підходи за лініями різних «рогів» дилеми. Утилітарі, як правило, вибирають розстріляти сільського жителя «з метою економії 19». Іншими словами, вони зосереджують свій аналіз на наслідках альтернативи дії та вибирають ту, яка завдає найменшої шкоди. Деонтологи взагалі обирають піти від ситуації. Це пояснюється тим, що вони судять про дію на підставі його формальних характеристик. Деонтолог може стверджувати, що вбивство сільського жителя порушує природний закон або не може бути перетворено в закон або правило, яке послідовно застосовується до всіх. Деонтолог може сказати щось на кшталт: «Яке право я маю, щоб забрати життя іншої людини?» Етики чесноти можуть спробувати уявити, як людина з чеснотою мужності або цілісності діятиме в цій ситуації. (Вільямс стверджує, що вибір вбити селянина, обов'язок за утилітаризмом, підірве цілісність людини, яка ненавидила вбивство.)

Таблиця підключення теорії до домену

1. Ряд 1: Утилітаризм стосується себе наслідками. Він стверджує, що моральна цінність дії «забарвлюється» за його результатами. Тест на шкоду, який просить нас вибрати найменш шкідливу альтернативу, інкапсулює або узагальнює цей теоретичний підхід. Основним принципом утилітаризму є принцип корисності: вибирайте ту дію, яка виробляє найбільше благо для найбільшої кількості. Утилітарії Доступні безкоштовно на Connexions 9 буде стріляти жителя села, щоб заощадити 19. Але утилітаризм, як і інші форми консеквенціалізму, має виклики прогнозування. Які коротко-, середні та довгострокові наслідки дії? Їх стає важче визначити, чим далі ми з сьогодення.

2. Ряд 2: NPN-консеквенціалізм відвертається від наслідків, щоб зосередитися на формальних характеристиках дії. (Наприклад, Кант каже, що хороша дія - це та, яка виконує обов'язок заради обов'язку.) Деонтологія, свого роду неконсеквенціалізм, допомагає нам ідентифікувати та виправдати права разом з їх кореляційними обов'язками Тест на оборотність підсумовує деонтологію, задаючи питання: «Чи все ще працює ваша дія, якщо ви перемикаєте (= зворотні) ролі з тими, хто приймає кінець? Деонтологія має дві формулювання свого основного принципу. Категоричний імператив закликає нас діяти лише за тією максимою, яка може бути перетворена на універсальний закон. Формула кінця забороняє, що ми «ставимося до інших завжди як до кінця, а не просто як засоби», Права, які представляють особливі випадки поводження з людьми як до кінця, а не просто як засоби включають (а) інформовану згоду, (b) конфіденційність, (c) належний процес, (d) майно, (е) свобода слова, і (f) відмова від сумлінності. Деонтолог вирішив би не вбивати сільського жителя, оскільки акт вбивства формально неправильний.

3. Ряд 3: Етика чесноти відвертається від дії і фокусується на агенті, особі, яка виконує дію. Слово «Чеснота» відноситься до різних наборів навичок і звичок, культивованих агентами. Ці навички та звички, послідовно та широко виконуються, підтримують, підтримують та просувають різні професійні, соціальні та професійні практики. (Дивіться MacIntyre, Після чесноти та Соломон, Етика та досконалість, щоб дізнатися більше про відношення чеснот до практики.) Тест на публічну ідентифікацію підсумовує такий підхід: дія є морально прийнятною, якщо вона є такою, з якою я б охоче публічно асоціювався, враховуючи мої моральні переконання. Індивідуальні чесноти, які ми будемо використовувати в цьому семестрі, включають чесність, справедливість, відповідальність, розумність, чесність, надійність і вірність.

• Ці різні підходи призначені для спільної роботи. Кожен дає нам уявлення про різні виміри проблемної ситуації. Утилітаризм та деонтологія зосереджуються на дії. Утилітаризм використовує наслідки для оцінки дії, тоді як деонтологія оцінює дію з точки зору її основного мотиву та її формальних характеристик.

• Етика чесноти відвертається від дії, щоб зосередитися на агенті. Він просить нас визначити, що дія говорить про характер або особу агента. Якщо дія безвідповідальне, то агент безвідповідальний. Етика чесноти може бути реалізована шляхом проектування морального зразка в ситуацію. Ви можете запитати: «Що б так і було робити в цій ситуації?» якщо ця людина була вашим наставником, людиною, якою ви захоплюєтеся, або моральним зразком. Або ви можете вивчити чесноти, які реалізуються через ваші дії. Наприклад, Вільямс каже, що прийняття життя селянина може серйозно порушити або зіпсувати вашу цілісність.

• Підхід до можливостей робить ще інший фокус на ситуації, змушуючи нас враховувати ті фактори в ситуації, які можуть розширити можливості або перешкоджати вираженню людських можливостей, таких як думка, уява, рух, здоров'я та життя.

Покриття всіх основ

Категорія теорії	Етичний підхід	Тест на етику	Основні принципи	Дія в сценарії MT
Консеквенціалізм	Утилітаризм	Тест на шкоду	Принцип корисності: найбільше благо для найбільшої кількості	Стріляйте одного жителя села, щоб врятувати дев'ятнадцять
Неконсеквенціалізм	Деонтологія: теорія права або теорія обов'язку	Тест на оборотність: перегляд дії з приймального кінця	Категоричний імператив: діяти на максиму, яка може бути універсальним законом; Формула кінця: ставитися до осіб як до кінця, а не просто як засіб	Не беріть рушницю; покиньте село
На основі символів	Етика чесноти	Тест на публічність	Чеснота - це засіб між крайнощами надлишку та дефекту	Робіть почесну справу
Функціонування людини	Підхід до можливостей	Перевірте, чи розширює дію або обмежує матеріальні свободи	Основні свободи, що складають життя гідності; істоти та вчинки, необхідні для евдаймонії	Виберіть ту дію, яка розширює свободу та забезпечує гідність

Таблиця 1.1: Таблиця 1

1.2.5 Коментарі щодо взаємозв'язку між етичними підходами

Гірські терористичні вправи в минулому давали студентам помилкове уявлення про те, що етичні підходи обов'язково протиставляються один одному. Як висловився один студент: «Якщо деонтологія говорить нам піти від села, то утилітаризм повинен сказати нам залишитися і вбивати сільського жителя, тому що деонтологія та утилітаризм, як різні та протилежні теорії, завжди досягають різних і протилежних висновків щодо дій, які вони рекомендують». Гірська терористична дилема була спеціально побудована Бернардом Вільямсом, щоб створити ситуацію, яка замовила лише обмежену кількість альтернатив. Потім він прив'язував ці альтернативи до різних етичних підходів, щоб розділити їх саме тому, що в більшості реальних ситуацій вони не так легко помітні. Пізніше в цьому семестрі ми перейдемо від цих філософських загадок до реальних випадків, коли етичні підходи функціонують зовсім по-іншому і здебільшого взаємодоповнюють. Як ми побачимо, етичні підходи, здебільшого, сходяться на одних і тих же рішеннях. З цієї причини цей модуль завершується 3 мета-тестами. Коли підходи сходяться на розв'язанні, це підсилює моральну обґрунтованість рішення. Коли підходи розходяться за рішенням, це послаблює їх моральну обґрунтованість. Третій мета-тест говорить нам, щоб уникнути обрамлення всіх етичних проблем як дилем (= вимушений вибір між небажаними альтернативами) або те, що Керолін Уітбек називає проблемами «множинного вибору». Незабаром ви дізнаєтеся, що ефективне вирішення моральної проблеми вимагає моральної фантазії і моральної творчості. Ми не «знаходимо» готові рішення, а розробляємо їх для гармонізації та реалізації етичних та практичних цінностей.

Мета-тести:

• Тест на розбіжність: Коли два етичні підходи відрізняються від даного рішення, то ця різниця рахується проти сили рішення. Рішення, на яких етичні теорії розходяться, повинні бути переглянуті в бік конвергенції.

• Тест на конвергенцію: Конвергенція являє собою мета-тест, який свідчить про міцність розчину. Рішення, на яких сходяться різні теоретичні підходи, цим фактом посилюються. Конвергенція демонструє, що рішення є сильним, не тільки над одним доменом, а над кількома доменами.

• Уникайте обрамлення проблеми як дилеми. Дилема - це безвиграшна ситуація, яка наказує лише дві альтернативи дії, обидві з яких однаково погані. (Трилема замовляє три погані альтернативи тощо) Дилеми краще розчиняються, ніж вирішуються. Переформуйте дилему на щось, що допускає більше двох безвиграшних альтернатив. Формування дилеми (обрамлення ситуації як етичної дилеми) відлякує нас від розробки творчих рішень, які інтегрують суперечливі цінності, які дилема представляє як несумісні.

1.2.6 Модуль Підведення

1. Розумність і гірські терористичні вправи. Може здатися, що цей сценарій - останнє місце, де повинна переважати чеснота розумності, але озирніться назад на те, як ви відгукнулися на тих ваших однокласників, які обрали інакше в цій вправі і хто замовив аргументи, про які ви спочатку не думали. Ви «слухали і вдумливо реагували» на них? Чи були ви «відкриті для нових ідей», навіть якщо вони кидали виклик вашим власним? Ви «давали причини» для своїх поглядів, змінюючи та формуючи їх, щоб відповісти на аргументи ваших однокласників? Ви «визнавали помилки та непорозуміння», такі як критично та особисто реагували на однокласника, який висловив іншу точку зору? Нарешті, коли ви звернулися до роботи зі своєю групою, чи змогли ви «піти на компроміс (без шкоди для особистої цілісності)»? Якщо ви робили будь-які або всі ці речі, то ви практикували чесноту розумності, як характеризується Майкл Прітчард у своїй книзі «Розумні діти: моральне виховання та моральне навчання» (1996, Університет Канзас-Прес, стор. 11). Привітайте себе з здійсненням розумності у вправі, призначеній для оскарження цієї чесноти. Ви пройшли тест.

2. Визнаючи, що ми вже робимо етичні аргументи. У минулому студенти висловлювали такі аргументи щодо цієї вправи: (а) я б взяв пістолет і вбив селянина, щоб врятувати дев'ятнадцять; (б) я пішов би, бо не маю права забрати чуже життя; (c) Під час відходу може здатися боягузливим, це відповідальна річ, тому що перебування та вбивство селянина змусило б мене брати участь у проекті терористів. Як ми обговорювали на уроці, ці та інші аргументи використовують способи думки, захоплені етичними теоріями чи підходами. Перший використовує консеквенціалістичний підхід утилітаризму, а другий використовує принцип поваги, який становить основу наших прав та обов'язків. Третій працює через конфлікт між двома чеснотами, мужністю та відповідальністю. Це спирається на підхід чесноти. Одне з досягнень цієї вправи полягає в тому, щоб ви знали про те, що ви вже використовуєте етичні аргументи, тобто аргументи, які апелюють до етичної теорії. Дізнатися про теорії, що стоять за цими аргументами, допоможе вам зробити ці аргументи більш ефективними.

3. Результати з Muddy Point Вправи Вправи з каламутною точкою, які ви внесли свій внесок, продовжували повертатися до двох очок. (a) Багато хто з вас вказував, що вам потрібна додаткова інформація для прийняття рішення в цій ситуації. Наприклад, ким були ці терористи, за які причини вони боролися, і чи правильно вони звинувачували село у співпраці з ворогом? Ваш запит на отримання додаткової інформації був цілком доречним. Але багато випадків, які ми будемо вивчати в цьому семестрі, вимагають рішень в умовах невизначеності та незнання. У деяких ситуаціях вони неминучі через такі фактори, як вартість та час збору більшої кількості інформації. Моральна уява, вміло здійснена, може зробити багато, щоб компенсувати, коли всі факти відсутні. (б) По-друге, багато хто з вас відчували себе надмірно обмеженими дилемою, що формує сценарій. Ті з вас, хто увійшов у царство «смішного бізнесу» (нічого, крім двох альтернатив вбивства сільського жителя або відходу), зробили великий крок до ефективного вирішення моральних проблем. Відкидаючи дилему, що формує цей сценарій, ви намагалися переосмислити ситуацію, щоб дозволити все більше і більше етично життєздатних альтернатив. Спроба вести переговори з терористами є хорошим прикладом переосмислення сценарію, щоб визнати більш етичні альтернативи дій, ніж вбивство або відхід.

4. Вітаємо з завершенням першого модуля етики! Ви почали визнавати і практикувати навички, які допоможуть вам вирішити реальні етичні проблеми. (Зверніть увагу, що ми будемо працювати з «проблемами», а не з «дилемами».) Тепер ми звернемося, в наступному модулі, щоб подивитися на тих, хто зумів зробити добро перед обличчям труднощів. Вивчення моральних зразків забезпечить необхідне коригування «ні-виграш» гірських терористичних вправ.