2.7: Торгові суперечки

Цілі навчання

Прочитавши цей розділ, студенти повинні мати можливість...

1. Визначте деякі способи, якими світ наблизився до вільної торгівлі останнім часом.
2. Визначте деякі шляхи, якими останнім часом світ зробив крок далі від вільної торгівлі.

Навесні 2009 року світ опинився в розпалі найбільшого економічного спаду з початку 1980-х років. Економічне виробництво падало, а безробіття зростало. Міжнародна торгівля значно скоротилася у всьому світі, тоді як інвестиції як всередині країни, так і на міжнародному рівні висохли.

Джерелом цих проблем став лопнув міхур з нерухомістю. Бульбашки досить поширені як на ринку нерухомості, так і на фондових ринках. Бульбашка описує стійке і стійке зростання цін на ринку - в даному випадку на ринках нерухомості в Сполучених Штатах і за кордоном. Коли розвиваються бульбашки, багато спостерігачів ринку стверджують, що ціни відображають справжні значення, незважаючи на різке і несподіване зростання. Ці обґрунтування обманюють багатьох людей, купуючи продукцію в надії, що ціни продовжуватимуть зростати і приносити прибуток.

Коли міхур лопається, попит, що сприяє зростанню цін, припиняється, і велика кількість учасників починає продавати свій продукт, щоб реалізувати свій прибуток. Коли це відбувається, ціни швидко падають. Різке падіння цін на нерухомість в США в 2007 і 2008 роках залишило багато фінансових установ поблизу банкрутства. Ці нестабільності фінансового ринку нарешті перекинулися на реальний сектор (тобто сектор, де виробляються товари та послуги), сприяючи не лише світовій рецесії, але й новому популярному ставленню, що капіталізм та вільні ринки можуть працювати не дуже добре. Така зміна ставлення може підживлювати антиглобалізаційні настрої, які зростали протягом попереднього десятиліття.

У міру розгортання нинішньої економічної кризи з'явилися численні припущення щодо подібності між цією рецесією та Великою депресією в 1930-х роках. Одне велике занепокоєння полягало в тому, що країни можуть повернутися до протекціонізму, щоб спробувати зберегти робочі місця для домашніх працівників. Саме це зробили багато країн на початку Великої депресії, і поширена думка, що ця реакція зробила депресію гіршою, а не кращою.

З початку економічної кризи наприкінці 2008 року національні лідери регулярно пообіцяли уникати протекціоністського тиску та підтримувати поточні зобов'язання щодо лібералізації торгівлі, прийняті в рамках Всесвітньої організації торгівлі (СОТ) та окремих угод про вільну торгівлю. Однак в той же час країни підвищили бар'єри для торгівлі різними тонкими способами. Наприклад, Сполучені Штати скасували обіцянку підтримувати програму, що дозволяє мексиканським вантажівкам в'їжджати до Сполучених Штатів відповідно до Північноамериканської угоди про вільну торгівлю (НАФТА), вона включала положення «Купити американську», її пакет економічних стимулів, він ініціював спеціальну захисну дію проти китайських шин імпорту, і він порушив справу проти Китаю в СОТ. Хоча багато з цих дій є законними та допустимими відповідно до міжнародних зобов'язань США, вони, тим не менш, дратують торгових партнерів США та свідчать про зростання тиску на впровадження політики, сприятливої для вітчизняного бізнесу та працівників. Більшість інших країн вжили подібних, хоча і тонких, протекціоністських дій.

Тим не менш, цей зростаючий протекціонізм суперечить другим популярним настроям серед людей, які прагнуть досягти більшої лібералізації та відкритості на міжнародних ринках. Наприклад, коли почалася рецесія, Сполучені Штати мали кілька зон вільної торгівлі, які очікують затвердження Конгресом США: одна з Південною Кореєю, інша з Колумбією, а третя з Панамою. Крім того, Сполучені Штати нещодавно брали участь у переговорах з багатьма країнами Тихоокеанського регіону щодо створення Транстихоокеанського партнерства (ТЕС), яке могло б лібералізувати торгівлю навколо регіону. Одночасно дискусії щодо зони вільної торгівлі тривають серед багатьох інших пар країн по всьому світу.

Ця нинішня амбівалентність між країнами та політиками не є новим. З часів Великої депресії формування торговельної політики у всьому світі можна розглядати як перетягування канату між прихильниками та противниками лібералізації торгівлі. Незважаючи на те, що прихильники вільної торгівлі досягли розширення та лібералізації торгівлі, опоненти вільної торгівлі часто одночасно досягали політики закриття ринку; три кроки вперед до лібералізації торгівлі часто поєднуються з двома кроками назад одночасно.

Щоб проілюструвати цей момент, ми продовжуємо обговорення як останніх ініціатив щодо лібералізації торгівлі, так і деяких зусиль, спрямованих на протистояння цим лібералізаційним рухам. Ми також оглянемося назад, щоб побачити, як поточна політика та обговорення були сформовані подіями минулого століття.

Доха і СОТ

Дохинський раунд - це назва поточного раунду переговорів щодо лібералізації торгівлі, що проводяться країнами-членами СОТ. Мета полягає в тому, щоб усі країни-учасниці зменшили торговельні бар'єри від своїх нинішніх рівнів для торгівлі товарами, послугами та сільськогосподарською продукцією; сприяння міжнародним інвестиціям; та захист прав інтелектуальної власності. Крім того, країни-члени обговорюють вдосконалення процедур, які визначають права та обов'язки країн-членів. Країни-члени вирішили, що остаточна угода повинна приділяти особливу увагу змінам, спрямованим на потреби країн, що розвиваються, а також бідних та знедолених країн світу. Як результат, Дохинський раунд іноді називають Дохинським Порядком денним розвитку, або DDA.

Дохинський раунд розпочався на міністерській зустрічі СОТ, що відбулася в Досі, Катар, в листопаді 2001 року. Це перший раунд переговорів з лібералізації торгівлі під егідою СОТ, який був заснований у 1994 році в підсумковому раунді переговорів Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) Уругвайського раунду. Оскільки пропущені терміни є звичайною справою в історії переговорів ГАТТ, старий жарт полягає в тому, що GATT дійсно означає «Генеральну угоду говорити і говорити».

Напередодні члени СОТ вирішили встановити суворі терміни для різних етапів угоди. Дотримуючись термінів, країни були більш впевнені, що переговори будуть завершені за графіком влітку 2005 року, але переговори не були. тому члени відсунули термін до 2006, а потім до 2007, а потім до 2008, завжди повідомляючи, що угода близька. Станом на 2009 рік, Дохинський раунд досі не завершений, що свідчить про труднощі залучення 153 країн-членів до створення угоди про лібералізацію торгівлі, яку всі країни можуть прийняти взаємно.

Це важливий момент: раунди СОТ (і раунди ГАТТ перед ними) ніколи не завершуються, поки кожна країна-член не погодиться з умовами. Кожна країна пропонує набір зобов'язань щодо лібералізації торгівлі або обіцянок, а натомість отримує зобов'язання щодо лібералізації торгівлі, взяті її 152 потенційними торговими партнерами. Це набагато сильніша вимога, ніж голосування більшості, коли коаліції можуть змусити інших членів до небажаних результатів. Таким чином, однією з причин цього раунду поки що не вдалося, є те, що деякі країни вважають, що інші пропонують занадто мало лібералізації щодо лібералізації, яку вони самі пропонують.

DDA є особливо складним не тільки тому, що 153 країни повинні досягти консенсусу, а й тому, що обговорюється так багато питань, пов'язаних з торгівлею. Країни обговорюють не лише зниження тарифів на промислові товари, але й зміни в програмах підтримки сільського господарства, нормативно-правових актах, що впливають на торгівлю послугами, політику та правозастосування прав інтелектуальної власності, а також процедури, що стосуються законів про захист торгівлі, і це лише деякі з них. Досягнення згоди, про яку кожна країна задоволена у всіх цих питаннях, може бути більше, ніж система може впоратися. Нам доведеться почекати, щоб побачити, чи закінчиться Дохінський раунд, щоб дізнатися, чи це можливо. Навіть тоді є певний шанс, що досяжна угода може бути настільки полита, що це не призводить до великої лібералізації торгівлі.

Основним каменем спотикання в Дохінському раунді (і попередньому Уругвайському раунді теж) були недостатні зобов'язання щодо лібералізації сільського господарства, особливо розвиненими країнами. Сьогодні сільське господарство залишається найбільш захищеною галуззю у всьому світі. Крім високих тарифів на кордоні, більшість країн пропонують субсидії фермерам і виробникам молочної продукції, все це впливає на світові ціни і міжнародну торгівлю. Країни, що розвиваються, вважають, що низькі світові ціни на сільськогосподарську продукцію, викликані субсидіями в багатих країнах, як заважають їм усвідомлювати свої порівняльні переваги, так і гальмують економічний розвиток. Однак переконати фермерів з розвинених країн відмовитися від давніх роздаткових матеріалів від своїх урядів було важким неможливим зусиллям.

До їхньої честі, розвинені країни припустили, що вони можуть бути готові прийняти більші скорочення сільськогосподарських субсидій, якщо країни, що розвиваються, суттєво зменшать свої дуже високі тарифні прив'язки до імпортованих товарів та пов'язують більшість або всю свою імпортовану продукцію. Країни, що розвиваються, стверджують, що оскільки це Дохинський раунд «Розвитку», їх не слід просити взагалі вносити багато змін у свою торговельну політику; скоріше, вони стверджують, що зміни повинні бути спрямовані на більший доступ до ринків з розвитку на ринки розвинених країн.

Звичайно, це не єдиний тупик в обговореннях, оскільки на порядку денному багато інших питань. Тим не менш, лібералізація сільського господарства, безумовно, залишиться одним з основних каменів спотикання для подальших зусиль з лібералізації торгівлі. І Дохинський раунд ще не мертвий, оскільки триваючі дискусії за увагою відображають принаймні деякі настрої у всьому світі, що подальша лібералізація торгівлі є гідною метою. Але це не те настрої, які поділяють всі, і дійсно опоненти майже завадили цьому раунду СОТ почати в першу чергу. Щоб зрозуміти чому, нам потрібно повернутися на два роки назад до початку Дохинського раунду в Сіетлі, штат Вашингтон, у грудні 1999 року.

Міністерство СОТ в Сіетлі — 1999

Кожні два роки члени СОТ домовилися про проведення міністерської зустрічі, яка об'єднує, як мінімум, міністрів торгівлі країн-членів для обговорення питань СОТ. У 1999 році міністр відбувся в Сіетлі, штат Вашингтон, США, і оскільки минуло більше п'яти років з моменту закінчення останнього раунду торгових дискусій, багато членів вважали, що настав час розпочати новий раунд торгових переговорів. Існує відома «теорія велосипедів» про міжнародні торгові переговори, яка говорить про те, що слід підтримувати імпульс вперед, інакше, як велосипед, зусилля з лібералізації припиняться.

І тому країни СОТ вирішили до 1999 року розпочати новий «тисячолітній раунд» переговорів щодо лібералізації торгівлі та розпочати дискусії в Сіетлі в грудні 1999 року. Однак сталося дві речі: перша свідчить про труднощі отримання згоди між багатьма країнами, а друга свідчить про зростаючу протидію самій принципам вільної торгівлі.

Незадовго до зустрічі міністрів вони зрозуміли, що між урядами навіть не існує достатньої домовленості про те, що країни повинні обговорити в новому раунді. Наприклад, Сполучені Штати виступили проти будь-якої дискусії щодо законів про засоби захисту торгівлі, тоді як багато країн, що розвиваються, прагнуть обговорити зміни. Отже, оскільки жодної домовленості - навіть про те, про що говорити, не вдалося досягти, початок раунду було відкладено.

Другим результатом зустрічі стала какофонія скарг, які піднялися від тисяч протестувальників, які зібралися поза зустрічами. Цей результат був більш глибоким хоча б тому, що виниклі в результаті порушення, включаючи майнову шкоду та численні арешти, вивели питання торгівлі та СОТ на міжнародну арену. Раптом світ побачив, що існує суттєва протидія принципам СОТ у сприянні торгівлі та розширеній глобалізації.

Ці протести на міністерському рівні Сіетла, можливо, були спрямовані не виключно на саму СОТ, а натомість на різноманітні питання, висунуті на перший план глобалізацією. Деякі протестувальники були там, щоб протестувати проти деградації навколишнього середовища і були стурбовані тим, що нинішній розвиток є нестійким, інші протестували проти дитячої праці та небезпечних умов праці в країнах, що розвиваються, а треті були стурбовані втратою внутрішніх робочих місць через міжнародну конкуренцію. Багато в чому протестувальники були еклектичною групою, що складалася зі студентів, членів профспілок, екологів і навіть деяких анархістів.

Після Сіетла групи, які іноді називають «антиглобалізаційними групами», почали організовувати протести на інших визначних міжнародних урядових зустрічах, включаючи щорічні зустрічі Світового банку та Міжнародного валютного фонду (МВФ), зустріч країн «Великої вісімки» та Всесвітній економічний форум у Давосі, Швейцарія. . Протидія вільній торгівлі та глобалізації загалом зростала. У той же час національні уряди продовжували прагнути до більшої міжнародної торгівлі та інвестицій іншими засобами.

Амбівалентність щодо глобалізації з часу Уругвайського раунду

Об'єктивно кажучи, амбівалентність щодо торгівлі та глобалізації, здається, найкраще характеризує десятиліття 1990-х і 2000-х років. Хоча це був час зростаючих протестів та протидії глобалізації, це також був час, коли відбулися суттєві рухи щодо звільнення торгівлі. Далі наведено деякі події останніх кількох десятиліть, що підкреслюють цю амбівалентність.

По-перше, лібералізація торгівлі стала всією люттю у всьому світі наприкінці 1980-х років. Надзвичайний успіх економік, орієнтованих на зовнішню сторону, таких як Південна Корея, Тайвань, Гонконг та Сінгапур, відомі спільно як Східноазіатські тигри, у поєднанні з відносно низькими показниками внутрішньоорієнтованих економік в Латинській Америці, Африці, Індії та інших країнах призвели до відродження підтримки торгівлі.

Оскільки Уругвайський раунд ГАТТ був на шляху до створення СОТ, багато країн вирішили перейти на лібералізуючу смугу, приєднавшись до переговорів, щоб стати членами-засновниками СОТ. Сто двадцять три країни були членами СОТ з моменту її створення в 1995 році, а до 2009 року зросте до 153 членів.

Мабуть, найважливішим новим учасником СОТ став Китай в 2001 році. Китай хотів стати членом-засновником СОТ в 1995 році, але не зміг подолати перешкоду вступу. Розумієте, будь-яка країна, яка вже є членом СОТ, має право вимагати поступок щодо лібералізації торгівлі від нових членів. Оскільки виробники у всьому світі боялися конкуренції з боку Китаю, більшість країн вимагали більш жорстких зобов'язань щодо лібералізації, ніж зазвичай очікувалося від інших країн, що приєднуються, на аналогічному рівні економічного розвитку. Як результат, Китаю знадобилося більше часу, щоб отримати вхід, ніж для більшості інших країн.

Але в той же час, коли багато країн, що розвиваються, прагнули вступити в СОТ, переконання у вільнішій торгівлі та СОТ змінювалися в США. Мабуть, найкращим прикладом стала боротьба за президента США за забезпечення авторитетом торговельних переговорів. По-перше, трохи історії.

Стаття 1, розділ 8 Конституції США говорить: «Конгрес має право... регулювати торгівлю з іноземними країнами». Це означає, що рішення щодо торговельної політики повинні приймати Сенат і Палата представників США, а не президент США. Незважаючи на це, центральним агентством у торгових переговорах сьогодні є торговий представник США (USTR), виконавча влада (або президентське) агентство. Причиною такої домовленості є те, що Конгрес США передав повноваження на цю діяльність USTR. Один з таких законодавчих актів відомий як орган сприяння торгівлі (TPA).

TPA дозволяє президенту США, а точніше USTR, вести переговори про лібералізацію торгівлі з іншими країнами. Законодавство відоме як швидке управління, оскільки воно передбачає прискорені процедури в процесі затвердження Конгресом США. Більш конкретно, для будь-якої торгової угоди, яку президент представляє Конгресу, Конгрес проголосує угоду в повному обсязі, вгору або вниз через рік або будь-який голос. Конгрес погоджується не змінювати і не змінювати жодним чином зміст узгодженої угоди. Швидка процедура забезпечує додаткову довіру до американських переговорників, оскільки партнери з торгової угоди будуть знати, що Конгрес США не може змінити деталі при перегляді.

TPA була надана президенту США в різних формах з 1930-х років. В епоху після Другої світової війни президент надав повноваження вести переговори про послідовні раунди ГАТТ. Більш недавнє втілення було надано президенту в Законі про торгівлю 1974 року. TPA дозволив переговори щодо зони вільної торгівлі США та Ізраїлю (ЗВТ) у 1985 році та НАФТА в 1993 році. Однак термін дії цієї влади закінчився в 1994 році при президенті Клінтоні і ніколи не був відновлений протягом решти його президентства. Відмова від продовження TPA означала зростаюче невдоволення, особливо в Палаті представників США, лібералізацією торгівлі.

Коли Джордж Буш став президентом, він хотів прагнути до більшої лібералізації торгівлі через розширення ЗВТ з регіональними та стратегічними торговими партнерами. Йому вдалося отримати оновлення TPA в 2001 році (з проходженням в палаті всього одним голосом, 216 до 215). Це дозволило президенту Бушу вести переговори та реалізувати низку ЗВТ з Чилі, Сінгапуром, Австралією, Марокко, Йорданією, Бахрейном, Оманом, Центральною Америкою та Домініканською Республікою та Перу. Очікують схвалення Конгресу (станом на грудень 2009 року) є ЗВТ з Південною Кореєю, Колумбією та Панамою.

Незважаючи на ці досягнення в напрямку лібералізації торгівлі, TPA закінчився в 2007 році і ще не був оновлений Конгресом США, знову представляючи амбівалентність американських політиків прийняти вільнішу торгівлю. Іншим свідченням є той факт, що ЗВТ з Південною Кореєю, Колумбією та Панамою були подані на затвердження Конгресу до закінчення терміну TPA у 2007 році, і ці угоди досі не були висунуті на голосування Конгресом США.

Хоча Сполучені Штати сповільнюють просування до більш вільної торгівлі, інші країни по всьому світу продовжують просуватися вперед. Існують нові ЗВТ між Китаєм та країнами Асоціації держав Південно-Східної Азії (АСЕАН), Японією та Філіппінами, Таїландом та Чилі, Пакистаном та Китаєм, а також Малайзією та Шрі-Ланкою, а також кількома іншими новими парами.

Майбутні перспективи лібералізації торгівлі в порівнянні з захистом торгівлі цілком ймовірно залежатимуть від тривалості та тяжкості нинішньої економічної кризи. Якщо криза скоро вщухне, лібералізація торгівлі може повернутися до своєї минулої популярності. Однак якщо криза триватиме ще кілька років і якщо рівень безробіття залишиться набагато вищим, ніж зазвичай, протягом тривалого часу, то вимоги щодо більшого захисту торгівлі можуть значно зрости. Економічні кризи в минулому виявилися основним фактором високого рівня захисту. Дійсно, як уже згадувалося раніше, сьогодні є гостре усвідомлення того, що світ може наштовхнутися на помилки торгової політики Великої депресії. Значна частина лібералізації торгівлі, яка відбулася з тих пір, можна простежити до бажання змінити наслідки Закону про тарифи Smoot-Hawley 1930 року. Таким чином, щоб краще зрозуміти поточні згадки про нашу минулу історію, далі розповідається історія Великої депресії.

Ключові виноси

• Нещодавня підтримка лібералізації торгівлі спостерігається у створенні численних зон вільної торгівлі та участі багатьох країн у Дохинському раунді торгових переговорів.
• Недавня протидія лібералізації торгівлі спостерігається у національних реакціях на фінансову кризу, протестному русі на міністерському та інших майданчиках Сіетла, а також у неспроможності США надати президенту повноваження щодо сприяння торгівлі.