4: Наше рибне господарство
- Page ID
- 105429
До 1976 року управління рибальством майже виключно здійснювалося 35 прибережними штатами; зараз штати керують спільно з федеральним урядом.
Закон про збереження та управління рибальством Магнусон Стівенс 1976 (або MSA, або Закон про управління рибальством FCMA, зі змінами 2006) охоплює всі комерційні та рекреаційні риболовлі за межами державних вод (три морські милі на шельфі). Далекомігруючі види були додані в 1990 році. За останні сорок років MSA адаптувалася до часу, методології збереження та розвитку морської науки і техніки. Багато в чому MSA є успішним законодавством, яке буде продовжувати рости і адаптуватися.
Історія та огляд Закону про збереження та управління рибальством Магнусона-Стівенса (MSA) 16 USC Ch. 38 та Закон про стале рибальство (SFA)
Висновки, мета та політика (16 USC § 1801; лише витяги)
а) ВИСНОВКИ Конгрес знаходить і декларує наступне:
(1) Риба біля берегів Сполучених Штатів, далеко мігруючі види у відкритому морі, види, які мешкають на континентальному шельфі або на континентальному шельфі, що належать до Сполучених Штатів, та анадромні види, які нерестяться в річках або лиманах Сполучених Штатів, є цінними та відновлюваними природні ресурси. Ці рибальські ресурси сприяють забезпеченню продовольства, економіці та здоров'ю нації та забезпечують рекреаційні можливості.
(2) Деякі запаси риби знизилися до того моменту, коли їх виживання знаходиться під загрозою, а інші запаси риби були настільки суттєво скорочені в кількості, що вони можуть стати аналогічно загрозою внаслідок (А) підвищення рибальського тиску, (B) недостатності рибних ресурсів збереження та управління практики та контролю, або (C) прямі та непрямі втрати середовища існування, які призвели до зменшення спроможності підтримувати існуючі рівні риболовлі.
(3) Комерційне та рекреаційне рибальство є основним джерелом зайнятості та значним чином сприяє економіці нації. Багато прибережних районів залежать від рибальства та пов'язаної з ними діяльності, і їх економіка сильно постраждала від перелову рибних ресурсів постійно зростаючими темпами протягом останнього десятиліття. Діяльність масових іноземних риболовецьких флотів у водах, прилеглих до таких прибережних районів, сприяла такому збитку, перешкоджала внутрішнім рибальським зусиллям і спричинила руйнування рибальських снастей рибалок США.
(4) Міжнародні рибальські угоди не були ефективними для запобігання або припинення надмірного вилову цих цінних рибних ресурсів. Існує небезпека того, що незворотні наслідки перелову будуть мати місце до того, як ефективна міжнародна угода про юрисдикцію управління рибним господарством може бути обговорена, підписана, ратифікована та реалізована.
(5) Рибальські ресурси є кінцевими, але поновлюваними. Якщо помістити під надійне управління до того, як перелов лов спричинив незворотні наслідки, рибальство може бути збережено та підтримується таким чином, щоб забезпечити оптимальні врожаї на постійній основі.
(6) Національна програма збереження та управління рибними ресурсами Сполучених Штатів необхідна для запобігання надмірного вилову риби, відновлення перевиловлюваних запасів, для забезпечення збереження, для полегшення довгострокового захисту основних місць існування риб та реалізації повного потенціалу Рибальські ресурси країни. ...
(b) ЦІЛІ Тому оголошено цілями Конгресу в цій главі—
(1) вжити негайних заходів щодо збереження та управління рибними ресурсами, виявленими біля берегів Сполучених Штатів, а також анадромними видами та рибними ресурсами континентального шельфу Сполучених Штатів, здійснюючи (А) суверенні права з метою вивчення, експлуатації, збереження та управління всією рибою, в межах виключної економічної зони, створеної Президентським проголошенням 5030, датованим 10 березня 1983 року, і (B) ексклюзивні повноваження з управління рибальством за межами виключної економічної зони над такими анадромними видами та рибними ресурсами континентального шельфу;...
(c) ПОЛІТИКА Далі оголошено політикою Конгресу в цій главі—
(1) підтримувати без змін існуючу територіальну чи іншу океанічну юрисдикцію Сполучених Штатів для всіх цілей, крім збереження та управління рибними ресурсами, як це передбачено в цьому розділі;
(2) не дозволяти ніяких перешкод або втручання у визнане законне використання відкритого моря, за винятком випадків, необхідних для збереження рибних ресурсів та управління ними, як це передбачено в цій главі;
(3) запевнити, що національна програма збереження та управління рибальством використовує та базується на найкращій науковій інформації; включає та реагує на потреби зацікавлених та постраждалих держав та громадян; розглядає ефективність; спирається на федеральний, державний та академічний можливості в проведенні досліджень, адміністрування, управління та правозастосування; розглядає вплив риболовлі на незрілу рибу та заохочує розробку практичних заходів, які мінімізують прилов та уникають непотрібних відходів риби; і є працездатним та ефективним;... (кінець витримки)
(law.cornell.edu/код США/текст/16/1801)
1976-1996
Відповідно до MSA, вісім регіональних рад з управління рибальством США визначають річний допустимий вилов для кожного промислу (максимальний стійкий урожай або MSY) та розробляють план управління рибальством (FMP). Згодом автори FMP визначають оптимальний стійкий урожай (OSY). OSY = MSY, модифікований будь-яким відповідним соціальним, економічним або екологічним фактором, і повинен забезпечити «найбільшу загальну вигоду для нації, з особливим посиланням на виробництво продуктів харчування та рекреаційні можливості».
До MSA іноземні флоти могли ловити рибу до 12 нм на шельфі. Відповідно до міжнародного права, починаючи з 1983 року, прибережні держави (в цьому контексті ми маємо на увазі нації) мають суверенні права за межі своїх виняткових економічних зон (200 нм) досліджувати, експлуатувати та зберігати живі та неживі ресурси. Ці права охоплюють всі аспекти управління морським навколишнім середовищем, включаючи транспорт, військову діяльність, забруднення, дослідження та управління рибальством.
Протягом 1976-1996 років вісім регіональних рад з управління рибальством США мали широкий розсуд для задоволення короткострокових потреб рибної промисловості; метою в цей ранній період була американізація через посилення тиску з боку іноземних флотів. Відповідно до Міжнародного морського права, в 1983 році Рейган проголосив 200 нм ЕЗ для Сполучених Штатів.
До 1996 року рибальство США виснажилося, і американська громадськість розлютилася. У відповідь Конгрес прийняв Закон про стале рибальство 1996 (SFA, Public Law PL 104-294), який суттєво переглянув FCMA, щоб переорієнтувати зусилля на цілі збереження та захисту екосистем. Закон про стале рибальство вимагає від восьми регіональних рад з управління рибальством зробити збереження (тобто відновлення запасів) головним пріоритетом країни.
Важливо зазначити, що збереження рибальства та захист екосистем як статутний мандат знаменує значний відхід від бізнесу, як зазвичай. Протягом короткого періоду двох десятиліть період розширеного риболовлі після Другої світової війни (керований протекціонізмом та споживанням населення) був перетворений меншою врожайністю та практичною необхідністю регулювання та збереження запасів. Це було національним пріоритетом, щоб поставити MSA на місці в 1976, перш ніж Конвенція Організації Об'єднаних Націй з морського права (Unit 6) була доопрацьована країнами (включаючи США) в 1983 році, встановивши 200 нм EEZ як міжнародне звичне право.
1996-2006
Протягом періоду, наступного за 1996, управління рибальством США зазнало значної, якщо поступової, статутної (r) еволюції до примусового збереження акценту, з підзвітністю та стандартами, побудованими в. Нова парадигма управління стала можливою завдяки технічним та науковим досягненням доступності даних про океан та рибальство та складні методи дослідження.
У 1996 році Конгрес переглянув MSA із Законом про стале рибальство. Перегляд включав важливі нові визначення, включаючи «перелов», набір з десяти виконуваних національних стандартів та новий мандат, що балансують галузь із вимогами збереження. Судові спори, такі як NRDC v Daley, 209 f.3D 747 (DC Cir 2000, обговорюваний пізніше в цьому підрозділі) уточнили тлумачення в рамках нової вимоги. Зміни, внесені в Закон про стале рибальство, також вимагали більшої підзвітності управління (16 USC § 1854 (e) (1)) через обов'язкову щорічну звітність Конгресу Національною службою морського рибальства (NMFS, NOAA Fishery; останні звіти доступні на nmfs.noaa.gov).
Згідно з новими визначеннями, перепромисел означає: існуючий нижче встановленого порогу біомаси. У стані перелову означає: Збирати зі швидкістю вище встановленого порогу смертності від риболовлі (16 USC § 1802 (34)).
Термін «оптимальний»... означає кількість риби, яка—
(А) забезпечить найбільшу загальну користь для нації, особливо щодо виробництва продуктів харчування та рекреаційних можливостей, беручи до уваги захист морських екосистем;
(B) призначається на основі максимального стійкого врожаю від рибальства, зменшеного будь-яким відповідним соціальним, економічним чи екологічним фактором; і
(C) у разі надмірного промислу передбачає відновлення до рівня, що відповідає отриманню максимального стійкого врожаю в такому рибальстві.
Національні стандарти MSA 1 і 2
Десять національних стандартів США, що підлягають виконанню (16 USC § 1651; правила в 50 CFR глава. VI, частина 600, підрозділ D, §600.305) стверджують наступне.
Будь-який план управління рибальством... повинен відповідати наступним національним стандартам:
1)... заходи повинні запобігти надмірному вилову при досягненні на постійній основі оптимального врожаю від кожного рибальства для рибної галузі США.
(2)... заходи повинні базуватися на найкращій науковій інформації.
Національний стандарт другий, що вимагає дій, які повинні бути засновані на найкращій науковій інформації, породжує багато судових процесів. Отримані випадки дають приклади того, як трактування федеральними судами статутних термінів і фраз можуть прояснити законодавчі значення.
Через прецедент (Автотранспортні засоби Mfrs Assoc., 463 US 29 1983) суди вимагали від позивачів продемонструвати, що ради та агентство не покладалися на жодної наукової основи, дуже важкий позов для позивачів, щоб довести. Тим не менш, в рідкісних випадках позивачі змогли показати, що план управління рибальством ґрунтувався виключно на політичних мотивах. У справах, пов'язаних з Національним стандартом два, суди вимагали, щоб Ради повинні чітко надати наукове обґрунтування, на яке вони покладалися як для рішень щодо збереження, так і розподілу.
Національні стандарти MSA 3 і 4
(3) Наскільки це можливо, окремий запас риби повинен управлятися як одиниця по всьому її асортименту, а взаємопов'язані запаси повинні управлятися як одиниця або в тісній координації.
(4) Заходи щодо збереження та управління не повинні дискримінувати жителів різних держав. Якщо виникає необхідність виділити або призначити рибальські привілеї між різними рибалками США, такий розподіл повинен бути
(А) справедливий і справедливий по відношенню до всіх таких рибалок;
(B) розумно розрахований для сприяння збереженню; і
(C) здійснюється таким чином, що жодна конкретна особа, корпорація чи інша організація не набуває надмірної частки таких привілеїв.
Зверніть увагу, що 4 (C) не надає докладної інформації про методи запобігання концентрації акцій у фізичній особі чи корпорації, а також про те, що робити, якщо акції в рибному господарстві схильні до або призводять до монополістичного суб'єкта. Однак деталі для реалізації справедливості можуть бути вбудовані в окремі угоди про квоти рибальства або інші програми для справедливого розподілу привілеїв доступу.
Національні стандарти MSA від 5 до 10
(5) Заходи щодо збереження та управління повинні, де це можливо, враховувати ефективність використання рибних ресурсів; за винятком того, що жоден такий захід не має єдиної мети економічного розподілу.
(6) Заходи щодо збереження та управління повинні враховувати та дозволяти варіації між рибальством, рибальством, рибними ресурсами та уловами.
(7) Заходи щодо збереження та управління повинні, де це можливо, мінімізувати витрати та уникати зайвого дублювання.
(8) Заходи щодо збереження та управління повинні, відповідно до вимог щодо збереження цієї глави (включаючи запобігання перелову та відновлення переловлених запасів), враховувати важливість рибних ресурсів для рибальських громад, використовуючи економічні та соціальні дані, що відповідають вимогам пункту (2), з метою
(А) забезпечити постійну участь таких громад, і
(Б) наскільки це можливо, мінімізувати несприятливі економічні наслідки для таких громад.
(9) Заходи щодо збереження та управління повинні, наскільки це можливо,
(A) мінімізувати прилов і
(Б) в тій мірі, в якій прилову не уникнути, мінімізувати смертність такого прилову.
(10) Заходи щодо збереження та управління повинні, наскільки це можливо, сприяти безпеці людського життя на морі.
Справа NRDC v Daley, 209 f.3d 747 (DC Cir 2000) залучено Національний стандарт Один, який передбачає, що заходи щодо збереження та управління повинні запобігати надмірному вилову, одночасно досягаючи, на постійній основі, оптимального врожаю від кожного рибальства.
Наскільки впевненості повинні мати регіональні ради з управління рибальством, щоб стверджувати, що запропоновані ними дії закінчаться переловом? У балансуванні між збереженням та короткостроковим униканням витрат дві цілі не рівні; збереження на першому місці. Суд Дейлі визнав, що для того, щоб дотримуватися MSA, Ради повинні мати > 51% впевненості в тому, що запропоновані ними дії закінчаться переловом. У справі Дейлі NMFS (яка переглядає та санкціонує рішення восьми рад) стверджувала, що шансу 18% буде достатньо.
У справі Дейлі (2000): Суд сказав: «Уряд визнає, і ми погоджуємося, що відповідно до Закону про рибальство служба (NMFS) повинна надавати пріоритет заходам збереження. Тільки тоді, коли два різних плани досягають подібних заходів щодо збереження, Служба враховує несприятливі економічні наслідки».
Суд Дейлі 2000 продовжував: «Там, де дві альтернативи досягають аналогічних цілей збереження, альтернатива, яка мінімізує несприятливий вплив на рибальські громади буде кращим». Положення, яке суд тлумачив, є 50 CFR Розділ 600.345 (b) (1)
Це збереження є обов'язковим пріоритетом перед короткостроковим уникненням витрат було знову підтверджено в NRDC проти NMFS, 421 f.3D 872 (9-й ланцюг 2005). Знову ж таки, NMFS втратив - стверджуючи, що Тихоокеанська рада може встановити 47-річний період відновлення для темних плямистих окунів (sebastes crameri).
NMFS недооцінив тяжкість виснаження морського окуня. Це викликало статутну мову, яка вимагає, щоб запас був відновлений в «якомога коротший час», прийнятий як 14-річний період плюс один середній час покоління, за винятком того факту, що темний плямистий окунь живе 33 роки. Стандартний термін за регламентом не повинен перевищувати 10 років - за винятком.
Підсумовуючи, статутне, нормативне та прецедентне право 1996-2006 відображає зусилля щодо подальшого вдосконалення MSA, визначення пріоритетів збереження та зробити вимоги закону більш конкретними та прозорими. Новий мандат на найкращу доступну науку, що лежить в основі FMP, вимагає від Рад пояснити наукові основи своїх рішень. Цей період також знаменує перший раз положення MSA включені основні риби середовища існування (EFH) і прилов.
Управління рибальством США 2006-теперішній
У цьому розділі представлений короткий огляд зростання науково обґрунтованого управління, зменшення риболовецької спроможності для зворотного перелову та зростаючої популярності нового цікавого гравця: зростання неурядових організацій (НУО) принаймні у двох ролей: по-перше, як організатор та координатор наукова підтримка, а по-друге, як законодавчі ініціатори та співробітники з питань рибальства та збереження середовища існування.
Управління рибальством з 2006 року являє собою подальший розвиток акценту на збереження. У 2007, повторно уповноважений MSA був впроваджений, щоб включити подальший акцент на науковому управлінні, додаткові мандати збереження та підзвітності у всіх планах управління рибальством (FMP), щорічні обмеження вилову (ACL), і введення опції, відомої як програми обмеженого доступу привілеїв (LAPPS). Нові положення повинні були бути впроваджені у всіх FMP до 2010 року для всіх видів перелову, а в 2011 році - у всіх інших. FMP базуються на оцінках акцій.
Плани управління рибальством повинні вказувати об'єктивні та вимірювані критерії або орієнтири, щоб визначити, коли запас підлягає надмірному вилову або перелову. Науковий аналіз чисельності і складу рибного запасу і норми рибальської смертності називається оцінкою запасу. Як правило, оцінка акцій проходить експертну оцінку незалежними вченими, перш ніж вона буде прийнята як найкраща наукова інформація з наявних.
Ради використовують інформацію з оцінок запасів для розробки та рекомендації ACL та інших заходів щодо збереження та управління. Хоча ліміти вилову встановлюються щорічно, оцінки часто робляться рідше. Щоб визначити, чи успішно закінчилися обмеження вилову або запобігли перелову, NOAA Fishershery може використовувати або результати оцінки запасів, або порівняння улову з лімітом перелову (OFL). Якщо використовується порівняння улову з ОФЛ, визначення перелову проводиться щорічно. Якщо використовується оцінка запасів, через терміни наступної оцінки запасів може пройти кілька років, перш ніж ми зможемо визначити, чи успішно закінчилися ліміти вилову переловом (Stocks Status 2016).
З 2007 року всі плани управління рибальством (FMP) вимагали природоохоронних мандатів, а також заявлені щорічні обмеження вилову (ACL), призначені для уникнення перелову. Дані про прогрес ACL для досягнення цієї мети щорічно деталізуються у звіті, що відповідає MSA Конгресу. Наприклад, у 2016 році 92 відсотки всіх запасів були успішно збережені на рівні або нижче встановлених для них ACL. Згідно із законом, обласні ради повинні розслідувати та вжити заходів щодо коректного управління запасами, які перевищили ACL (Status Status 2016).
Необхідні щорічні обмеження вилову (16 U.S.C. § 1853 (a) (15)) розроблені кожним науково-технічним комітетом Ради з управління рибальством. Якщо Комітет не рекомендує ACL, Рада все одно зобов'язана встановити його.
Згідно з NOAA, повторна авторизація 2007 вимагала двох видів заходів підзвітності (AMs): заходи в сезон для запобігання перевищенню річного ліміту вилову або ACL, і AMS для вирішення будь-якого перевищення ACL. ACL AMs включають визначення операційних факторів, що призвели до перевищення, і план пом'якшення біологічної шкоди запасу, якщо такі є. Підзвітність стосовно ACL описана в 16 USC § 1853 (a) (15). Підзвітність стосовно річних лімітів вилову (ACL) охоплюється в 16 USC § 1853 (a) (15). ACL є обов'язковими обмеженнями.
Через невизначеність завжди є ймовірність того, що може статися перелов. Щоб запобігти хронічному перелову, система ACL та мандатів підзвітності (AMS) повинна бути повторно оцінена та модифікована, якщо ACL перевищено більше одного разу на 4 роки.
Поради та NMFS можуть застосовувати більш високий стандарт продуктивності, якщо запас особливо вразливий до наслідків перелову. Річні ліміти вилову (ACL) не повинні перевищувати рекомендацій науково-статистичного комітету кожної ради або процесу рецензування (16 USC § 1852 (h) (6)).
Визначення ACL вимагає трьох типів даних (дані про рибальство, біологічні дані та екологічні дані) з подальшим аналізом:
Дані та аналіз
- Дані про рибальство
- Розподіл за віком, розміром, статтю та вагою
- Географічні розподіли
- Спіймати і зусилля дані/історія
- Біологічні дані
- достаток
- Темпи зростання
- Де і чим харчується вид
- Вік і розмір в зрілості
- Тривалість життя
- Коли, де і як розмножуються риби
- Уразливість до перелову
- Екологічні дані
- Відносини хижака/здобич
- Вимоги до середовища проживання
- Інші види риб, які співіснують в межах свого «сусідства»
- Схожість з іншими, більш широко вивченими видами
Вчені використовують різноманітну інформацію з різних джерел, включаючи незалежні дослідження, такі як Національне управління океанічних та атмосферних досліджень (NOAA) та академічні звіти; і «залежні від рибальства» джерела, такі як повідомлені дані про вилов з журналів рибалок, цільові та випадкові звіти про вилов від бортових спостерігачів та опитування дилерів. Ця інформація в поєднанні з аналітичними методами, такими як моделювання, допомагає вченим рекомендувати обмеження, унікальні для кожної риби і рибальства.
(Джерело: PEW Лист фактів; Повернення риби 2013)
Програми обмеженого доступу (LaApps)
Програми обмеженого доступу (LaApps) описані в 16 USC § 1853a. LAPPS є необов'язковим, а не обов'язковим інструментом (§ 1853a (a)). Якщо регіональна рада з управління рибальством вирішує розробити LAPP, він повинен включати певні засоби захисту, викладені в § 1853a.
Вимоги до LAPP:
Будь-яка програма привілеїв обмеженого доступу до збирання риби, подана Радою або затверджена Секретарем відповідно до цього розділу, -
(А) якщо він встановлений в рибальстві, який надмірно виловлюється або підлягає плану відновлення, допомогти в його відновленні;
(B) якщо встановлено в рибному господарстві, який визначається Секретарем або Радою, мають надлишкові потужності, сприяють зменшенню потужності;
(C) сприяти - (i) рибальській безпеці; (ii) збереження та управління рибальством; і (iii) соціальні та економічні вигоди (16 USC § 1853a (c)).
Спільноти також мають право на участь у програмах LAPP. Для участі громада повинна знаходитися в районі Ради та відповідати певним критеріям. Спільнота повинна складатися з мешканців, які є комерційними або рекреаційними рибалками, переробниками або підприємствами, що залежать від рибалки. Нарешті, громада повинна розробити та подати План сталого розвитку громади, який відповідає потребам соціального та економічного розвитку. LAPPS та їх вимоги охоплюються 16 USC § 1853a (c) 3 (A) (i).
Підйом найкращої доступної науки та роль неприбуткових організацій
Потужні некомерційні організації взяли участь у збереженні рибальства і взяли на себе провідну роль у підвищенні обізнаності громадськості, подоланні розривів між секторами та генеруванні незалежних рецензованих звітів. У вододільний момент в 2006 році охорона природи та Фонд захисту навколишнього середовища здійснював викуп дозволів та суден у проблемному тихоокеанському промислі, в обмін на обов'язкову угоду від Тихоокеанської регіональної ради з управління рибальством видалити конкретні райони морського дна від центральних. Каліфорнія від донного траління як частина поправки PRFMC Essential Fish Habitat до FMP наземної риби. Остаточні правила, що позначають EFH та створення зон без тралу, доступні на 71 ФРС. Рег. 27408 (11 травня 2006 р.).
Щонайменше два важливих дослідження та доповіді НУО за цей період варто відзначити.
- Благодійні трасти PEW 2013: Закон, який рятує американське рибальство, Закон про збереження та управління рибальством Магнусон-Стівенс
- NRDC 2013: Повернення риби
Звіт PEW включає перелік елементів успішних програм відновлення (PEW)
- Чітко визначені цілі
- Кінцеві терміни
- Створено у відкритому та прозорому процесі
- Надійний, послідовний та прозорий науковий моніторинг
- Прості та зрозумілі показники статусу та успіху
- Попередньо визначені правила для запуску коригувальних дій управління
- Істотне, вимірне зниження смертності від риболовлі на початку плану
Науково обґрунтовані межі, в поєднанні з підзвітністю, щоб улови відповідали обмеженням, отримують результати. Використання науково обґрунтованих обмежень не є новою ідеєю; вона давно виявилася ефективною для управління рибальством та відновлення населення. Аналізи випадків у всьому світі показують, що популяції риб відновлюються, коли надлишкова смертність від риболовлі зменшується. З 24 виснажених запасів у всьому світі з офіційними планами відновлення для зменшення надмірної смертності від риболовлі, всі, крім одного, відновилися.
Звіт за 2013 рік NRDC 2013 вказував на наступні прогалини.
- 30% запасів мають неадекватні дані
- Важливі запаси (річковий оселедець, шад, менхаден, атлантичний осетер) не підлягають федеральному управлінню, тому не підлягають відновленню, хоча визнані виснаженими
- NRDC Прогалини, схоже, зосереджені на невідповідностях та відсутності інформації
- У звіті зазначається, що некеровані запаси можуть мати плани державного управління, які не відповідають стандартам MSA (непослідовне управління у водах штату та федеральних водах)
- Міжнародно керовані запаси підпадають під менш суворі вимоги до відновлення (непослідовне управління між структурами управління)
- «понад 200 міжнародних акцій (включаючи понад 50, які NMFS вважає основними запасами), ідентифіковані як переловлені, позначені як «невідомий» або «невизначений» статус перелову»
У звіті NRDC за 2013 рік оцінюється, що 21 запаси (або 48% перелову) вважаються відновленими.
Значний прогрес відновлення (7 запасів або 16%) означає, що більше або дорівнює 50% від мети відновлення І більше або дорівнює 25% збільшення з початку плану
Обмежений прогрес відновлення (запаси 8 або 18%) означає, що більше або дорівнює 50% від цілі відновлення АБО більше або дорівнює 25% збільшення з початку плану
Відсутність прогресу відновлення (8 запасів або 18%) означає менше 50% цільового перебудови І Менше 25% збільшення з початку плану
Оновлення NRDC 2018 року вказує на те, що 40 федерально керованих видів, важливих для комерційних та рекреаційних рибалок, все ще переловлюються або піддаються ризику. Однак загальне відновлення показує, що версії 2007 до MSA працюють.
Додаток «Ресурси» в кінці книги містить додаткові відомості, що стосуються рибного господарства (див. ресурси для четвертого блоку).
У розділі 5 будуть розглянуті регуляторні аспекти широкого спектру впливу на навколишнє середовище на океани.
Блок 4 Навчальні питання
- Для деяких запасів даних мало або взагалі немає. Теоретичні варіанти ефективної політики для протистояння невизначеності у встановленні планів управління цими запасами.
- Які потенційні методи досягнення (з часом) більшої узгодженості в управлінських масштабах (державні, федеральні, міжнародні)?
- З 1976 року, коли Конгрес прийняв MSA, одним з найбільших рухів було до ідентифікації зацікавлених сторін, охоплення та включення. Хто є зацікавленими сторонами щодо рибного господарства країни?