2: Управління охоронюваними морськими видами

Закон про зникаючі види 1973, 16 USC § 1531 і далі.

У Законі про зникаючі види, що відкривають статутний розділ,

Два агентства адмініструють ESA: Служба риби та дикої природи США при міністрі внутрішніх справ (USFWS, види птахів, наземних тварин та прісноводних тварин, білі ведмеді, моржі, ламантини, морські видри та морські черепахи, коли вони знаходяться на суші) та Національне управління океанічних та атмосферних, під керівництвом секретаря Комерція (NOAA, анадромні та морські види, включаючи рибальство, морські черепахи, коли вони знаходяться в океані).

Відповідно до Закону, «під загрозою» означає, що вид, ймовірно, стане під загрозою зникнення в найближчому майбутньому. «Під загрозою зникнення» означає, що вид знаходиться під загрозою зникнення протягом усього ареалу або значної частини його ареалу (SPR), яку Закон не визначає. Щоб заповнити прогалину, у 2014 NMFS та USFWS видали політичні вказівки після публічного повідомлення та коментарів, щоб надати більш точне значення SPR.

«Ареал» під керівництвом відноситься до географічного району, де вид зустрічається на момент перерахування. SPR, який вступає в гру лише в певних ситуаціях, означає, що існує область, яка настільки суттєво сприяє загальній життєздатності виду, що

Іншими словами, якщо вид знаходиться під загрозою або під загрозою зникнення, де б він не знаходився, він буде перерахований як такий (немає необхідності в керівництві SPR). Мета нової політики, хоча агентства очікують, що вона буде застосовуватися нечасто, полягає в тому, щоб дозволити собі захист видів ESA до того, як «масштабні зниження або загрози відбудуться по всьому ареалу виду». (Червень 27, 2014 NOAA/USFWS Політичні вказівки щодо SPR). Керівництво SPR має важливі наслідки для різних сегментів населення (DPS).

Ключові положення ESA включають розділи 4, 6, 7, 8, 9, 10 та 11.

Відповідні розділи ESA, адаптовані з NOAA Fishersheling, який містить стислий опис процедурного процесу переліку.
Відповідно до розділу 4 ESA, рішення щодо переліку повинні базуватися виключно на будь-якому з п'яти факторів та найкращій науковій та комерційній інформації.

• Ареал проживання або ареал виду загрожує нинішнім або загрожує знищенням, модифікацією або згортанням.
• Вид надмірно використовується для комерційних, рекреаційних, наукових або освітніх цілей.
• Вид знаходиться під загрозою або під загрозою зникнення через захворювання або хижацтво.
• Існуючі регуляторні механізми неадекватні.
• На подальше існування виду впливають інші природні або спричинені людиною фактори.

Розділ 4 ESA охоплює процес та терміни переліку видів, що знаходяться під загрозою зникнення та зникаючих видів (16 USC §1533; зверніться до графіки процедурного потоку у додатку Ресурси для блоку 2) .Розділ 4 ESA вимагає ідентифікації середовища проживання, коли вид перерахований (якщо таке середовище проживання не є невизначено, і в цьому випадку критичне середовище існування має бути визначено протягом одного року), що має вирішальне значення для відновлення виду, тим самим допомагаючи зосередитися на природоохоронній діяльності та фінансуванні. Бувають рідкісні винятки. Якщо відомий секретар робить висновок, що фактори, включаючи національну безпеку або економічні витрати на критичне позначення середовища існування, більше, ніж користь для розглянутого виду, райони можуть бути виключені або просто не позначені. Виняток застосовується, якщо навіть ідентифікація критичного середовища існування може погіршити загрозу для виду (16 USC § 1533 (b) (2); https://www.law.cornell.edu/uscode/text/16/1533) Плани відновлення, описані в 16 USC 1533 (f), повинні включати три фактори: конкретні дії з управління сайтом досягти збереження та виживання видів, об'єктивні та вимірювані критерії, які, як тільки вони будуть виконані, дозволили б виключити вид, а також оцінки часу та витрат для здійснення необхідних заходів. У поєднанні з консультаціями Розділу 7 між установами критичне визначення середовища існування також допомагає забезпечити, Загалом, що федеральні установи зобов'язані широко розглядати наслідки своїх дій, уникаючи дій, які «можуть знищити або негативно змінити критичне середовище існування». Приклади такої діяльності Розділ 4 прагне запобігти включають «управління водними ресурсами, боротьбу з повенями, регулювання видобутку ресурсів та інших галузей промисловості», гарантуючи, що дозволена федеральним шляхом діяльність не суперечить цілям середовища проживання (11 лютого 2016 р. Правило) .ESA Розділ 7 (a) (2) містить консультації положення. Консультація, розпочата якомога раніше на початкових етапах дозволеної на федеральному рівні діяльності (наприклад, будівництво греблі), покликана дозволити залученим установам і нефедеральним прихильникам проекту більш ретельно розглянути потреби в ресурсозбереженні. Цей активний підхід може зменшити необхідність у великих модифікаціях проекту в подальшому процесі. Якщо перерахований вид присутній, і цей вид або визначене критичне середовище існування, швидше за все, не будуть негативно впливати на діяльність, тоді консультація завершується. Ліміт часу консультацій становить 90 днів; правила передбачають додаткові 45 днів для USFWS для підготовки біологічної думки. Біологічна думка містить аналіз того, чи діяльність, ймовірно, матиме несприятливий вплив на перераховані види або критичне середовище існування. Якщо несприятливі наслідки ймовірні, думка повинна додатково включати будь-які альтернативи, які є розумними та розсудливими, достатніми, щоб дозволити проекту просунутися. Якщо запропонований проект може призвести до «випадкового взяття» перерахованих видів, але не в тій мірі, що загрожує існуванню видів, USFWS повинен включати в себе заяву, в якій зазначається, що на думку ефективно санкціонує випадковий прийом. Однак, за даними USFWS, агентство може включати випадкову заяву про прийняття або в небезпеці, або на думку, що не загрожує. Коротше кажучи, юридично нав'язаний, але спільний процес консультацій з розділу 7 ESA запобігає передбачуваним несприятливим впливам, сприяючи змінам дизайну проекту, щоб уникнути негативних наслідків. (Для отримання додаткової інформації див. https://www.fws.gov/endangered/esa-library/pdf/consultations.pdf)

Малюнок 2.1: © flickr.com/Стюарт Гамільтон/2003

Поряд з Розділом 4, Розділ 10 ESA є, мабуть, найбільш суперечливим із положень статуту та регулює, як федеральний уряд розглядає та видає дозволи на діяльність, яка могла б «приймати» загрозливих або зникаючих видів. Закон визначає прийняття (у розділі 3, Визначення, в 16 USC § 1532 (19): Термін «взяти» означає переслідувати, шкодити, переслідувати, полювати, стріляти, поранити, вбивати, пасткувати, захопити або збирати, або намагатися вступити в будь-яку таку поведінку.

Правила визначають шкоду (50 CFR 17.3) як «акт, який насправді вбиває або травмує дику природу. Такий акт може включати значну модифікацію середовища проживання або деградацію там, де він насправді вбиває або травмує дику природу, значно погіршуючи основні поведінкові моделі, включаючи розведення, годування або укриття. «Під час звичайної діяльності уникнення шкоди дикій природі може бути складним завданням. На суші розділ 10 часто спостерігається в ситуаціях розвитку, коли присутні перераховані види. Розділ 10 доступний землевласникам, штатам, племенам, округам та компаніям для отримання дозволів на «випадкові» бере, тобто бере, що може відбуватися в звичайному ході іншої законної діяльності. Що стосується дозволів Розділу 10 у поєднанні з розвитком, землевласники повинні мати затверджений план збереження середовища проживання (HCP), який включає оцінку ймовірного впливу на перераховані види, кроки, щоб уникнути впливу (або мінімізувати або пом'якшити вплив) та заяву про фінансування, виділену для забезпечення кроки слідують.У океані, як і на суші, випадки, що вимагають Розділ 10 дозволів приймати перераховані види вимагають розгляду альтернатив, які призведуть до менших впливів. У 2016 році Апеляційний суд дев'ятого округу вирішив справу, що стосується ESA та аналогічних положень Закону про захист морських ссавців у контексті китоподібних та гідролокаторів ВМС США під час навчальних місій. Справа (Рада оборони природних ресурсів, Inc. проти Прітцкера, 828 f.3D 1125, Дев'ятий Cir. Липень 15, 2016) красномовно представляє складність аналізу шкоди та балансування, який вимагає ESA, та вимогливий процес, який ESA та MMPA вимагають від агентств. Справа Прітцкера буде розглянуто в кінці підрозділу.

Закон про захист морських ссавців 1972 року (16 USC Cl. 31)

MMPA фокусується на ідентифікації видів, що викликають занепокоєння, та сприяння захисту екосистем, досліджень та міжнародного співробітництва.

Малюнок 2.2: © Фотобібліотека NOAA

У Законі про захист морських ссавців, що відкриває статутний розділ, Розділ. 2 Конгрес знаходить і заявляє, що - (1) певні види та популяційні запаси морських ссавців знаходяться або можуть бути під загрозою зникнення або виснаження внаслідок діяльності людини;

(2) таким видам та запасам населення не слід дозволяти зменшуватися за межі того моменту, коли вони перестають бути значним функціонуючим елементом екосистеми, частиною якої вони є, і... їм не слід дозволяти зменшуватися нижче їх оптимальної стійкої популяції. Подальші заходи повинні бути негайно вжиті для поповнення будь-якого виду або популяції, які вже зменшилися нижче цієї популяції. Зокрема, слід докласти зусиль для захисту основних місць проживання, в тому числі лежбищ, місць спарювання, територій аналогічного значення для кожного виду морських ссавців від несприятливого впливу дій людини... (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/16/1361)

Управління морськими ссавцями консолідується під управлінням федерального агентства. MMPA працює спільно з ESA. Заборона на «прийняття» в MMPA передає тягар доказування від керівників агентства на стороні збереження рівняння стороні, яка вимагає дозволу на випадковий прийом, яка повинна продемонструвати, що діяльність, яку вона планує здійснити, не завдасть шкоди виду. Важливі визначення включають наступне. MMPA (16 USC § 1362 (13)) визначає приймати як: «переслідувати, полювати, захопити або вбити, або намагатися переслідувати, полювати, захопити або вбити будь-якого морського ссавця». Пов'язані нормативні акти щодо виконання додають деталі до законодавчого визначення (див. 50 CFR § 18.3). Цікаво, що Закон забороняє годувати морських ссавців у дикій природі, доповнення, яке NMFS додав у 1991 році, щоб приборкати цю практику серед компаній туристичних човнів. Оригінальний закон та правила не визначали переслідувань, які в 1994 році пояснили, що переслідування включає розділ (18) (A):... будь-який акт переслідування, муки чи роздратування, який—

(i) будь-яка дія, яка травмує або має значний потенціал для травмування морського ссавця або морських ссавців у дикій природі; або

(ii) будь-який вчинок, який порушує або може порушити запас морських ссавців у дикій природі, спричиняючи порушення моделей поведінки, включаючи, але не обмежуючись цим, міграцію, дихання, догляд, розведення, годування або укриття.

16 USC § 1362 (18) (A) .Військова підготовка має особливе значення для захисту морських ссавців. MMPA присвячує спеціальну мову цькування щодо цієї важливої діяльності в розділі (18) (B) .У випадку військової готовності діяльності... або науково-дослідницької діяльності, проведеної або від імені федерального уряду... термін «домагання» означає—

(i) будь-яка дія, яка травмує або має значний потенціал для травмування морського ссавця або морських ссавців у дикій природі; або

(ii) будь-який вчинок, який порушує або може порушити запас морських ссавців у дикій природі, спричиняючи порушення моделей поведінки, включаючи, але не обмежуючись цим, міграцію, дихання, догляд, розведення, годування або притулок до точки, коли такі поведінкові моделі відмовляються або значно змінені . [наголос додано]

Випадкові (ненавмисні) прийняття, що відбуваються під час промислового риболовлі, покриваються спеціальними дозволами від програми авторизації морських ссавців. Непромислова діяльність також вимагає дозволів. Приклади включають військову підготовку США, розвиток морської енергетики (включаючи альтернативні джерела енергії), будівельні проекти та наукові дослідження. Спеціальні дозволи надаються для аборигенів Аляски (які беруть участь у спільному управлінні) для прийняття для цілей традиційного існування, одягу тощо. Так само, як і в рибальстві країни, NOAA Fishership проводить оцінки запасів для морських ссавців, надає додаткові відомості про управління (https://www.fisheries.noaa.gov/topic/laws-policies#marine-mammal-protection-act). Американські військові не зобов'язані отримувати дозволи на прийняття під час фактичного бойових або воєнних часів. Підготовка до реальних заручин на морі вимагає навчальних експедицій; для ВМС США використання підводних човнів гідролокатора є частиною цього training.Since морські ссавці спілкуються на величезних відстанях, військовий гідролокатор може перешкоджати спілкуванню, а також завдати шкоди слуху цих тварин ( конкретно на рівнях на, або вище 180 децибел (дБ), іменованих як домагання рівня А, 16 USC § 1362 (18) (B), (C); проте вплив рівнів менше 180 дБ (16 USC § 1362 (18) (B), (D) «може спричинити короткочасне порушення або відмову від природних моделей поведінки» (Pritzker 2016) .Ці поведінкові збої можуть призвести до того, що постраждалі морські ссавці перестануть спілкуватися..., тікати або уникати ансоніфікованої області, припинити корм..., відокремлюватися від своїх телят та переривати спаровування. ЛФА сонар також може викликати підвищену реакцію на стрес у морських ссавців. Такі порушення поведінки можуть змусити морських ссавців йти на компроміси, такі як затримка міграції,... розмноження, зменшення росту або міграція зі зниженими запасами енергії. (Притцкер 2016)

У 2016, Апеляційний суд дев'ятого округу Сполучених Штатів розглянув кроки, які NOAA рибальство має слідувати перед наданням випадкового дозволу на взяття під MMPA для навчання військової готовності. Справа є повчальною (і варто прочитати, див. Розділ 2 Ресурси), оскільки це демонструє суворі закони стандарти в контексті важливої та необхідної діяльності у прагненні до національної безпеки. (Рада оборони природних ресурсів, Inc. проти Прітцкера, 828 f.3D 1125, Дев'ятий Cir. Липень 15, 2016) Короткий конспект У 2012 році Національна служба морського рибальства (NMFS або NOAA рибальства) затвердила остаточне правило (77 ФРС. Рег. 50290, серпня 20, 2012) конкретно стосується випадкових взяти дозволів у поєднанні з мирним часом використання низькочастотного активного (LFA) гідролокатора протягом п'яти років (як 16 USC § 1371 (a) (5) (A) (i) забезпечує) .Стверджуючи, що 2012 Правило не належним чином вимагають «найменш практичний несприятливий вплив (16 USC § 1371 (a) ( 5) (A) (i) (II) (aa))» на морських ссавців позивачі подали позов на виконання цього статутного мандату в рамках MMPA. Нижній суд (Окружний суд США для Північної Каліфорнії) надав агентству узагальнене рішення. Після перегляду Федеральний апеляційний суд дев'ятого округу скасував. Зокрема, Дев'ятий округ зазначив наступне у своєму проведенні: Правило 2012 не змістило засобів для здійснення найменш можливого несприятливого впливу на морських ссавців, запаси та місця проживання, як того вимагає закон. По-друге, Дев'ятий ланцюг виявив, що агентство помилково поєднало два необхідні стандарти (найменш можливий несприятливий вплив та незначний вплив (16 USC § 1371 (a) (5) (A) (i) (I)) і що, перш ніж дозволити будь-який випадковий прийом, обидва стандарти повинні бути незалежно проаналізовані. Відповідно до регламенту, що реалізує MMPA, незначний вплив визначається як вплив, що виникає внаслідок зазначеної діяльності, який не можна обґрунтовано очікувати, і не є розумно ймовірним, негативно впливати на види або запаси через вплив на річні темпи набору або виживання (50 CFR § 216.103). Якщо агентство виявить, що пропонована діяльність матиме незначний вплив, воно все одно повинно окремо розглянути заходи пом'якшення наслідків для зменшення наслідків діяльності до найменш можливого негативного впливу (15 USC § 1371 (a) (5) (A) (i) - (II) вважається суворим стандартом. По-третє, Суд зазначив, що агентство було зобов'язане приймати райони океану, позначені як «біологічно важливі» своїми вченими, враховуючи при розгляді заявок на дозвіл, незалежно від того, чи оцінювало агентство існуючі дані для цих районів як достатні - агентство повинно було покладатися на дані, які вона має в даний час. Суд залишив справу для подальшого розгляду.Додаток Ресурси в кінці книги містить додаткову інформацію, що стосується управління охоронюваними видами (див. Ресурси для блоку два) .Блок 3 обговорить інструменти вибору та виділення спеціальних географічних районів для захисту видів, управління та збереження.

Блок другий Додаток