Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

7.10: Робоча група залу суду - адвокати захисту

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    2642

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Шоста поправка до Конституції США передбачає: «Обвинувачений має право. мати допомогу адвоката для його захисту». Більшість державних конституцій мають аналогічні положення. Історично, право на адвоката означало, що відповідач, якщо він або вона може дозволити собі найняти адвоката, може мати допомогу адвоката під час його або її кримінального процесу. Це право розвивалося з плином часу і тепер включає право на отримання адвокатської допомоги на всіх критичних етапах процесу, або взагалі кримінальне провадження, яке може суттєво вплинути на право обвинуваченого. Важливо, що право на допомогу захисника було прийнято вимагати, щоб держава сплачувала витрати захисника, коли особа є неспроможною або має недостатні фінансові ресурси для оплати.

    Приватно захищені адвокати

    Особи, звинувачені у будь-якому порушенні чи злочині, незалежно від того, наскільки неповнолітніми, мають право наймати адвоката і змусити їх з'явитися разом з ними на суді. Адвокат повинен бути визнаний кваліфікованим для практики права в межах держави або юрисдикції, і, як правило, кримінальних відповідачів добре найняти адвоката, який спеціалізується на роботі кримінального захисту. Однак, оскільки багато кримінальних відповідачів не мають достатньо грошей, щоб найняти адвоката для їх представництва, суд повинен буде призначити адвоката для представлення їх у кримінальних справах.

    Призначений радник

    Федеральні та державні конституції не згадують, що робити, коли відповідач хоче, але не можуть дозволити собі представництво адвоката. Спочатку Суд тлумачив Шосту поправку як дозволяє відповідачам найняти адвоката, який допоміг би їм під час судового розгляду. Пізніше Суд постановив, що пункт про належну процесуальну процедуру П'ятої та Чотирнадцятої поправки включає право на справедливий судовий розгляд, а справедливий судовий розгляд включає право на допомогу адвоката. У справі Пауелл проти Алабами, 287 США 45, в 58 (1932), Суд дійшов висновку, що фокус на судовому розгляді був занадто вузьким. Він заявив: «Найбільш критичним періодом провадження щодо відповідачів може бути той період з моменту пред'явлення звинувачення до початку судового розгляду, коли консультації, ретельне розслідування та підготовка є життєво важливими. Фігуранти мають стільки ж права. Допомога [адвоката] протягом цього періоду, як і на самому суді». [1]

    Пауелл також займався необхідністю надання державами представництва відповідачам, які не могли дозволити собі найняти адвоката в тих випадках, коли цього вимагала фундаментальна справедливість. У заяві, яка призвела до різких розширень права на адвоката, Суд продовжив,

    «Право бути почутим у багатьох випадках мало б корисним, якби воно не розуміло права бути почутим адвокатом. Навіть розумний і освічений мирянин володіє невеликим і часом відсутнім навиком в науці права. Якщо звинувачують у злочині, він не здатний, як правило, визначити для себе, чи є обвинувальний висновок хорошим чи поганим. Йому незнайомі правила доказування. Залишившись без допомоги адвоката, він може бути пред'явлений до суду без належного звинувачення, і засуджений за недієздатними доказами або доказами, що не мають відношення до цього питання або іншим чином неприпустимим. Йому не вистачає як навичок, так і знань адекватно підготувати свій захист, хоча він може мати ідеальний. Він вимагає керівної руки адвоката на кожному кроці розгляду проти нього. Без нього, хоча він і не винен, він стикається з небезпекою засудження, оскільки не знає, як встановити свою невинність». [2]

    Пауелл було вирішено в 1932 році, і через телебачення та безліч кримінальних драматичних програм, люди, ймовірно, знають більше про процес кримінального правосуддя, ніж коли-небудь уявляв суд Пауелла. Тим не менш, переконання Суду все ще відповідають дійсності. Не надто багато юристів знають, як вести себе на суді, оскаржувати докази держави, робити доказові заперечення або подати належні досудові клопотання з рудиментарними знаннями, отриманими від перегляду телебачення. Можна було б проконсультуватися з багатьма великими джерелами Інтернету, які легко доступні, однак, багато осіб, звинувачених у злочині, мають обмежену освіту і не мають витонченості, щоб розрізняти ті джерела, які застосовні до їхньої справи, а які ні.

    Між Пауелл (1932) і справа Гідеон проти Вейнрайта, 372 U.S. 335 (1963), Суд вирішив, коли призначення адвоката було необхідним для справедливого судового розгляду в державних переслідуваннях на індивідуальній основі. Однак у Гедеоні Суд визнав, що цей підхід до справи був недоречним. Він вважав, що держава повинна забезпечити бідним підсудним доступ до адвоката у кожному державному кримінальному кримінальному переслідуванні. Адвокати у серйозних кримінальних справах, за його словами, були «предметами першої необхідності, а не предметами розкоші». Оскільки Гедеон, Суд продовжив зобов'язання надавати адвоката державним кримінальним провадженням, які призводять до того, що відповідач отримує тюремний термін. Суд встановив, що правові проблеми, представлені у справі про проступки, часто є такими ж складними, як і ті, що стосуються кримінальних злочинів. [3] У двох випадках Аргерсінгер проти Хамліна, 407 США 25 (1972) і Скотт проти Іллінойсу, 440 США 367 (1979), Суд пов'язав право на адвоката у справах про проступки до фактичного ув'язнення відповідача. Оскільки важко передбачити, коли суддя захоче посадити в ув'язнення особи, засудженої за проступок, такий підхід досить складно реалізувати. [4] [5] Багато штатів замість цього призначають адвоката небідному підсудному, звинуваченому у злочині, де можливий термін ув'язнення може бути накладено.

    Суд залишив його для нижчих судів, щоб вирішити, коли особа є неспроможною. Суди нижчої інстанції, як правило, визнали, що фінансові ресурси члена сім'ї не можуть розглядатися. Крім того, суди не можуть просто зробити висновок, що оскільки студент коледжу здатний фінансувати свою освіту, що він або вона здатна найняти адвоката. Людина не повинна ставати знедоленим, щоб бути віднесеним до категорії нещасних. Незабезпечений відповідач, можливо, доведеться погасити призначені судом гонорари адвоката, якщо вони засуджені або ввести заяву про визнання. На практиці більшість судів стягують призначені адвокатські збори за стандартною ставкою і значно зменшуються з фактичних витрат на представництво в рамках штрафів, які повинен сплатити засуджений відповідач. Коли виправданий, відповідачі не зобов'язані платити державі назад за адвокатські збори.

    Громадські захисники, призначені адвокати та адвокатські асоціації

    Більшість штатів зараз мають офіси державних захисників. Оскільки громадські захисники та помічники громадських захисників займаються виключно кримінальними справами, вони стають фахівцями та мають значну експертизу представництва кримінальних фігурантів. Офіси державних захисників часто мають слідчих у штаті, щоб допомогти адвокатам представляти своїх клієнтів. У деяких штатах суди призначають або призначають адвокатів з приватної адвокатури (не з офісу державного захисника) представляти незабезпечених відповідачів. Змішана система використовує як призначених адвокатів, так і асоціацій приватних адвокатів, які укладають контракт на захист незабезпечених кримінальних справ, і державних захисників. Наприклад, офіс державного захисника може укласти договір з державою про надання 80% всіх незабезпечених представництв у певному окрузі. Решта 20% справ буде віднесено до асоціації окремих адвокатів, які виконують роботу у кримінальному захисті - деякі збережені клієнти, деякі незабезпечені клієнти-або приватні адвокати, які бажають взяти неспроможні справи захисту.

    На практиці не існує системи суто державного захисника через «конфліктні випадки». Конфлікти існують, коли одна юридична фірма намагається представляти більше однієї сторони у справі. Припустимо, наприклад, що відповідач А змовився з відповідачем Б, щоб пограбувати банк. Одна юридична фірма не могла представляти як відповідача А, так і відповідача Б. офіси державного захисника, як правило, вважаються однією юридичною фірмою, тому адвокати з цієї контори не можуть представляти як A, так і B, і суд повинен буде призначити «конфліктного» адвоката одному з відповідачів.

    Спірне питання: Посилання на звіт за 2017 рік Служби державної оборони штату Орегон про представництво незабезпечених осіб в Орегоні

    https://www.oregon.gov/opds/commission/reports/EDAnnualReport2017.pdf

    Посилання на Національну асоціацію правової допомоги та захисників

    http://www.nlada.org/

    Посилання на Асоціації адвокатів у кримінальних справах Орегону

    https://www.ocdla.org/

    Право на адвоката у федеральних судових процесах

    Суд у справі Johnson проти Zerbst, 304 U.S. 458 (1938), постановив, що у всіх федеральних злочину, судовий адвокат повинен представляти відповідача, якщо відповідач не відмовляється від цього права. Суд також визнав, що відсутність адвоката є юрисдикційною помилкою, яка зробить, або зробить, обвинувальний вирок відповідача недійсним. Суд, який дозволяє засуджувати відповідача без представництва адвоката, не має повноважень або повноважень позбавляти обвинуваченого життя або свободи. [6]

    Zerbst також встановив правила належної відмови від права Шостої поправки на адвоката. Суд заявив, що передбачається, що відповідач не відмовився від свого права на адвоката. Щоб відмова була конституційною, суд повинен встановити, що відповідач знав, що він або вона має право на адвоката і добровільно відмовився від цього права, знаючи, що він або вона має право вимагати його. Тому, якщо відповідач мовчки йде разом із судовим процесом, не скаржившись на відсутність адвоката, його мовчання не означає відмови. Суд визначив відмову як «розумну відмову або відмову від відомого права чи привілею».

    У 1945 році Конгрес прийняв Федеральні правила кримінального процесу (FRCP). Правило 44 FRCP вимагає, щоб відповідачі мали адвоката, або ствердно відмовитися від адвоката, або збережені або призначені, на кожному етапі провадження від початкової явки через апеляцію. Це правило було важко реалізувати, оскільки не було визнаного федерального оборонного адвоката, або федеральних адвокатів оборони, доступних або готових взяти на себе призначені справи. Так, у 1964 році Конгрес прийняв Закон про кримінальне правосуддя 1964 року, який встановив національну систему надання адвокатів незабезпеченим фігурантам у федеральних судах.

    Коли відповідач має право на допомогу адвоката?

    Критичні етапи процесу кримінального судочинства

    У Білому проти Меріленда, 373 США 59 (1963), Суд встановив, що відповідачі мають право на адвоката на будь-якій критичній стадії провадження, визначена як стадія, на якій він або вона змушені прийняти рішення, яке згодом може бути офіційно використано проти нього або її. Суд визнав такі судові процедури критичними етапами:

    • Початкова поява, в якій відповідач вступає до необов'язкового заяви - Уайт проти Меріленда, 373 U.S.59 (1963).
    • Попереднє слухання - Коулман проти Алабами, 399 США 1 (1970).
    • Лінійка, яка включає раніше обвинуваченого - Уейд проти Сполучених Штатів, 388 США 218 (1967) та Гілберт проти Каліфорнії, 388 США 263 (1967).

    Під час інших проваджень

    Суд розширив право адвоката на психіатричні експертизи, провадження щодо правопорушень у неповнолітніх [7], провадження за цивільними зобов'язаннями [8] та слухання про пробацію та умовно-дострокове звільнення (див., нижче). Крім того, суд у справі Естель проти Сміта, 451 U.S. 454 (1981), постановив, що підсудний, звинувачений у смертному злочині та наказаний судом бути обстежений психіатром, щоб оцінити можливу майбутню небезпеку, мав право проконсультуватися з адвокатом. Аналогічно, в Саттервайт проти Техасу, 486 U.S. 249 (1988), Суд визнав, що досудова помилка виникає, коли захисник не був призначений представляти підсудного, який піддався психіатричній оцінці. Суд також постановив, що адвокат повинен бути обізнаний про прогнозовану психіатричну оцінку, перш ніж вона відбудеться.

    Під час випробування і умовно-дострокового звільнення відкликання слухання

    У Mempa проти Rhay, 389 U.S. 128 (1967), 17-річний Mempa був поміщений на випробувальний термін на два роки після того, як він визнає себе винним у «веселій їзді». Приблизно через чотири місяці прокурор перейшов до скасування випробувального терміну заявника, стверджуючи, що Mempa вчинив крадіжку зі зломом під час випробувального терміну. Mempa, який не був представлений адвокатом на слуханні про відкликання пробації. визнав участь у крадіжці зі зломом. Суд скасував його випробувальний термін на підставі його допуску до крадіжки зі зломом. Верховний суд США постановив, що Mempa повинен був мати адвоката, щоб допомогти йому в його слуханні.

    П'ять років потому, в Гагнон проти Скарпеллі, 411 США 778 (1973), держава намагалася скасувати випробувальний термін відповідача. Спочатку Гагнон був засуджений до п'ятнадцяти років позбавлення волі за збройний пограбування, але суддя призупинив винесення покарання і помістив його замість цього на сім років випробувального терміну. Суд встановив, що слухання про відкликання випробувального терміну не відповідає стандартам належного судового процесу. Оскільки скасування випробувального терміну передбачає втрату волі, випробувальний термін мав право на належний процес. Суд не прийняв як таке правило, що всі випробувальники повинні мати допомогу адвоката в кожному слуханні про відкликання, а натомість заявив:

    «Ми не знаходимо виправдання нової, негнучкої конституційної норми стосовно вимоги адвоката. Ми вважаємо, скоріше, що рішення щодо необхідності адвоката повинно бути прийнято в кожному конкретному випадку при здійсненні розумної розсудливості державним органом, відповідальним за управління системою пробації та умовно-дострокового звільнення. Імовірно, можна сказати, що адвокат повинен бути наданий у випадках, коли, після того, як був поінформований про його право просити адвоката, випробувальний термін або умовно-дострокове звільнення робить такий запит на основі своєчасного і барвистого позову. Переходячи на прохання про призначення адвоката, відповідальне відомство також повинно розглянути, особливо в сумнівних випадках, чи здається, випробувальник здатний ефективно виступати за себе. У кожному випадку, коли клопотання про адвоката на попередньому або остаточному засіданні відмовляється, підстави для відмови повинні бути коротко викладені в протоколі». [9]

    На деяких післясудових розглядах

    Право Шостої поправки на допомогу адвоката не припиняється, коли присяжні визнають підсудного винним. Коли відповідач поза опікою визнається винним наприкінці судового розгляду, суддя може повернути відповідача під варту - чи є судовий пристав взяти відповідача під варту та транспортувати їх до в'язниці - і скасовує умови застави, якщо такі були. Адвокат повинен допомагати відповідачу до кінця слухання про винесення вироку, а адвокат відповідача має юридичний обов'язок подавати клопотання після судового розгляду для збереження прав відповідача.

    Суд розмежував право відповідача на допомогу адвоката в обов'язкових оскарженнях та дискреційні оскарження. У справі Дуглас проти Каліфорнії, 372 США 353 (1963), Суд встановив, що незабезпечених адвокат повинен бути надано особам, коли апеляційний суд повинен переглянути їх апеляцію або апеляцію права. Після того, як перша апеляція була відхилена або вирішена, однак, Росс проти Моффітта, 417 U.S. 600 (1974), вважає, що незабезпечені відповідачі не мають права на призначення адвоката для дискреційного перегляду в будь-якому державному верховному суді або у Верховному суді США. Більшість Росса аргументувала, що відповідач не потрібен адвокат, щоб мати «змістовний доступ» до вищих апеляційних судів, оскільки всі юридичні питання вже були б повністю проінформовані в проміжному апеляційному суді. Крім того, Суд зазначив, що концепція рівного захисту не вимагає абсолютної рівності. Більшість думок стверджує,

    «Ми не вважаємо, що Положення про належну процедуру вимагає від Північної Кароліни надати відповідачу адвоката на його дискреційне звернення до Верховного суду штату. На стадії судового розгляду кримінального провадження право небідного відповідача на адвоката є основоположним і обов'язковим для держави в силу Шостої та Чотирнадцятої поправок. Але є суттєві відмінності між судовою та апеляційною стадіями кримінального провадження. Метою судового етапу з точки зору держави є перетворення кримінального підсудного з особи, яка вважається невинною, на визнану винною поза обґрунтованим сумнівом. Для досягнення цієї мети держава використовує прокурора, який представляє докази суду, оскаржує будь-яких свідків, запропонованих відповідачем, аргументує рішення суду, а також подає прямі аргументи суду та присяжних, прагнучи переконати їх у винності підсудного. За цих обставин «розум та роздуми вимагають від нас визнати, що в нашій супротивницькій системі кримінального правосуддя будь-яка особа, яка є занадто бідною, щоб найняти адвоката, не може бути забезпечена справедливим судовим розглядом, якщо для нього не передбачено адвоката» (Цитати опущені).

    На відміну від цього, зазвичай підсудний, а не держава, ініціює апеляційний процес, прагнучи не відбиватися від зусиль державного прокурора, а скоріше скасувати висновок про провину, зроблене суддею або присяжними нижче. Відповідач потребує адвоката на апеляцію не як щит, щоб захистити його від того, щоб держава «прив'язувала до суду» і позбавлена презумпції невинуватості, а скоріше як слово, щоб засмутити попереднє визначення провини. Ця різниця є значною для того, що ніхто не погодиться з тим, що держава може просто відмовитися від судового етапу провадження без згоди кримінального обвинуваченого, зрозуміло, що державі взагалі не потрібно надавати жодної апеляції. Той факт, що апеляція була надана, не означає автоматично, що держава потім діє несправедливо, відмовляючись надавати адвоката незабезпеченим відповідачам на кожному етапі шляху. (Цитати опущені.)

    Факти показують, що відповідач... отримав користь адвоката при вивченні протоколу його судового розгляду та при підготовці апеляційної записки від його імені для державного апеляційного суду. Таким чином, до того, як він домагався дискреційного перегляду в Державному Верховному суді, його претензії «колись були представлені адвокатом і передані апеляційним судом». Ми не вважаємо, що можна сказати, отже, що відповідачу за обставинами відповідача відмовляють у змістовному доступі до Верховного суду Північної Кароліни просто тому, що держава не призначає адвоката, щоб допомогти йому в домагаючись перегляду в цьому суді. На цьому етапі він матиме, принаймні, стенограму або інший запис судового провадження, бриф від його імені в Апеляційному суді з викладенням його претензій про помилку, а в багатьох випадках висновок Апеляційного суду, який розпоряджається його справою. Ці матеріали. здається, надасть Верховному суду Північної Кароліни адекватну основу для його рішення про надання або відмову в перегляді» (Цитати опущені).

    Це не означає, звичайно, що кваліфікований юрист, особливо один навчений дещо таємному мистецтву підготовки клопотань для дискреційного розгляду, не виявиться корисним для будь-якого судового процесу, здатного його працевлаштувати. Незабезпечений відповідач, який шукає перегляду у Верховному суді Північної Кароліни, отже, дещо обмежений у порівнянні з багатим відповідачем, який має адвоката, який допомагає йому у всіх мислимих чином на кожному етапі провадження. Але як можливість мати адвоката підготувати початковий бриф в Апеляційному суді і характер дискреційного перегляду у Верховному суді Північної Кароліни роблять цей відносний гандикап набагато менше, ніж гандикап несе небідний відповідач відмовив адвоката на його початковій апеляції, як право в Дугласі. . І той факт, що конкретна послуга може приносити користь небідному відповідачу, не означає, що послуга конституційно вимагається. (Акцент додав). Обов'язок держави за нашими справами полягає не в тому, щоб дублювати юридичний арсенал, який може бути приватно збережений кримінальним підсудним у постійних спробах скасувати його засудження, а лише запевнити небідного підсудного адекватну можливість справедливо представити свої вимоги в контексті держави апеляційний процес. Ми вважаємо, що респонденту надали таку можливість за існуючої системи Північної Кароліни». [10]

    Так само ув'язнені мають обмежене право на правову допомогу з метою подання судових листів хабеас корпус. In Bounds v. Smith, 430 США 817 (1977), Суд постановив, що «основне конституційне право доступу до судів вимагає тюремних органів для надання допомоги ув'язненим у підготовці та подачі значущих юридичних документів шляхом надання ув'язненим адекватних юридичних бібліотек або адекватної допомоги. від осіб, які пройшли підготовку юриспруденції». В'язниці можуть виконати це зобов'язання шляхом підготовки ув'язнених бути помічниками юриста працювати під наглядом адвоката або за допомогою студентів-юристів, параюристів, і адвокатів-добровольців. Знову ж таки, може здатися непослідовним, що суд вимагає більше для допомоги хабеас корпус, ніж для дискреційного перегляду апеляцій. Різниця полягає в характері хабеас корпус як побічної атаки або побічної атаки, де позов часто висувається вперше, і тому потреба в юридичній допомозі може бути більшою.

    Функції адвокатів захисту

    Адвокати захисту розслідують обставини справи, інформують клієнтів про будь-які події у справі, вживають заходів щодо збереження законних прав обвинуваченого. Деякі рішення, наприклад, яких свідків викликати, коли заперечувати проти доказів і які питання ставити на перехресному допиті, вважаються стратегічними і можуть вирішуватися адвокатом. Інші рішення повинні бути прийняті відповідачем, особливо, після отримання консультації від адвоката щодо варіантів та їх ймовірних наслідків. Рішення обвинувачених включають, чи визнавати себе винним та відмовитися від судового розгляду, чи відмовитися від суду присяжних та чи давати свідчення від свого імені.

    Стандарти ABA, що стосуються функції захисту, встановили основні вказівки для адвоката захисту при виконанні зобов'язань перед клієнтом. Першочерговим обов'язком є завзято представляти відповідача в рамках закону. Адвокат захисту полягає в тому, щоб уникнути зайвих зволікань, утримуватися від спотворень закону і факту, а також уникати особистої публічності, пов'язаної зі справою. Гонорари встановлюються на основі часу та зусиль, необхідних адвокату, взятої на себе відповідальності, новизни та складності питання, тяжкості звинувачення та досвіду, репутації та здібностей адвоката.

    ABA Стандарт 4- 1.2, Функція адвоката захисту, говорить:

    (a) Адвокат обвинуваченого є важливим компонентом здійснення кримінального правосуддя. Суд, належним чином створений для розгляду кримінальної справи, повинен розглядатися як тристоронній суб'єкт, що складається з судді (і присяжних, де це доречно), адвоката обвинувачення та адвоката обвинуваченого.

    (b) Основний обов'язок адвоката захисту зобов'язаний здійсненню правосуддя і як офіцер суду - служити радником обвинуваченого та адвокатом з мужністю та відданістю та надавати ефективне, якісне представництво.

    (c) Оскільки смертна кара відрізняється від інших кримінальних покарань своєю остаточністю, захисник у справі про страту повинен реагувати на цю різницю, докладаючи надзвичайних зусиль від імені обвинуваченого. Адвокат захисту повинен дотримуватися Керівні принципи ABA щодо призначення та виконання адвоката у справах про смертну кару.

    d) адвокат захисту повинен прагнути до реформування та вдосконалення процесу здійснення кримінального правосуддя. Коли недосконалості або несправедливості в матеріальному або процесуальному праві звертаються до уваги захисника, він повинен стимулювати зусилля щодо заходів щодо виправлення.

    (e) Адвокат захисту, як і всі члени адвокатури, підпорядковується стандартам поведінки, зазначеним у статутах, правилах, рішеннях судів, і кодексах, канонам, або інших стандартах професійної поведінки. Адвокат захисту не зобов'язаний виконувати будь-яку директиву обвинуваченого, яка не відповідає закону або таким стандартам. Адвокат захисту є професійним представником обвинуваченого, а не альтер-его обвинуваченого.

    (f) Адвокат захисту не повинен навмисно спотворювати питання факту чи права суду.

    (g) Адвокат захисту повинен розкрити судовому органу трибуналу в контролюючій юрисдикції, яка відома захиснику, безпосередньо несприятлива для позиції обвинуваченого та не розкрита прокурором.

    (h) Обов'язок адвоката захисту знати та керуватися стандартами професійної поведінки, визначеними в кодексах та канонами юридичної професії, що застосовуються в юрисдикції адвоката захисту. Після того, як представництво було здійснено, функції та обов'язки захисника однакові, чи призначений захисник, приватно утримується, або служить в юридичній допомозі або програмі захисника. [11]

    Складні питання в представництві

    Підсудні іноді хочуть мати друга або члена сім'ї говорити за них, але, Суд не дозволить цього. Право на адвоката означає право бути представленим адвокатом, хтось юридично навчений і визнаний членом колегії адвокатів. Аналогічно, відповідачі можуть не обов'язково отримати адвоката за своїм вибором. Наприклад, у справі Пшениця проти Сполучених Штатів, 486 U.S. 153 (1988), один відповідач, який хотів бути представленим тим же адвокатом, який представляв свого співучасника/співучасника в складній змові на розповсюдження наркотиків, не було дозволено мати цього адвоката. Суд відхилив його заяву про призначення адвоката, зазначивши, що буде створено непримиренний і невідмовний конфлікт інтересів, оскільки існує ймовірність того, що відповідач, який подає клопотання, буде викликаний для дачі свідчень на наступному суді над його співвідповідачем і що його співвідповідач буде свідчення в процесі прохача. З іншого боку, у Сполучених Штатах. проти Гонсалеса-Лопеса, 553 США 285 (2008), Суд скасував обвинувальний вирок підсудного, оскільки суд першої інстанції помилково позбавив відповідача вибору адвоката. Підсудний, Гонзалес-Лопес, найняв адвоката з іншої держави, і під час досудового розгляду суддя та адвокат мали деякі розбіжності. Потім суддя заборонив адвокату брати участь у судовому процесі відповідача. Суд встановив, що суддя першої інстанції порушив права відповідача Шостої поправки.

    Підсудні не можуть повторно «звільнити» свого призначеного адвоката як тактику стійла, і, в якийсь момент, суд не дозволить відповідачу замінити адвокатів і вимагатиме від відповідача роботи з тим, що адвокат в даний час призначений. Відповідач не може змусити небажаного адвоката представляти його або її, але суд має право відмовити адвокату клопотання про відмову від представництва після того, як дізнався про причини адвоката для бажання відкликати. Це може представляти етичну дилему для адвоката, оскільки професійні правила відповідальності вимагають, що навіть коли адвокат виходить із справи, він або вона все одно повинні підтримувати довіру адвоката та клієнта. Якщо, наприклад, адвокат знає, що відповідач наполягає на тому, щоб зайняти позицію і пред'явити неправдиві показання, адвокат повинен відкликати. Але, в той же час, адвокат не може обговорити з судом, чому йому потрібно відкликати. У якийсь момент розслідування, після того, як суддя запитав і адвокат поговорив навколо цього питання, суддя, сподіваюся, ловить, і судді дозволять адвокату відкликати.

    Ефективна допомога радника

    Адвокати відповідача повинні надавати компетентну допомогу і не повинні завдати шкоди справі відповідача своїм юридичним представництвом. Згідно з Макманн проти Річардсона, 397 U.S. 759 (1970), право на адвоката означає право на ефективну допомогу адвоката. Конституційний стандарт оцінки ефективної допомоги був визначений у справі Стрікленд проти Вашингтона, 466 U.S. 688 (1984). Рішення Стрікленда розглядало два аспекти представництва, щоб визначити, чи був адвокат неефективним. По-перше, дії захисника не були дії розумно компетентного адвоката, який здійснював розумне професійне судження; і по-друге, дії захисника викликали у відповідача забобони, тобто вони негативно вплинули на результат справи (тобто вони, ймовірно, змусили присяжних знайти відповідач винний).

    Суди можуть бути більш схильні вважати неефективною допомогу адвоката у справі про смертну кару, ніж інші запущені справи. Наприклад, суд визнав, що адвокати захисту надали неефективну допомогу у винесенні вироку частини судового розгляду щодо смертної кари підсудного за вбивство 77-річної жінки, оскільки вони не провели адекватного «соціальної історії» розслідування життя підсудного та не представили інформація присяжних, які вони мали, яка показала, що підсудний піддавався регулярному сексуальному насильству в дитинстві. Віггінс проти Сміта, 539 США 510 (2003). Суд заявив:

    «Виявляючи, що розслідування Шлайха та Нетеркотта не відповідало стандартам ефективності Стрікленда, ми підкреслюємо, що Стрікленд не вимагає адвоката для розслідування кожної мислимої лінії пом'якшувальних доказів незалежно від того, наскільки малоймовірними будуть зусилля, щоб допомогти відповідачеві при винесенні вироку. Також Strickland не вимагає адвоката захисту, щоб представити пом'якшувальні докази при винесенні вироку в кожному випадку. Обидва висновки заважали б «конституційно захищеній незалежності адвоката» в центрі Стрікленда. Ми базуємо свій висновок на набагато більш обмеженому принципі, що «стратегічний вибір, зроблений після менш ніж повного розслідування, є розумним» лише в тій мірі, в якій розумні професійні судження підтримують обмеження на розслідування. Рішення не проводити розслідування таким чином має бути безпосередньо оцінено на обґрунтованість за всіх обставин.

    Розслідування адвоката щодо походження Віггінса не відображало розумного професійного судження. Їхнє рішення припинити розслідування, коли вони це зробили, не відповідало ні професійним стандартам, які панували в 1989 році, ні розумним у світлі доказів адвоката, виявлених у записах соціальних служб - докази, які змусили б розумно компетентного адвоката розслідувати далі. Прагнення адвоката до роздвоєння до напередодні винесення вироку та їх часткове представлення справи про пом'якшення свідчать про те, що їх неповне розслідування було наслідком неуважності, а не аргументованого стратегічного судження. Відкладаючи рішення захисника не продовжувати справу про пом'якшення, незважаючи на їх необґрунтоване розслідування, Апеляційний суд штату Меріленд необгрунтовано застосував Strickland».

    Відмова від адвоката

    Іноді, відповідач бажає відмовитися від адвоката і з'явитися pro se, або представляти його або себе на суді. Суд у справі Фаретта проти Каліфорнії, 422 U.S. 806 (1975), постановив, що Шоста поправка включає право відповідача представляти себе. Суд Фаретта встановив, що там, де відповідач категорично виступає проти представництва, є мало значення в тому, щоб змусити його або її мати адвоката. Суд підкреслив, що для суду першої інстанції важливо переконатися і встановити запис про те, що відповідач свідомо і розумно відмовився від своїх прав.

    «Хоча відповідач не повинен сам володіти навичками та досвідом адвоката, щоб грамотно і розумно вибрати самопредставництво, він повинен бути обізнаний про небезпеку та недоліки самопредставництва, щоб запис встановила, що він знає, що робить, і його вибір зроблений. з відкритими очима». [12]

    У McKaskle проти Wiggins, 465 США 168, в 174 (1984), Суд постановив, що «відповідач не має конституційного права отримувати особисту інструкцію від судового судді про процедуру залу суду. Також Конституція не вимагає, щоб судді взяли на себе справи для pro se відповідача, який, як правило, буде відвідуватися підготовленим адвокатом, як звичайно.» Конституційне право на самопредставництво не означає, що відповідач вільний перешкоджати судовому розгляду, а суддя може припинити самопредставництво відповідачем, який перешкоджає процесу. Часто судді призначають резервного адвоката для надання допомоги підсудним. Stand-by адвокат є адвокат, який може бути доступний, щоб відповісти на питання pro se відповідача, і при необхідності, резервний адвокат може втручатися, якщо відповідач бере участь у проступках.

    Висновок

    Юрисдикція суду визначає, де буде подана справа і яка будівля суду має законні повноваження розглядати справу. Юрисдикція може базуватися на географії, предметі або серйозності правопорушення. Юрисдикція також поділяється на суди першої інстанції (первісна юрисдикція) та апеляційні суди (апеляційна юрисдикція).

    У Сполучених Штатах працює понад 51 судова система. У нас є подвійна судова система, що складається з федеральних судових та апеляційних судів, а також судових та апеляційних судів штату. Федеральні та державні суди мають подібні ієрархічні структури з справами, що надходять від судів нижчих інстанцій через проміжні апеляційні суди та до верховних судів.

    Фігуранти, які бажають оскаржити свої переконання, мають право розглядати свої справи хоча б один раз, обов'язкове оскарження права в проміжних апеляційних судах. Після цього огляд буває дискреційним і рідкісним. Апеляційні суди, як правило, підтверджують рішення судів першої інстанції, але можуть також скасувати та повернути справу назад до суду першої інстанції, якщо вони встановлять, що сталася досудова помилка. На проміжному рівні апеляційного суду судді найчастіше підтверджують рішення суду першої інстанції без написання висновку, але іноді судді пишуть висновки, які інформують сторони про своє рішення та причини проведення. Судді не завжди погоджуються, а часом судді пишуть незгодні думки або збігаються думки. Висновки апеляційного суду стають прецедентом, якого необхідно дотримуватися в судах першої інстанції.

    Судді, прокурори, адвокати захисту працюють разом із судовими клерками, судовими приставами та іншими працівниками суду, щоб щодня обробляти десятки тисяч справ у судах першої інстанції по всій країні. Судді, прокурори та адвокати захисту відіграють важливу роль у процесі кримінального судочинства. Хоча мало справ фактично переходять до судового розгляду, а переважна більшість кримінальних справ вирішується в судах першої інстанції на досудовому етапі, відповідачі повинні бути представлені адвокатом на критичних стадіях процесу, і за рахунок уряду, якщо вони не можуть дозволити собі найняти адвоката, якщо вони не мають добровільно відмовилися від права і бажають представляти себе.

    Юрисдикція суду визначає, де буде подана справа і яка будівля суду має законні повноваження розглядати справу. Юрисдикція може базуватися на географії, предметі або серйозності правопорушення. Юрисдикція також поділяється на суди першої інстанції (первісна юрисдикція) та апеляційні суди (апеляційна юрисдикція).

    У Сполучених Штатах працює понад 51 судова система. У нас є подвійна судова система, що складається з федеральних судових та апеляційних судів, а також судових та апеляційних судів штату. Федеральні та державні суди мають подібні ієрархічні структури з справами, що надходять від судів нижчих інстанцій через проміжні апеляційні суди та до верховних судів.

    Фігуранти, які бажають оскаржити свої переконання, мають право розглядати свої справи хоча б один раз, обов'язкове оскарження права в проміжних апеляційних судах. Після цього огляд буває дискреційним і рідкісним. Апеляційні суди, як правило, підтверджують рішення судів першої інстанції, але можуть також скасувати та повернути справу назад до суду першої інстанції, якщо вони встановлять, що сталася досудова помилка. На проміжному рівні апеляційного суду судді найчастіше підтверджують рішення суду першої інстанції без написання висновку, але іноді судді пишуть висновки, які інформують сторони про своє рішення та причини проведення. Судді не завжди погоджуються, а часом судді пишуть незгодні думки або збігаються думки. Висновки апеляційного суду стають прецедентом, якого необхідно дотримуватися в судах першої інстанції.

    Судді, прокурори, адвокати захисту працюють разом із судовими клерками, судовими приставами та іншими працівниками суду, щоб щодня обробляти десятки тисяч справ у судах першої інстанції по всій країні. Судді, прокурори та адвокати захисту відіграють важливу роль у процесі кримінального судочинства. Хоча мало справ фактично переходять до судового розгляду, а переважна більшість кримінальних справ вирішується в судах першої інстанції на досудовому етапі, відповідачі повинні бути представлені адвокатом на критичних стадіях процесу, і за рахунок уряду, якщо вони не можуть дозволити собі найняти адвоката, якщо вони не мають добровільно відмовилися від права і бажають представляти себе.

    1. Пауелл проти Алабами, 287 США 45, і 58 (1932)
    2. Пауелл проти Алабами, 287 США 45, і 68-69 (1932)
    3. Гідеон проти Вейнрайта, 372 США 335 (1963)
    4. Аргерсінгер проти Гамліна, 407 США 25 (1972)
    5. Скотт проти Іллінойсу, 440 США 367 (1979)
    6. Джонсон проти Цербста, 304 США 458 (1938)
    7. В ре Голт, 387 США 1 (1967)
    8. Стефан С. Право на адвоката у справі про цивільне зобов'язання. Психічна та фізична інвалідність Л.реп., 9, 230. ↑
    9. Ганьон проти Скарпеллі, 411 США 788, 790 (1973). ↑
    10. Росс проти Моффітта, 417 США 600, 610-611, 614, 616 (1974). ↑
    11. Стандарт ABA 4- 1.2 Функція захисника (2015). Кримінальне правосуддя: функція прокуратури та захисту. Американська асоціація адвокатів. ↑
    12. Фаретта проти Каліфорнії, 422 США 806, 835 (1975). ↑