7.7: Федеральний апеляційний перегляд державних справ

Last updated
Save as PDF

Page ID: 2653

Alison S. Burke, David Carter, Brian Fedorek, Tiffany Morey, Lore Rutz-Burri, & Shanell Sanchez
Southern Oregon University via OpenOregon

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Через клопотання про судовий лист, Верховний суд США буде в змозі розглянути справи, що надходять до нього з державних судів. Оскільки перегляд є дискреційним, Суд, як правило, приймає перегляд лише тоді, коли ці справи, здається, стосуються значного питання, пов'язаного з федеральною конституцією. Оскільки справа працює через державний апеляційний процес, державні суди, можливо, винесли рішення як про федеральну конституцію, так і про власну конституцію штату. Залежно від випадку та того, як були написані висновки штату, Верховному суду США може бути важко визначити, чи тлумачить держава власну конституцію, і в цьому випадку Суд не прийме перегляд, або чи тлумачить він федеральну конституцію, і в цьому випадку Суд може прийняти перегляд . Верховний суд США в Мічигані проти Лонга, 463 U.S. 1032, 1040-1041 (1983), пояснив, коли Суд буде «зважувати» питання державного суду. ^[1] Він провів,

«Коли... рішення суду штату справедливо спирається насамперед на федеральний закон, або переплітається з федеральним законом, і коли адекватність і незалежність будь-якого можливого правового підстави штату не зрозумілі з лиця думки, ми приймемо як найбільш розумне пояснення, що суд штату вирішив справу так, як він зробив, тому що вважав, що федеральний закон вимагає від цього. Якщо державний суд вирішує лише покладатися на федеральні прецеденти, як це було б на прецеденти всіх інших юрисдикцій, то йому потрібно лише чітко пояснити у своєму рішенні чи думці, що федеральні справи використовуються лише з метою керівництва, і самі не змушують результат, що суд дійшов. Таким чином буде значно покращено як правосуддя, так і судове адміністрування. Якщо в рішенні державного суду чітко і прямо зазначено, що воно альтернативно засноване на добросовісних окремих, адекватних і незалежних підставах, ми, звичайно, не беремося переглядати рішення.

Такий підхід усуває в більшості випадків необхідність вивчення державного права з метою визначення характеру державного судового рішення, і водночас дозволить уникнути небезпеки надання нами консультативних висновків. Це також дозволяє уникнути незадовільної та нав'язливої практики вимагати від державних судів роз'яснення своїх рішень на задоволення цього Суду. Ми вважаємо, що такий підхід надасть державним суддям більш чіткі можливості розвивати державну юриспруденцію безперешкодно федеральним втручанням, і все ж збереже цілісність федерального закону. «Принципово, щоб державні суди залишалися вільними та необмеженими нами при тлумаченні їхніх державних конституцій. Але не менш важливо, що неоднозначні або незрозумілі рішення державних судів не виступають бар'єрами для визначення цим Судом дійсності відповідно до федеральної конституції державної дії» (Цитати опущені)».

Мічиган проти Лонга, 463 США 1032, 1040-1041 (1983)