7.6: Апеляційний процес, стандарт розгляду та апеляційні рішення

Last updated
Save as PDF

Page ID: 2643

Alison S. Burke, David Carter, Brian Fedorek, Tiffany Morey, Lore Rutz-Burri, & Shanell Sanchez
Southern Oregon University via OpenOregon

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Процес оскарження

Уряд не може оскаржити рішення присяжних, виправдавши відповідача або визнавши відповідача невинним. Таким чином, більшість кримінальних апеляцій залучають підсудних, які були визнані винними на суді. Уряд може оскаржити досудове рішення суду у кримінальній справі до розгляду справи, наприклад, рішення про придушення доказів, отриманих в ході поліцейського обшуку. Це називається співрозмовними зверненнями. Хоча відповідачу дозволяється оскаржити апеляцію після подання заяви про визнання вини, єдиною підставою для його оскарження є оскарження винесеного вироку. Коли відповідач оскаржує, його зараз називають апелянтом, а держава - апелятором. (Зверніть увагу, що часто суд буде використовувати слова прохач і відповідач. Позивач - сторона, яка програла в останньому суді, яка подає клопотання до суду наступного рівня про перегляд; відповідачем є сторона, яка виграла в останньому суді). У звичайних апеляціях основною функцією апеляційних судів є перегляд протоколу, щоб визначити, чи були допущені помилки судом першої інстанції до, під час або після судового розгляду. Жоден судовий процес не є ідеальним, тому мета полягає в тому, щоб був справедливий, хоча і недосконалий судовий процес. Відповідно, апеляційні суди розглядають на наявність принципових, досудових або простих помилок. Апеляційні суди скасують обвинувальний вирок і, можливо, відправлять справу назад на новий судовий розгляд, коли виявлять, що судові помилки вплинули на результат справи. Рішення суду нижчої інстанції не буде скасовано, якщо апелянт не зможе показати, що деякі упередження виникли внаслідок помилки і що результат судового розгляду чи вироку був би іншим, якби не було помилок. Рецензуючи на помилки, а потім складаючи висновки, які стають прецедентною практикою, апеляційні суди виконують подвійні функції в кримінальному процесі: виправлення помилок і законотворчість.

Апеляційні судді в основному засідають в колегіях з трьох суддів. Вони читають бриф апелянта (письмовий документ, поданий апелянтом), бриф відповіді (письмовий документ, поданий апелятором) та будь-яку іншу письмову роботу, подану сторонами або другом суду amicus curiae briefs. Amicus curiae - це особи або групи, які зацікавлені у справі або певній експертизі, але не є учасниками справи. Апеляційна колегія, як правило, слухає дуже короткі усні аргументи, як правило, двадцять хвилин або менше, адвокатами сторін. Під час цих усних аргументів апеляційні судді зазвичай переривають і задають адвокатам питання щодо своїх посад. Потім судді розглянуть записки та аргументи, а потім колегія зустрінеться та обдумує та вирішить на основі правила більшості. Якщо апеляційний суд визнає, що під час судового розгляду помилки не було допущено, він підтвердить рішення, але якщо виявить помилку, яка позбавила сторону, яка програла справедливого судового розгляду, він може видати наказ про скасування. При скасуванні справи в більшості інстанцій суд просто зажадає нового судового розгляду, в ході якого помилка не буде повторюватися. Це називається затриманням. Однак у деяких випадках порядок скасування може включати вказівку на повне звільнення справи, наприклад, коли апеляційний суд робить висновок, що поведінка відповідача не є злочином відповідно до закону в цій державі. Читаючи висновок апеляційного суду, також відомий як рішення, ви можете розповісти процесуальну історію справи (тобто дорожню карту того, де була справа: що сталося під час судового розгляду, що сталося під час оскарження справи з різних апеляційних судів).

Стандарти рецензування

Ви щойно дізналися, що однією з функцій апеляційних судів є перегляд судового протоколу та перевірка, чи є досудова чи принципова помилка. Апеляційні суди не розглядають кожну помилку ізольовано, а натомість дивляться на сукупний ефект усіх помилок протягом усього судового розгляду. Судді апеляційного суду іноді повинні залишати рішення нижчої інстанції, навіть якщо вони особисто з ним не згодні. Ентузіасти спорту знайомі з використанням миттєвого/відео повтора, і це дає нам хорошу аналогію. Чиновники у футболі, наприклад, зроблять дзвінок, постанову на полі, відразу після того, як буде зроблена гра. Це рішення при оскарженні буде переглянуто, і рішення буде залишено в силі, якщо не буде «незаперечних доказів» того, що виклик був неправильним. При розгляді апеляцій, скільки поваги показати суді нижчої інстанції, є суттю еталону розгляду. Іноді апеляційні суди з великою повагою ставляться до рішення суду першої інстанції, а іноді апеляційні суди не дадуть поваги до рішення суду першої інстанції. Скільки поваги віддати грунтується на тому, що вирішував суд першої інстанції—це було питання факту, питання права, або змішане питання права і факту.

Апеляційний суд дозволить винести рішення суду першої інстанції з фактичного питання, якщо суд явно не помилився. Апеляційний суд стверджує, що суддя та присяжні перебували в залі суду, слухаючи та спостерігаючи за поведінкою свідків та вивчаючи речові докази. Вони знаходяться в набагато кращому становищі, щоб визначити достовірність доказів. Таким чином, апеляційний суд не буде скасовувати висновки факту, якщо не буде твердо переконаний, що допущена помилка і що рішення суду першої інстанції явно помилкове або «довільне і примхливе». Довільний і примхливий стандарт означає, що рішення суду першої інстанції було абсолютно необгрунтованим і воно не мало раціонального зв'язку між знайденими фактами і прийнятим рішенням. Висновок нижчих судів буде скасований лише в тому випадку, якщо це буде абсолютно неправдоподібним у світлі всіх доказів. Один суд зазначив: «Там, де є два допустимих погляди доказів, вибір фактошукача між ними не може бути явно помилковим». ^[1]

Іноді закон вимагає, або на прохання сторін, щоб суддя або присяжні зробили спеціальний висновок факту. Висновки факту робляться на основі доказових слухань і, як правило, передбачають достовірні визначення, які краще приймаються суддею першої інстанції, сидячи в залі суду, слухаючи докази та спостерігаючи за поведінкою свідків. Мало того, що апеляційний суд, можливо, зважив докази і дійшов іншого висновку, якщо рішення не було явно помилковим, апеляційний суд відкладе до судді першої інстанції.

Судді судових процесів часто виносять дискреційні рішення., Наприклад, чи дозволити стороні прохання про продовження або дозволити стороні змінювати свої заяви або подавати документи пізно. У цих питаннях розсуд апеляційний суд скасує суддю першої інстанції лише в тому випадку, якщо він визнає таке рішення зловживанням розсудом. Рішення нижчого суду буде називатися зловживанням розсудом лише в тому випадку, якщо суддя не зміг використати обґрунтовані, розумні та юридичні навички прийняття рішень. Суд першої інстанції зловживає своїм розсудом, наприклад, коли: він не застосовує правильний закон, помилково тлумачить закон, покладає своє рішення на явно неточному погляді на закон, спирається на явно помилкове знаходження матеріального факту або правила абсолютно нераціонально. Зловживання розсудливістю існує, коли запис не містить доказів, що підтверджують рішення суду першої інстанції.

Коли справа доходить до питань права, апеляційні суди використовують інший стандарт перегляду, який називається de novo review. Огляд De novo дозволяє апеляційному суду використовувати власне рішення про те, чи правильно суд першої інстанції застосував закон. Апеляційні суди практично не ставляться до рішень суду першої інстанції і можуть замінити своє власне рішення з питань права. Питання права включають тлумачення статутів або договорів, конституційність статуту, тлумачення норм кримінального та цивільного процесу. Суди першої інстанції припускають, що закони дійсні і не порушують конституцію, а тягар доведення іншого лягає на відповідача. Суди першої інстанції іноді помиляються. Огляд De novo дозволяє суду використовувати власне рішення про те, чи правильно суд застосував закон. Апеляційні судді, можливо, в кращому становищі, щоб вирішити, що таке закон як судовий суддя, оскільки вони не стикаються з швидкими темпами судового процесу і мають час на дослідження та роздуми.

Іноді суд першої інстанції повинен вирішити питання у справі, в якій представлені як фактичні, так і юридичні питання. Наприклад, якщо поліція зупиняється та допитує підозрюваного, виникають юридичні питання, наприклад, чи мала поліція обґрунтовану підозру на зупинку чи чи допит представляв собою «допит», та фактичні питання, наприклад, чи прочитала поліція підозрюваному необхідні попередження. Змішані питання права і факту, як правило, розглядаються de novo. Однак фактичні висновки, що лежать в основі рішення нижчого суду, переглядаються на предмет чіткої помилки. Таким чином, якщо застосування закону до фактів вимагає запиту, який є «по суті фактичним», огляд є явною помилкою.

При перегляді протоколу суду першої інстанції апеляційний суд може виявити помилку, на яку сторони не поскаржилися. Як правило, апеляційні суди не виправляють помилки, на які не скаржаться, але це не той випадок, коли вони трапляються на просту помилку. Існує звичайна помилка «[w] коли суд пробного розгляду робить помилку, яка є настільки очевидною та суттєвою, що апеляційний суд повинен вирішити її, навіть якщо сторони не заперечували проти помилки під час її внесення». ^[2] Якщо апеляційний суд визначить, що помилка була очевидною, очевидною, чіткою та матеріально упередженою істотним правом (тобто, ймовірно, помилка суттєво вплинула на результат наведеної нижче справи), суд може виправити помилку. Зазвичай суд не виправляє просту помилку, якщо це не призвело до правосуддя.

Вибір відповідного стандарту рецензування залежить від контексту. Наприклад, стандарт de novo застосовується, коли питання права, як правило, домінують у рішенні нижчого суду. Коли представлено змішане питання права та факту, стандарт огляду включається, чи фактичні питання чи юридичні питання, як правило, домінують або контролюють рішення суду. Контролюючий стандарт розгляду може визначати результат справи. Іноді апеляційний суд може замінити своє рішення судом першої інстанції та скасувати проведення, з яким він не згоден, але в інших випадках він повинен підтримувати рішення нижчого суду, навіть якщо він вирішив би інакше.

Апеляційні рішення

У більшості апеляцій, поданих до проміжних апеляційних судів, апеляційна колегія виносить рішення, але не напише підтверджуючий документ, який називається письмовим висновком, в якому зазначено, чому вона прийняла рішення так, як це робила. Натомість апеляційна колегія затвердить рішення суду нижчої інстанції без висновку (розмовно називають AWOP). Однак іноді судді апеляційного суду підтримують свої рішення письмовим висновком про те, чому колегія прийняла рішення так, як це зробила, та її причини підтвердження (відстоювання) або скасування (скасування) рішення нижчого суду. Позиція і рішення більшості колегії (або всього суду, коли мова йде про справу верховного суду), не дивно, називають думкою більшості. Судді апеляційного суду часто не погоджуються один з одним, і суддя може захотіти винести письмовий висновок про те, чому він або вона має іншу думку, ніж думка, висловлена в думці більшості. Якщо конкретний суддя погоджується з результатом, досягнутим у думці більшості, але не з міркуваннями, він може написати окрему відповідну думку. Якщо суддя не згоден з результатом і голосує проти рішення більшості, він або вона напише незгодну думку. Іноді думки є непідписаними, і вони називаються відповідно до думки куріуму. Нарешті, якщо недостатньо суддів домовиться про результат з тієї ж причини, буде написано множинну думку. Висновок множинності контролює лише справу, яка зараз вирішується судом, і не створює прецеденту, якому судді в наступних подібних справах повинні слідувати.

Сполучені Штати проти жовтої кабіни Co. , 338 США 338. 342 (1949). ✅
(http://www.law.cornell.edu/wex/plain_error.) ✅