7.4: Структура судів-державні суди
- Page ID
- 2670
Державні судові системи
Кожна держава має свою незалежну судову систему. Державні суди розглядають понад 90 відсотків кримінальних переслідувань у Сполучених Штатах. Хоча державні судові системи різняться, є деякі спільні риси. Кожна держава має один або кілька рівнів судів першої інстанції та принаймні один апеляційний суд. Хоча немає федеральної конституційної вимоги, щоб відповідачам було надано право оскаржити свої переконання, таке право, можливо, має на увазі в пункті належної процедури Чотирнадцятої поправки. Більше того, кожна держава має певне положення, як правило, у межах власної конституції чи статуту, яке надає відповідачам принаймні одну апеляцію. Більшість державних судів мають як суди загальної юрисдикції, які проводять судові розгляди кримінальних злочинів та великих правопорушень, так і суди обмеженої юрисдикції, які проводять порушення, порушення та судові розгляди дрібних проступків. Подібно до магістратських судів США, суди штатів обмеженої юрисдикції також розглядатимуть досудові справи щодо кримінальних злочинів, поки вони не будуть передані до суду загальної юрисдикції. Більшість держав мають проміжні апеляційні суди, а деякі мають більше одного рівня цих судів. У всіх штатах є суд останньої інстанції, який зазвичай називають Верховним судом. Деякі держави судові системи впорядковані, а деякі є складними, причому більшість держав потрапляють між двома крайнощами.
Ієрархія державних судів
Державні суди першої інстанції, як правило, зайняті, галасливі місця з великою кількістю активності. Апеляційні суди, з іншого боку, мають тенденцію бути урочистими і безтурботними, формальними місцями. Шеб зазначив,
«Апеляційні суди відрізняються від судів першої інстанції, як за функцією, так і «відчуттям». На відміну від суду першої інстанції, який зазвичай оточений напруженою атмосферою, апеляційний суд часто сидить у будівлі державного капітолію або власному закладі, як правило, з повною юридичною бібліотекою. Декор в будівлі, де розміщуються апеляційні суди, зазвичай досить формальний, і часто зображені портрети колишніх суддів, які вважаються оракулами закону. Коли колегія суддів сидить, щоб почути усні аргументи, вони зазвичай виходять з-за оксамитової завіси за точним графіком і на крик маршала суду. Коли не чують усних аргументів, апеляційні судді зазвичай займають набір кабінетів зі своїми секретарями та юридичними клерками. Саме в цих окремих палатах апеляційні судді вивчають і пишуть свої висновки з призначених їм справ». [1]
Керпер описує перебіг справи через ієрархічну структуру судів наступним чином:
«Коли спеціалізовані суди ставляться в одну сторону, ми виявляємо, що судова система зазвичай має три або, можливо, чотири рівні судів. Це буде ієрархія, яка зазвичай застосовується до кримінальних справ.
На нижньому рівні в типовій ієрархії буде розташовуватися магістратський суд. Судді цього рівня розглядатимуть дрібні цивільні та кримінальні справи. Вони також матимуть деякі попередні функції у більш серйозних справах про злочин, які зрештою будуть розглянуті в загальному суді першої інстанції. Таким чином, особа, заарештована за звинуваченням у кримінальному злочині, спочатку буде пред'явлена до мирового судді, який повідомить арештованого про звинувачення проти нього, встановить заставу та перевіряти справу обвинувачення, щоб переконатися, що його достатньо направити до загального суду першої інстанції.
На наступному рівні суду знаходиться загальний суд першої інстанції, який буде розглядати всі великі цивільні та кримінальні справи. Хоча цей суд є переважно судом першої інстанції, він також служить апеляційним судом для дрібних справ, втомлених у мировому суді. Таким чином, якщо підсудний засуджений за звинуваченням у проступку в мировому суді, його природний шлях оскарження - до загального суду першої інстанції як до наступного вищого суду. Апеляційний розгляд у загальному суді першої інстанції буде приймати спеціальну форму, де мировим судом є той, який описується як суд «не рекордний». Однак у більшості випадків загальний суд розгляне запис у мировому суді на предмет можливої помилки так само, як апеляційний суд наступного рівня розгляне судові рішення загального суду першої інстанції у великих справах.
Суд наступного рівня може бути або першим з двох, або єдиним загальним апеляційним судом у судовій ієрархії. Майже в половині штатів і федеральної системи існує два апеляційних ярусу. Перший апеляційний суд, який був би на третьому рівні в ієрархії, зазвичай описується як проміжний апеляційний суд. Наступним рівнем апеляційного суду є апеляційний суд останньої інстанції; це найвищий суд, до якого зазвичай може бути прийнято справу. Ці найвищі апеляційні суди часто називаються «верховні суди».. Там, де судова система має два яруси апеляційних судів, верховний суд буде знаходитися на четвертому рівні ієрархії. У тих державах, які мають тільки один ярус, проміжного апеляційного суду немає. Верховний суд - це суд на третьому рівні ієрархії.
У більшості юрисдикцій стороні, яка програла в судовому процесі, надається абсолютне право на один рівень апеляційного розгляду, але будь-які подальші розгляди вищим апеляційним судом є на розсуд цього вищого суду. Таким чином, в системі, яка не має проміжного апеляційного суду, підсудний, засуджений за злочин в загальному суді першої інстанції, має абсолютне право на те, щоб його обвинувальний вирок переглянув наступний вищий суд - верховний суд. У системі, яка має проміжний апеляційний суд, абсолютне право відповідача кримінального злочину на перегляд поширюється лише на той проміжний суд. Якщо цей суд повинен вирішити справу проти нього, відповідач може попросити верховний суд переглянути його справу, але це потрібно зробити лише на свій розсуд. Заява з проханням про такий дискреційний перегляд називається клопотанням для certiorari. Якщо суд приймає рішення про перегляд справи, він видає лист certiorari, в якому вказано, що запис у справі надсилається йому проміжним апеляційним судом. Ці верховні суди, які мають дискреційну апеляційну юрисдикцію, зазвичай відмовляються задовольняти більшість клопотань для certiorari, обмежуючи їх перегляд найважливішими справами. Отже, навіть якщо державна судова ієрархія має чотири, а не три рівні, більшість цивільних або кримінальних справ не вийде за межі третього рівня.
Наш опис ієрархії судів поки припускає, що всі суди першої інстанції є «судовими інстанціями», і апеляційний розгляд відповідно буде на протоколі. Є одне серйозне виключення з того припущення, яке ми повинні відміти—суд «не рекордний». Розділ між судовими та судами, які не були записані спочатку, було здійснено, коли багатьом судам не вистачало механічної здатності підтримувати повний облік своїх проваджень. Якби суд міг надати такий запис, сторона, яка програла, могла б легко отримати апеляційний перегляд судового рішення перед наступним вищим судом. Однак, якщо запис не був доступний, у вищестоящого суду не було можливості вивчити провадження нижче, щоб визначити, чи була допущена помилка. Без суду, другий погляд на справу міг би надати лише вищий суд, який розглядає справу de novo (тобто свіже розгляд). Це було зроблено шляхом проведення нового судового розгляду під назвою trial de novo. Судовий процес de novo фактично не був апеляційним переглядом, оскільки він не переглядав рішення нижче, а тривав так, ніби справа почалася у вищому суді. Судовий процес de novo просто був заміною апеляційного розгляду, викликаного відсутністю запису». [2]