15.5: Союз Страйк

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15992

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Визначте трудовий страйк.
Розглянемо етичні обґрунтування для нанесення ударів.
Зважте обов'язки, поставлені проти ударів.
Розглянемо права роботодавців і страйкбрейкерів.

Страйк голлівудських письменників

Найбільш спірна область, як економічно, так і етично, профспірних дій включає страйки: працівники колективно йдуть з місця роботи в спробі тиску на роботодавців, щоб вони відповідали їхнім вимогам. Гільдія письменників Америки (WGA) очолила одну з найбільш розрекламованих останніх прогулянок, коли письменники сценаріїв Голлівуду поклали свої олівці та закрили ноутбуки - принаймні офіційно - у листопаді 2007 року. На той час, коли вони повернулися на початку 2008 року, економічний збиток, нанесений в басейні Лос-Анджелеса, був масовим, за деякими оцінками, 3,5 мільярда доларів, але резолюція в кінцевому підсумку задовольнила більшість членів кіноспільноти.

Під час страйку на перший план вийшли два сузір'я етичних питань. По-перше, задіяні питання

право працівників не працювати,
право роботодавців знайти когось, хто буде працювати,
права третіх осіб продовжувати своє життя і роботу.

Другий набір питань передбачав відповіді на страйк:

Хто в Голлівуді, якщо хто, зобов'язаний підтримувати письменників?
Чи нормально взяти роботу нападника?

Обґрунтування не працює

Деякі голлівудські письменники контрактуються безликими студіями, щоб випустити переписи для фільмів; інші генерують телевізійні драми та мильні опери. Там робота, яку потрібно зробити, вигадуючи жарти для ситкомів, таких як The Office, і відкриття монологів для шоу Джей Лено «Сьогодні вночі» потрібно писати кілька днів щотижня. Коли страйк письменників продовжився, ефекти walkout проникли у вітальні. Майже відразу Лено пішов у повторні запуски. Офіс, у якого було кілька епізодів у банці, тривало кілька тижнів. Кінотворці - багато з яких живуть під купи сценаріїв, поданих небажаними письменниками, продовжували йти.

На пікетних лініях Лено застібався у своєму старовинному спортивному автомобілі, щоб підтримати зупинку, і час від часу зупинявся, щоб поспілкуватися з нападниками і зламати добродушні жарти. Звичайно, Лено, який заробляє мільйони на рік, напевно, не дуже потребував своїх зарплат. Інші в Голлівуді, однак, живуть день у день і без особливого місця для безробіття. Дизайнери наборів, опорні компанії, послуги громадського харчування на місці, всі люди, що оточують нині зупинену промисловість, побачили, що їхні доходи в'януть. Перед обличчям шкідливих наслідків три аргументи, тим не менш, сприяють і виправдовують вихід письменників.

Аргумент прав на користь страйку робітників є прямим і переконливим для багатьох: всі особи мають право не виходити на роботу вранці. Незалежно від того, чи ми говоримо про профспілкову акцію чи просто про когось, хто прокидається з похмілля, будь-яка етична теорія, яка бере свої висновки з індивідуальних прав, як правило, обернеться вердиктом на користь права працівника залишатися вдома.
Аргумент останнього випадку стверджує, що працівники виправдані в страйкуванні, коли виконуються три умови: По-перше, повинна бути справедлива причина. Водійське питання не може бути дрібним гнівом або міжособистісними конфліктами якогось роду; натомість мотивом повинні бути заробітна плата або умови праці, які не йдуть в ногу з галузевими нормами або розумними очікуваннями. У випадку письменників ця умова, можливо, була виконана, оскільки вони представляли один з небагатьох секторів талантів, які не отримують вигоди від платежів за мовлення програмування через нові засоби масової інформації, особливо в Інтернеті. По-друге, має бути належне дозвіл, а це означає, що самі працівники повинні підтримувати дію та прийшли до продуманого рішення. У випадку письменника більшість підтримали акцію, яка планувалася місяцями. По-третє, страйк повинен бути крайнім засобом, тобто спроби знайти рішення повинні бути повністю вивчені. Тут теж письменники виконали умову, оскільки тривалі переговори вивчали більшість можливих рішень.
Аргумент ринку є найрідкіснішим з виправдань для удару, і він відповідає на етичне питання економічними фактами. Якщо працівники можуть піти з удару, міркування йдуть, то вони виправдані. Аргумент менш легкий, ніж це звучить. Якщо працівники дійсно недоплатять за свою працю, то коли роботодавець шукає інших, щоб замінити тих, хто вийшов, ніхто не з'явиться, принаймні жоден не здатний добре виконувати роботу. З іншого боку, якщо ринкові умови визначають, що страйкуючі працівники вимагають більше, ніж вони законно повинні в поточному економічному контексті, тоді, коли роботодавець намагається замінити страйків свіжими найманими, вартість цього буде меншою, ніж підвищення заробітної плати, яку вимагають страйкери.

З іншого боку, види аргументів, які зазвичай встановлюються для того, щоб зобов'язати страйкуючих працівників повернутися на свої станції, передбачають відповідальність перед більшою громадою:

Аргумент громадської безпеки застосовується тільки в окремих ситуаціях. Знаменитий страйк авіадиспетчерів у 1980-х роках передбачав безпеку льотчиків. Так само поліцейським, пожежникам тощо може бути важко виправдати повноцінний страйк, враховуючи серйозні страждання, які можуть спричинити. Однак існує багато прикордонних випадків. Наприклад, в штаті Теннессі деякі пожежні служби збирають збори безпосередньо з тих, кого вони захищають. В одному випадку чоловік, який не заплатив, виявив, що його будинок горить, і зателефонував до відомства; вони відповіли, але лише для того, щоб захистити прилеглі будинки від поширення пожежі. Вони спостерігали, як палаючий будинок спалює до фундаменту, не втручаючись, тому що рахунок не був сплачений. Звичайно, ситуація була б іншою, якби людина опинилася в пастці всередині. У цьому випадку, однак, втрата і суперечка були повністю про гроші. Джейсон Хіббс, «Пожежники спостерігають, як будинок горить на землю», WPSD, 29 вересня 2010 року, доступ 9 червня 2011 року, www.wpsdlocal6.com/News/Local/Пожежники-годинник-як-домашній-спалює до землі-104052668.html.
Аргумент громадського добробуту проти працівників, які страйкують, важить, коли страйки впливають на третіх осіб, людей поза початковою суперечкою. Наприклад, прогулянка сценаристів залишила велику частину Голлівуду безробітними. Найбільш рудиментарний спосіб розробити аргумент - це просто відзначити, що страждання, спричинені по всій галузі п'ятимісячним страйком письменників, майже напевно переважали переваги, які письменники нарешті отримали. Слід також пам'ятати, однак, що якщо деякі працівники десь не проводять межу проти власників та роботодавців, ці роботодавці не матимуть стимулу не підштовхувати заробітну плату кожного вниз, що в кінцевому підсумку впливає на добробут більшості учасників галузі.
Негайний аргумент добробуту проти страйку письменників знаходить підтримку в етиці догляду. Етика догляду найбільш високо цінує безпосередню соціальну мережу особистості; турбота про тих людей, які є найближчими, переважує абстрактні правила або узагальнені соціальні проблеми. У випадку страйку голлівудських письменників, страждання, які зазнають сім'ї та друзі, пов'язані з конкретними нападниками, можуть бути прийняті, щоб переважити будь-які переваги, які широкий профспілковий колектив виграв від акції.

Нарешті, важливо зазначити, що страйки не повинні бути довгостроковими прогулянками. Динаміка та етика, що оточують відмову від роботи, змінюються, коли, наприклад, профспілка вирішує страйкувати лише на один день як спосіб тиску на управління.

Стоячи в черзі і перетинаючи її: етика підтримки страйків та їх порушення

Страйк голлівудських письменників відрізнявся деякою підтримкою великого імені. Джей Лено круїздив у своєму Bugatti; Стів Карелл, зірка Офісу, відмовився перетнути лінії пікету; і Саллі Філд змішалася з письменниками в Disney Studios багато. Ці покази підтримки набрали очки зі зв'язків з громадськістю і спровокували це питання: яке зобов'язання виконують працівники суміжних галузей для підтримки страйків?

Діапазон відповідей добре відповідає тим, які вже викладені для обґрунтування об'єднання працівників у певному цеху.

Одним із способів зобов'язати працівників у суміжних сферах підтримувати страйків є аргумент справедливості. Коли працівники певної галузі завдають удару та виграють поступки, ці прибутки можуть цитуватися іншими працівниками як виправдання власних вимог. Насправді, у Голлівуді самі письменники використовували цю стратегію в минулому: замість того, щоб страйкувати, вони чекали, коли союз режисерів (Гільдія режисерів Америки) обговорить вимоги з великими студіями, а потім використовували ці результати, щоб зробити власну справу для поступки. Аргумент для підтримки страйкуючих працівників на основі справедливості полягає в тому, що всі працівники певної компанії або в галузі цілком можуть отримати вигоду, коли одна група отримує прибуток, і якщо це так, то ці інші групи також несуть відповідальність за підтримку страйків, коли вони жертвують.
Другий аргумент ґрунтується на солідарності, на ідеї, що союз між працівниками галузі є етично природним: існує обов'язок ділитися в боротьбі, коли стикаються з подібними проблемами. Оскільки інші члени голлівудської спільноти мають унікальні можливості для розуміння реалій та труднощів сценарного життя, вони зобов'язані діяти на цю емпатію.

Як відбувалися події, WGA фактично отримала широку підтримку з усього Голлівуду, але солідарність була далеко не повною. Як показує цей спалах блогу письменника, деякі мережеві студії намагалися зберегти свої мильні опери у виробництві, наймаючи страйкбрейкерів або парші, як вони відомі пікетникам:

Письменники парші працюють під фальшивими іменами, працюють з дому та використовують різні адреси електронної пошти, тому лише виконавчий продюсер знає реальні ідентичності парші. Вони, як правило, досвідчені письменники мила, які в даний час не на шоу. Потім їм обіцяють працевлаштування після закінчення страйку. Поки вони стрибають, їм платять менше, ніж профспілкові письменники. Джон Абуд, «Scabbing не платить (надовго)», Юнайтед Голлівуд (блог), 8 листопада 2007 року, доступ 9 червня 2011 року, http://unitedhollywood.blogspot.com/2007/11/scabbing-doesn-pay-for-long.html.

Цей сценарій під столом фіксує конфлікт, властивий спробі профспілки застосувати економічну силу проти роботодавців. З одного боку, відсікаючи свою працю, нападники намагаються виграти поступки за допомогою економічної сили. Але їхній успіх залежить від призупинення основних економічних правил: як визнає цей блогер, є сценаристи, готові працювати з поточною заробітною платою для студій. Звучить так, що вони можуть навіть бути готові працювати за менше.

Для цих скритних сценаристів, які етичні обґрунтування можуть бути встановлені для того, що, по суті, перетин пікетної лінії? Повідомлення в блозі, що засуджують працівників парші, фактично згуртували деяких, щоб розмістити аргументи в захисті страйкбрейків. Один походить від плаката на ім'я Джейк: «Можливо, він [блогер, який пише оригінальний пост, який скаржиться на страйкбрейкерів] має необмежені кошти десь і може залишатися поза роботою назавжди, але деякі повинні підтримувати себе зараз». Джейк, 8 листопада 2007 року (6:44 ранку), коментуйте Джона Абуда, «Scabbing не платить (довго),» United Hollywood Blog, Листопад 8, 2007, http://unitedhollywood.blogspot.com/2007/11/scabbing-doesn-pay-for-long.html.

Аргумент тут полягає в тому, що всі ми маємо основні обов'язки перед собою, які повинні виконуватися перед тим, як відкласти іншим. Іншими словами, сценаристи не повинні відчувати жодних зобов'язань перед своїми колегами, але всі ми несемо глибшу відповідальність перед власним добробутом (і, можливо, перед членами нашої сім'ї, які можуть залежати від нас), і ця відповідальність має пріоритет, коли ситуація стає надзвичайною, коли йдемо без роботи представляє більше, ніж просто незручність.

Ще один аргумент охоплює наступний обмін між двома читачами блогу. Перший, хто реєструє свій коментар анонімно, пише: «Я трохи вражений деякими з цих коментарів. ... Ви, хлопці, [які підтримують страйк-брейкерів] не знаєте про профспілки? Ви не розумієте, що означає перетнути лінію пікету? ... Люди повинні працювати за справедливу (як чесну) оплату». Анонім, 8 листопада 2007 року (8:15 ранку), коментуйте Джона Абуда, «Scabbing не платить (довго)», United Hollywood Blog, 8 листопада 2007 року, http://unitedhollywood.blogspot.com/2007/11/scabbing-doesn-pay-for-long.html.

Ця відповідь походить від плаката на ім'я Тім: «Анонім сказав: «Ви не розумієте, що означає перетнути лінію пікету?» Так, це означає, що ви намагаєтеся працювати на того, хто хоче вам заплатити. У моральному плані це просто добровільний взаємовигідний обмін, який здебільшого не є чиїм бізнесом. Члени профспілки мають і повинні мати право відмовити в наданні послуги, але вони не мають права перешкоджати іншим надавати послугу». Тім, 8 листопада 2007 року (8:32 ранку), коментуйте анонімний, «Scabbing не платить (довго)», United Hollywood Blog, Листопад 8, 2007, http://unitedhollywood.blogspot.com/2007/11/scabbing-doesn-pay-for-long.html.

Аргумент Тіма базується на принципі вільної агенції та етики свободи. За його словами, морально правильно - це будь-які дії, на які згодні конкретні сценаристи та власники студій. Єдине етичне зобов'язання людей - це не порушувати свободу інших людей, і, за словами Тіма, кожен, хто бере участь у цьому страйкбрейку, діє вільно, не заважаючи іншим робити те саме. Страйкери, як і страйкбрейки, можуть йти на роботу - або не йти - коли їм заманеться. Наскільки це правильно, етичні заперечення не повинні бути висунуті проти будь-якого вибору.

Ключова фраза у відповіді Тіма полягає в тому, що дії письменників, що розбивають страйк, є «нічиєю справою». Ті, хто захищає союз, могли б вирішити втрутитися тут і стверджувати, що позов в корені неправильний. Етика залежить від співчутливого врахування інтересів інших та врахування їх у власні рішення: те, що письменники вирішують робити, має служити не лише власному, але й загальному добробуту. Можливо, Тім міг би відповісти на це, стверджуючи, що в ринковій економіці найкращий спосіб служити загальному добробуту - це для людей, щоб досягти власного успіху. Відповіді на цей аргумент теж є, і обговорення триває.

Ключові виноси

Аргумент прав та аргумент ринку можуть надати етичну підтримку рішенням працівників страйкувати.
Етичні аргументи проти страйкування можуть випливати з широких соціальних проблем або виправдано привілейовувати власні інтереси.
Аргументи на користь підтримки нападників з-за меж союзу можуть стояти на концепціях справедливості або солідарності.
І страйкбрейкери, і роботодавці можуть претендувати на право обійти вимоги профспілки на основі економічних реалій або їх прав як вільних агентів.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Поясніть аргумент ринку на користь права працівників на страйк.
Як міг профспілковий працівник етично виправдати не приєднання до товаришів на пікетних лініях?
Окресліть аргумент із справедливості, який можна було б зробити проти страйкбрейкерів.
Намалюйте два аргументи, які можна було б зробити на користь незалежних письменників, які потрапляють і беруть профспілкові робочі місця, коли SGA виходить страйк.