15.3: Етика - виправдання та критика зоряної системи

Цілі навчання

1. Визначте та розгляньте основні етичні аргументи, що підтримують зіркову систему.
2. Визначте і розгляньте основні етичні аргументи, що дорікають зоряну систему.

Обґрунтування зоряної системи: права

При оцінці етики зоряної системи зазвичай встановлюються три аргументи на користь поваги величезних нерівностей багатства:

1. Аргумент прав
2. Аргумент соціального забезпечення
3. Аргумент справедливості

Аргумент прав захищає респектабельність концентрації багатства, стверджуючи, що недопущення цих накопичень є порушенням свободи людини. З цієї точки зору, вся етика зосереджується на індивідуальних можливостях: правильно і неправильно - це гарантія того, що вільні особи можуть переслідувати будь-які цілі і стільки грошей, скільки їм подобається на шляху до пошуку власного щастя. Занепокоєння щодо загального добробуту суспільства стають вторинними та похідними.

Етика, яка робить свободу найвищою цінністю, може бути використана в думковому експерименті, натхненному філософом Робертом Нозіком, для створення істотного захисту економічної зоряної системи. Вона йде таким чином:

1. Уявіть, що всі в нашому суспільстві мають однаковий дохід, все йде вперед як досконала рівність, і ніхто не скаржиться.
2. Далі уявіть, що суперзірка НБА Кобі Брайант пропонує новий контракт зі своєю командою. Він передбачає, що ціна квитка за кожну домашню гру буде підніматися на п'ять доларів, і що зайві п'ять баксів йдуть безпосередньо йому.
3. Власники команди кажуть: «Ні».
4. Кобі каже: «Я збираюся звільнитися і влаштуватися на роботу вчителем спортзалу в школу біля мого будинку».
5. Господарі змінюють свою думку.
6. Деякі власники абонементів, розлючені новою ціною, скасовують свою покупку, але більшість кажуть: «Так, це коштує додаткових п'яти доларів, щоб побачити Кобе».
7. Загалом 17 500 чоловік вписуються на Форум, баскетбольну арену Лос-Анджелеса, де грає Кобі Брайант, і він грає там сорок одну гру щороку.
8. Кобе кишені додаткові $3 590 000. Щорічно.

Хто-небудь має проблеми з цим? Чи є хтось, хто не погодився на домовленість, на це нове суспільство, де один хлопець - Кобі Брайант - раптом набагато багатший за всіх інших? Чи є хтось, кого змушують робити те, чого вони не хочуть робити? Хто-небудь ще відмовляється в можливості переглянути власний контракт або шукати іншу роботу? Чи є якісь законні підстави, на які хтось може стояти, щоб подати скаргу?

Крім того, якщо хтось скаржиться, якщо вони кажуть, що Кобе не повинен був пропонувати новий контракт, власники не повинні були погоджуватися на нього, або глядачі не повинні були прищеплювати зайві гроші, то хіба сама скарга не є неетичною? Хіба хтось не запускає ці критичні зауваження насправді просто намагається обмежити свободу когось іншого?

Аргумент, заснований на правах, що підтверджує респектабельність зоряної системи, є потужним і важко зупинити, як тільки вона почне працювати. Якщо ви купуєте приміщення - якщо ви приймаєте, що ділова етика в основному стосується забезпечення права на індивідуальну свободу - майже неможливо розірвати ланцюжок аргументів проти тих, хто намагається обмежити вибір Кобі Брайант та його обожнюючі шанувальники, незалежно від того, скільки багатства накопичується для одного. гравець.

Переміщення аргументу до більш широкого розгляду американської зоряної системи, щось на кшталт експерименту думки Кобі Брайанта насправді відбувається стосовно голлівудських знаменитостей, особливо в межах реальності, що брейк-нуль готівки в даний час захоплює столицю кіно. Великі актори, по суті, говорять, що вони хочуть долар (або будь-який відповідний номер) від усіх, хто платить, щоб побачити їх фільм. У цьому випадку, як у прикладі Кобе, власники підприємства можуть абсолютно вільно знаходити різних суб'єктів, якщо їм не подобаються умови угоди, яку вони пропонують. А з боку споживача, кіномани, що входять до театру, можуть вільно дивитися на списки та вибрати інше шоу, якщо їм не подобається ідея набивання кишень певної голлівудської знаменитості. Кіномани також абсолютно вільні виходити з театру та перенаправляти свої розважальні долари в музеї, подорожі у відпустку, перегляд веб-сторінок або роман. Список нескінченний, і поки він є, стає важко заперечувати етичне прийняття привабливості фільму, що робить одну зірку неймовірно багатою.

Логіка прав: ліцензія чи відповідальність?

Експеримент думки Кобі Брайанта ілюструє, як етика, заснована на правах, дозволяє людям накопичувати багатство, не накопичуючи моральну провину. Однак в руках його найвідданіших захисників логіка прав йде далі. Це не просто ліцензія для накопичення, це щось ближче до відповідальності. Беручи справу з Біллом Гейтсом, коли він накопичує астрономічне багатство, він не тільки висловлює свою свободу; він підбурює інших продовжувати свою свободу: він надає їм приклад, він пропонує їм продукти, які вони можуть вільно вибрати для придбання або відхилення, і він пропонує їм інструменти, які вони можуть використовувати переслідувати власні цілі. Що стосується цих інструментів, то багато малих підприємств зійшли з місця за допомогою - і змогли вийти з землі через програмне забезпечення для електронних таблиць, видавництва та обробки текстів, знайдене в MS Office. Тому той факт, що Гейтс (і його колеги-зірки) настільки багаті відкритою ринковою економікою, показує, що їх етичні здібності та показники настільки ж зоряні, як і їх економічні. Вони не огидно жадібні; вони є найбільш виділеними серверами чистої етики, тому що вони живуть безкоштовно і допомагають іншим бути таким.

Ті, хто критикує багатство Гейтса в ім'я поширення грошей на більш потрібних членів суспільства, можуть здатися благородними, але це не так. Їм слід винести догану за спотворення виразів людської свободи. Більш сильні, широкі вимоги до перерозподілу багатства, які можуть виникнути, наприклад, через збільшення податків, що стягуються з багатих людей, або через тиск, щоб пожертвувати на благодійні справи, не є доброчесними закликами до соціальної відповідальності: вони є плачевними порушеннями основних прав людини.

Обґрунтування зоряної системи: загальний добробут

Утилітарний аргумент, що захищає зоряну систему як етично прийнятну, стверджує, що загальному добробуту можуть служити дисбаланси багатства. Якщо моральне добре і погано відображають лише те, чи обслуговується загальний добробут, аргумент будується таким чином:

1. Проривні розробки споживчих товарів заохочуються зірковою системою, оскільки вона дозволяє винахідникам пожинати значну частину економічної винагороди.
2. Проривні розробки можуть позитивно вплинути на соціальне забезпечення поступово (iPad від Apple), а іноді і бути революційними (винахід конвеєра).
3. Широке соціальне щастя, яке забезпечується цими проривами, переважує нещастя, пов'язане з гігантськими дисбалансами багатства. (Це особливо вірно, якщо дисбаланси досить великі, щоб виключити заздрість у запропонованих Арістотелем термінами.)

Цей аргумент може бути сформульований трохи інакше як гіпотетичне питання. Уявіть, що ви могли б мати одне з цих двох життів:

1. Типовий європеєць середнього класу або американець сьогодні. Ви далеко не багаті, але ви завжди можете дозволити собі гідну їжу і ніч тут і там. У вас є машина, яка не ламається занадто багато. На кухні є мікрохвильова піч для приготування попкорну, телевізор у головній кімнаті та одяг, який вам подобається у шафі. З іншого боку, вранці потрібно виходити на роботу і час від часу прибирати бруд з душу.
2. Король Англії. У 1600 році. Вам ніколи не доведеться чистити душ, але знову ж таки, душ не був винайдений. Змивних унітазів теж немає. Ви отримуєте будь-який одяг, який хочете, але вони краще бути теплими, оскільки для вашого замку немає тепла, крім каміна. У вас немає мікрохвильовки, і навіть якщо ви це зробили, немає електрики, щоб запустити її. Ви отримуєте з місця на місце досить добре на кращому коні країни.

Це важкий вибір: жити краще в об'єктивному плані в сьогоденні або краще в суб'єктивному плані в минулому. Це спосіб запитати: «Що важливіше: наскільки добре ти живеш, чи наскільки добре ти живеш відносно всіх інших?» Тут немає правильної або неправильної відповіді. Це питання, яке стосується психології та економіки, як і моралі. Однак, якщо ви йдете на перше, ви схиляєтеся до утилітарного аргументу, що виправдовує дисбаланси багатства. Поки ці дисбаланси функціонують для заохочення інновацій, що покращують життя, тоді різка економічна нерівність, яку вони залишають після себе, стають прийнятними.

Обґрунтування зоряної системи: Справедливість

Аргумент справедливості, що виправдовує зіркову систему, стає все більш переконливим, оскільки технологічний прогрес дозволяє спілкуванню та оперативній організації миттєво охопити земну кулю. Це відкрило шлях одиноким особам накопичити величезні обов'язки у величезних організаціях, а потім стверджувати, що справедливо, що їх винагорода була однаково масовою.

Лише п'ятдесят років тому найбільші універмаги та продуктові магазини в Сполучених Штатах були переважно місцевими концернами; перетин однієї або двох державних ліній було великою справою. Звичайно, експансивні компанії, включаючи телеграфний передавач Western Union (який зараз спеціалізується на міжнародних грошових переказах) та Ford Motor Company існують вже більше століття, але ні порівнює за розміром, охопленням або кількістю співробітників з сьогоднішнім Walmart. З більш ніж двома мільйонами працівників, розкинутих по всьому світу, генеральний директор Майкл Дюк виконує управлінські обов'язки, що карликують ті, які відомі керівникам корпорацій в минулому. Наскільки це правильно, якщо це правда, що обов'язки Дюка астрономічно високі, то чи не повинен він отримувати заробітну плату, порівнянну з різницею?

Аргумент справедливості на користь зіркової системи - принаймні в тих випадках, коли висока зарплата відображає високу відповідальність - полягає в тому, що було б довільним і нерівним просто покласти кришку на компенсацію менеджерів, якщо немає відповідної кришки на розмір відповідальності керівника. Конкретно у випадку Walmart менеджер магазину, який контролює роботу, скажімо, сотні співробітників, заробляє близько 100 000 доларів. За такою логікою (бізнес платить 1000 доларів зарплати за кожного керованого співробітника) Майкл Дюк, який курирує роботу двох мільйонів людей, повинен зробити близько 2 мільярдів доларів. Це в сто разів більше, ніж він насправді робить.

Коли Walmart нещодавно хотів відкрити магазин у Чикаго, місцевий олдермен поскаржився на зарплату генерального директора таким чином: «Як ви можете лягати спати вночі і спати, знаючи, що заробляєте такі гроші?» Аліса Гомстін, «Генеральний директор Walmart платить: більше за годину, ніж працівники отримують цілий рік? ,» Новини ABC, 2 липня 2010 року, доступ 9 червня 2011 року, http://abcnews.go.com/Business/walmart-ceo-pay-hour-workers-year/story?id=11067470.

Однією з відповідей, дозволених аргументом, що апелює до справедливості, є те, що генеральному директору Дюку важко спати, тому що він робить так мало. Його заробітна плата масово несправедлива в своїй мізерності.

Критика зоряної системи: соціальне забезпечення

Оцінюючи етику зоряної системи, ці аргументи зазвичай встановлюються проти поваги до величезних нерівностей багатства:

• Аргумент соціального забезпечення
• Обов'язок доброчинності аргумент
• Аргумент чесноти

Аргумент соціального добробуту проти зоряної системи є найбільш очевидним і часто цитується, це те, що, по суті, Аристотель помиляється, а різниці багатства - особливо крайні розбіжності - етично докорні через емоційні потрясіння, які вони викликають в громаді. Хоча це може бути правдою, що дозволяє величезному накопиченню багатства мотивує новаторів та менеджерів працювати виключно добре, і хоча їхня робота може значно принести користь суспільству, зростання не переважує людські витрати на обурення. Соціальний злочин нерівності не вартий переваг, які надають високооплачувані новатори.

Критика зоряної системи: обов'язок милостивості

Аргумент доброчинності проти зоряної системи діє з обов'язку допомагати іншим, коли це не вимагає необґрунтованої жертви наших власних інтересів. Більшість дискусій про доброчинність обертаються навколо актів. Наприклад, якщо чоловік потопає в озері, а ви не вмієте плавати, ви не несете відповідальності за те, щоб стрибати. Але якщо ви Майкл Фелпс в точно такій же ситуації, то обов'язок врятувати миготливого людини застосовується.

Перенесення дискусії в грошовому вираженні, одне основне питання: «У який момент мої накопичені гроші перетворюються на відповідальність за благодійність?» Якщо жінка працює кілька понаднормових годин, щоб купити нову пару чобіт на майбутню зиму, немає чіткого обов'язку ділитися готівкою з сусідом за подібних обставин. На відміну від цього, коли Еліс Уолтон (дочка засновника Walmart Сем Уолтон), яка коштує 18 мільярдів доларів, йде по вулиці біля свого будинку за межами Форт-Уорта, штат Техас, їй буде важко переконати тих, хто проходить повз, що вона не може встановити, скажімо, щедру стипендіальну програму коледжу для найнеобхідніших суспільства члени, не зазнаючи ніяких відчутних втрат. Ймовірно, більшість людей на самій вершині піраміди багатства могли б присвятити великі шматки готівки благодійним справам, не сильно пошкоджуючи їх якість життя. За цих обставин обов'язок милостивості стає нагальною.

Що стосується зоряної системи, важливо зазначити, що блага не є аргументом проти високих доходів або навіть астрономічного накопичення багатства; однак, це аргументує проти збереження великих нерівностей. Суспільство, орієнтоване на обов'язок до благодійності, іншими словами, терпиме зоряну систему, але лише швидкоплинну, реальність, де люди могли б заробляти величезні суми, але не відчуваючи благодійної відповідальності (або чогось подібного), що значно зменшило б економічний розрив, що розділяє їх від загального населення.

Критика зоряної системи: чеснота

Етика доброчесності уникає опори на соціальні результати (утилітарна модель), а також суворих правил дій (модель обов'язку). Натомість рішення залишаються в руках тих, кого навчили мислити і бути чеснотою, причому ключ до чесноти часто знаходиться як ті дії, які проходять середню дорогу між крайнощами.

Аргумент чесноти проти концентрації багатства починається з пошуку екстремальних ситуацій. На одному полюсі зоряна система зростає в геометричній прогресії. Ринкові правила функціонують без резерву, а традиційні заходи перерозподілу багатства припиняються. Прогресивний податок на прибуток, наприклад, замінюється єдиним нарахуванням для всіх громадян. (Обгрунтування: всі користуються дорогами та іншими послугами більш-менш однаково, тому всі вони повинні платити однакові податкові долари). Далі соціальні установки можна було б скорегувати. Ідея заробляти величезні суми і накопичувати ще більше зазвичай викликає як повагу, так і підозру в жадібності. Це можна змінити: школи та інші установи можна було б налаштувати, щоб навчити, що надзвичайно розбагатіти - це незмішане добро, а підозри інших у жадібності - це не що інше, як прихована заздрість.

До іншої крайності, існує бачення широко справедливого суспільства. Підвищується перерозподільне оподаткування. Наприклад, у Данії найвищі заробітки платять приголомшливі 68 відсотків своєї зарплати. Крім того, податки на нерухомість, сплачені на смерть людини, можуть бути підвищені, щоб гарантувати, що гроші не накопичуються протягом наступних поколінь. Тоді, на соціальному рівні, у наших школах, церквах та подібних установах можна було б виховувати ставлення, що будь-яка значна різниця багатства вище середнього викликає занепокоєння, а їх власники не настільки захоплюються, як потворні скарбники. Ці комбіновані економічні та соціальні дії майже напевно зменшать різницю у багатстві у соціальному спектрі.

Далі, і будуючи над цим фундаментом крайнощів, етик чесноти буде орієнтуватися помірним курсом. Заходи перерозподілу, що вживаються урядом, можуть не досягти 68-відсоткової ставки оподаткування, але вони не дозволять багатим використовувати бухгалтерські хитрощі та подібні заходи, щоб знизити свої загальні платежі до рівнів, порівнянних з тим, що платять особи середнього класу. Тоді, стосовно соціальних установок, в громаді потрібно було б прищепити збалансоване почуття гордості та сорому, яке надало успішним підприємцям, таким як Білл Гейтс, повагу до своїх досягнень, але таке, яке також зашкоджує його (або чиєсь існування), коли це багатство досягає точки, де це вистачить, щоб найняти шість мільйонів борються голлівудських акторів на рік.

Ключові виноси

• Аргументи етично виправдовують зоряну систему можуть базуватися на правах і свободі, загальному добробуті та закликах до справедливості.
• Аргументи, що критикують зоряну систему, можуть базуватися на загальному добробуті, обов'язку милосердя та чесноті.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Чи можете ви взяти натхненний Нозиком експеримент думки щодо Кобі Брайанта і відтворити його своїми словами і з іншим прикладом?
2. Що є прикладом зоряної системи, яка служить загальному добробуту шляхом сприяння інноваціям?
3. Чому сучасну зіркову систему можна вважати справедливою?
4. Чому зоряна система шкодить загальному добробуту?
5. Як може бути застосовано обов'язок щодо благодійності до Білла Гейтса? Чому обов'язок, як правило, виключає економічну зіркову систему?