15.2: Питання, спровоковані зірковою системою

Цілі навчання

1. Обговоріть різні формули розподілу заробітної плати і багатства в суспільстві.
2. Розглянемо різні способи компенсації праці індивідів.
3. Визначте кронізм і відрізніть його від зоряної системи.
4. Обговоріть теоретичні поняття заздрості.

Як повинна бути розподілена заробітна плата?

З точки зору ділової етики, сучасне суспільство, перемежоване надзвичайними дисбалансами доходів або багатства, викликає питання:

• Як повинна розподілятися заробітна плата?
• Що вважається компенсацією?
• Яка різниця між зоряною системою та капіталізмом crony?
• Чому ми хочемо бути зірками?

Починаючи з питання про розподіл заробітної плати, в сучасній економіці безліч архітектур можуть визначати рівні компенсації для людей на роботі. Звернення до ринкових сил є найбільш простим. Коли виникає питання «Скільки повинен отримати Білл Гейтс?» пряма відповідь - все, що він може знайти спосіб заробити. Це обгрунтування не має нічого спільного з тим, як важко працює Гейтс. Він цілком може сильно боротися, але також може бути, що він сів кілька ранку, заклинив рядки коду, що складають операційну систему Windows, в свій комп'ютер, і з тих пір він нічого не зробив. Він все ще буде повністю виправданий, претендуючи на свої мільярди, тому що люди готові платити його компанії, щоб отримати продукт.

Розширюючи логіку того, що люди повинні отримувати все, що вони можуть змусити когось заплатити їм, ніхто не думає двічі про те, щоб застосувати такий спосіб мислення до картин. Вартість Пікассо, який завтра продається, не більше або менше, ніж те, що пропонує учасник найвищої ставки. Так теж йде аргумент, чи повинна бути визначена заробітна плата.

Ця тема буде повернута пізніше, але тимчасово можна констатувати, що цей метод розподілу грошей добре вписується в сучасну зоряну систему. Це підходить тому, що якщо деякі люди знаходять способи накопичення величезних сум на відкритому ринку, це не проблема чи несправедливість. Якщо що-небудь, це свідчить про те, що ринкова економіка, яка привілеює індивідуальну ініціативу та свободу, працює так, як треба.

Ще один спосіб мислення про те, як слід розподіляти заробітну плату та багатство, - це цінність, що генерується для суспільства. Відповідно до цієї формули, мало хто заперечує, що Білл Гейтс, чиє програмне забезпечення значно сприяє полегшенню нашого життя, заслуговує на здорову компенсацію. Однак чи заслуговує він більше, ніж першокласний вчитель початкової школи, який щороку відправляє тридцять дітей вперед, готових внести свій внесок у суспільство? А як щодо фельдшера? Це правда, що Гейтс торкнувся найбільше нашого життя, але він не врятував жодного.

Що стосується етичного обґрунтування цієї форми розподілу багатства, вона добре поєднується з утилітарним ідеалом діяти в ім'я загального добробуту. Коли вводяться економічні стимули, щоб високо винагородити тих, хто виконує завдання, які забезпечують щастя, коли вимірюється по всій громаді, навіть ті, хто не піклується ні про кого, крім себе, знайдуть свої зусилля спрямовані на загальний добробут.

Що стосується питання, нарешті, про зяючі дисбаланси в розподілі доходів і багатства, рішення про розподіл грошей з точки зору доданої вартості для суспільства може не зменшити розбіжності. Це правда, що спекулянти з Уолл-стріт можуть мати важче виправдати бонуси на мільйон доларів, але інші можуть претендувати на своє місце на верхньому кінці спектру (Вчені? Вчителі?). І стосовно когось, як Гейтс, він би стояв на твердій землі, вимагаючи величезних багатств, заснованих на його ролі в розробці програмного забезпечення.

Третя структура для поділу багатства - це зусилля, виміряні, скажімо, кількістю годин роботи або кількістю виконаної вимірюваної роботи. American Apparel використовує цю формулу при розподілі заробітної плати між каналізаційними системами на своєму заводі в Лос-Анджелесі. Каналізація групується, і кожен член отримує поважну погодинну базову заробітну плату, а потім бонус залежно від того, скільки одягу виробляє їх команда. Деякі групи виробляють швидше, ніж інші, і тому заробляють більше грошей, але жодна людина не піднімається вище зграї так різко, як фінансист Стефан Шварцман зробив на Уолл-стріт, коли він заробив $702 440 573 за один рік. Щоб підкреслити різницю, якби Шварцман працював двадцять чотири години щодня в році, він би отримував 80 000 доларів на годину. Жодна каналізація в American Apparel не отримує нічого близько до цього.

Етично обґрунтування структури розподілу багатства на основі чистих зусиль може призвести до обов'язку справедливості. Якщо існує широка згода, що всі особи повинні мати рівну можливість зняти велику зарплату, то вирівнювання зарплати з зусиллями має сенс. Це працює особливо добре, усуваючи переваги, які деякі люди мають над іншими в результаті удачі. Хтось, хто народився зі спритністю до математики, може зробити краще на Уолл-стріт, ніж інший, який народився без, але обидва мають в своїх силах працювати однаково наполегливо. Якщо, отже, ми хочемо гарантувати, що всі члени суспільства мають однаковий шанс стати багатими, встановлення рішень про заробітну плату відповідно до зусиль може функціонувати добре.

Що стосується зоряної системи, нарешті, відразу зрозуміло, що такий спосіб поділу заробітної плати різко пригнічує різницю в доходах. Можливо, Уолл-стріт maven Стефан Шварцман працює важче і довше, ніж будь-яка каналізація в American Apparel (або він може і не), але він не може працювати на 80 000 доларів на годину важче.

Ще більш леска система розподілу багатства - це саме рівний розподіл багатства - тобто кожен отримує однаковий чек наприкінці місяця. Пенсіонери, які збирають соціальне забезпечення, наближають цю Хоча це правда, що виплати соціального забезпечення варіюються залежно від факторів, включаючи те, скільки людей внесли свій внесок під час свого робочого життя і як рано вони почали приймати пільги, немає місця для зіркової системи. Майже сліпа рівність по всьому світу, насправді, є одним з головних принципів, що керують системою соціального забезпечення.

Звичайно, одна з причин, чому люди бажають і, здебільшого, щасливі брати участь у відносно рівній платіжній системі соціального забезпечення, полягає в тому, що вони не працюють. Коли люди працюють, коли вони отримують перевірку за працю, виконану протягом попередніх тижнів, стає важко виправдати надання всім однакову суму незалежно від того, скільки годин вони, можливо, вклали або зусилля доклали. У певному сенсі це фактично стає неможливим, оскільки такий розподіл розриває зв'язок між роботою та оплатою (навіть той, хто весь день смоктав великий палець, отримував би таку ж зарплату, як і спеціалізована медсестра), і тому вся дискусія про розподіл рівня зарплати випаровується. Розгін грошей населенню стає більш політичним завданням, ніж економічним. Це, треба підкреслити, цілком можливо етично обґрунтувати рівну систему розподілу багатства; просто виправдання буде спиратися на соціальні та політичні засади, а не економічні та ділові.

Остання структура для поділу багатства - з точки зору потреби. Кожен отримує фінансування, необхідне для підтримки якості життя, порівнянної з якістю життя всіх інших. Жест в цьому напрямку робиться в Сполучених Штатах урядовими програмами добробуту, помітним прикладом яких є продовольчі талони (їх отримують близько 40 мільйонів американців, або 12 відсотків населення). Ідея переваг полягає в тому, що ті, хто не в змозі дозволити собі продуктовий магазин, повинні отримувати додатковий дохід, щоб гарантувати достатньо заповнений кухонну шафу. Існує багато і гарячих суперечок про те, наскільки державні установи повинні перерозподіляти багатство шляхом направлення податкових надходжень. Зрозуміло, однак, що надання всім членам суспільства відповідно до їх потреби усуне зоряну систему. Це може бути правдою, що деякі отримають набагато більше, ніж інші (наприклад, ті, хто з серйозними фізичними вадами), але не було б жодного негабаритного накопичення багатства; там не було б Білла Гейтса з $50 млрд на чековому рахунку.

Висновок. Зоряна система в американському діловому житті не потрібна; інші системи розподілу багатства можливі і виправдані. Однак зоряна система добре поєднується з пропорцією багатства за допомогою відкритих ринкових сил.

Що вважається компенсацією?

Президент США отримує «всього» $400 000 щорічно. Знову ж таки, він також отримує духовий оркестр, що вражає мелодію в його честь кожного разу, коли він виходить з вхідних дверей. Майкл Блумберг витратив 108 мільйонів власних доларів, щоб бути обраним мером Нью-Йорка в 2010 році. Оскільки зарплата роботи становить 225,000 доларів, йому потрібно буде працювати 480 років, щоб вийти на рівність. З іншого боку, з поліцейським супроводом у нього набагато менше проблем з перехресним міським трафіком, розчаровуючи так багато жителів Нью-Йорка, незалежно від того, наскільки багатими вони можуть бути. На Уолл-стріт кванти - це кількісні аналітики: люди, які використовують математичні алгоритми (серед інших інструментів) для купівлі та продажу акцій. Їх компенсація може досягати астрономічних висот, що пояснює, чому деякі люди, які мають талант бути викладачами математики в університетах, відмовляються від життя кампуса для світу фінансів. Інші, однак, вирішують проти фінансів і на користь кампусу та зарплати, яка намагається досягти шести цифр. У 1993 році суперзірка баскетболу Майкл Джордан залишив гру і підписався грати другорядної ліги бейсболу з Бірмінгем Баронс. Не кожен, вчить реальність, хоче бути зіркою, по крайней мере, не в чисто фінансовому плані.

Це також правда, однак, що більшість людей, які можуть бути фінансовими зірками, відмовляються від цієї можливості лише тому, що вони отримують те, що вони сприймають, як кращу пропозицію. Краща пропозиція не може здатися настільки чудовим для багатьох - це вимагає певного роду людина, щоб вибрати незначну лігу бейсболу над НБА, або життя кампусу замість блискучої Уолл-стріт - але рішення, тим не менш, має сенс для вирішуючих (і достатньо сторонніх спостерігачів для вибору, щоб уникнути маркування). божевільний). Справа в тому, що компенсація, яку ви хочете отримати назад за виконання своєї роботи, приходить в багатьох смаках, і на них важко поставити універсальний цінник. Багато хто б повністю насолоджувався перевагами бути президентом, але, мабуть, мало хто бачить, чому життя розуму у віддаленому університеті краще, ніж бути багатим у Нью-Йорку. Незважаючи на це, однією з труднощів у вимірюванні та повному розмежуванні зоряної системи, як вона існує у професійному житті, є облік видів переваг, які не з'являються на зарплатах.

Яка різниця між зоряною системою та капіталізмом Crony?

Cronyism - це пристрасть до інших, тому що вони друзі та союзники. Зазвичай кронізм також включає деяке очікування взаємності: блага обмінюються. Капіталізм Кроні - це гра інсайдерів у бізнесі, де рішення приймаються на основі особистих відносин та лояльності більше, ніж неупереджені судження та професійні міркування.

Щодо братства в тій чи іншій мірі займаються всі. Коли діти приходять у грудні, продаючи подарункову упаковку, щоб зібрати гроші для своєї школи, одна дівчина може постукати у двері і дати приголомшливу презентацію разом з деякими варіантами знижок, але ви все одно купуєте більше у хлопчика, який бурмоче і забуває більшість зразків, тому що він син вашої сестри, а також тому що ви сподіваєтеся, що коли ваші діти дорослішають, ваша сестра зробить таку ж користь для вас.

По сусідству і в невеликих масштабах важко заперечити проти спалахів особистої вірності ціною економічної чистоти. Фактично, етика турботи - така, яка встановлює збереження соціальних та сімейних зв'язків як найвищого морального блага - фактично схвалює цей вид товариства. Проблема виникає ще більше, коли особисті стосунки керують рішеннями про чужі гроші, прямо чи опосередковано. Одним із прикладів є порятунок Бостонського OneUnited Bank. Він розташовувався в окрузі могутнього конгресмена і очолював в один момент чоловік могутньої конгресвумен. Коли банк розвалився під вагою поганих кредитів, його потрібно було вивести з бізнесу. Фактично Федеральна корпорація зі страхування вкладів, регулюючий орган уряду США, наказала банку припинити надання кредитів. Тим не менш, після низки телефонних дзвінків, що тягнуться від банку до конгресвумен, а потім на конгресмена, відповідального за вилучення урядових коштів, чек на 12 мільйонів доларів був написаний. Некомпетентні банкіри в OneUnited змушені продовжувати працювати, а платники податків США отримали семизначний рахунок. Джон Штоссел, «Кронічний капіталізм», Джон Стоссел Візьміть (блог), Фокс Бізнес Новини, Грудень 23, 2009, доступ 9 червня 2011 року, www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2009/12/23/crony-capitalism.

Суто економічним описом такого роду допомоги є «приватизація прибутку та оприлюднення збитків», що означає, що коли компанія робить добре, люди приватного сектору - менеджери та акціонери - зберігають прибуток, а коли гроші втрачаються, рахунок стягується державному сектору, платникам податків. Така практика цілком може заохочувати накопичення багатства серед кількох людей з потужними друзями в уряді, оскільки їхні інсайдерські зв'язки надають їм величезну перевагу на економічному ігровому полі: вони можуть поставити все, знаючи, що якщо вони програють, вони просто отримають свою частку назад, щоб спробувати ще раз.

Етично, ряд аргументів може бути швидко встановлений проти cronyism:

• З точки зору основних обов'язків, включаючи обов'язок справедливості, товариство зазнає невдачі, оскільки економічні гравці не отримують такої ж можливості досягти успіху. У банківському прикладі обов'язок справедливості не означає, що всі банкіри обов'язково досягають успіху однаково, але вимагає, щоб різниця між виграшем і програшем визначалася з точки зору навичок банківської справи (залучення вкладників, правильне визначення того, які кредити хороші, а яких слід уникати, і аналогічні). Cronyism замінює банківську експертизу соціальними та політичними маневрами в основі успіху, що є несправедливим за визначенням, так само, як це було б відстежувати претендентів на роботу бармену, попросивши їх усіх взяти участь у біговій гонці.
• Ще одним аргументом, заснованим на обов'язках проти кронізму, є те, що його можна тлумачити як форму крадіжки. Коли політичні друзі надають платникам податків долари бізнесу, немає жодної людини, яка може стверджувати, що її пограбували, але, як колектив, платники податків виявляють, що хтось взяв їхні гроші.
• Утилітарний аргумент проти crony капіталізму буде успішним, показавши, що економічна система, спотворена політичним фаворитизмом, менш ефективна, а отже, менш підтримує загальний добробут, ніж та, коли лише ті, хто найкраще займається тією чи іншою діяльністю, отримують винагороду.

І навпаки, і на підтримку товариського капіталізму може бути зібрана етика егоїзму. З точки зору того, що все, що найкраще для мене особисто, також етично рекомендується, важко знайти провину до людей у світі, які прагнуть використовувати всі свої ресурси, включаючи дружбу та дискретні угоди з урядовими великими вігами, щоб досягти успіху. Можна навіть аргументувати, що якщо всі просто приймуть, що ми всі повинні використовувати кожен ресурс, який є у нашому розпорядженні, може бути баланс у розподілі прихильності та недобросовісних переваг.

Незалежно від етичної захищеності капіталізму crony, існують важливі відмінності між ним і зоряною системою, принаймні зоряною системою, задуманою в найчистішому вигляді. Центральні контрасти:

• Концентрація доходу в руках кількох в робочій зоряній системі, як правило, простежується до їх професійних талантів, на відміну від їх особистих зв'язків.
• Концентрація доходів часто є результатом економічної системи, що дозволяє прозоро відтворювати успіхи у величезних масштабах, на відміну від підлих, закулісних угод.

Наочний приклад різниці виходить з вершини списку Forbes 400. Двома найбагатшими особистостями світу, згідно з рейтингом, є Карлос Слім і Білл Гейтс. Хоча всі знають Гейтса, мало хто за межами Мексики чув ім'я Карлос Слім, що не примітно, враховуючи, що він ніколи нічого не винайшов, брав участь у наданні вдосконаленого сервісу або навіть знайшов спосіб отримати типові товари та послуги на ринок більш ефективно, ніж будь-хто інший. Те, що Slim зробив дуже добре, - це розплатитися політикам.

На початку 1990-х років Мексика, як і багато країн, що розвиваються, розпродавала неефективні державні активи. Одним з них був Telefonos de Mexico (Telmex), єдиний постачальник телефонних послуг для країни. Слім разом з групою інвесторів купив компанію в тіньовій угоді (незрозуміло, скільки грошей мексиканський народ отримав в обмін на компанію, яку побудували їхні податки), а потім змусив національних законодавців надати їм ефективну монополію. Без конкуренції, нові директори Telmex були безкоштовно стягувати все, що вони хотіли для телефонного обслуговування, і вони не вагалися. Вони також не потрудилися інвестувати в удосконалення системи, тому до недавнього часу в країні навіть не впроваджувалася багатолінійна технологія. Люди та підприємства, які хотіли мати більше однієї лінії, повинні були мати другу (або третю, або четверту) лінію, фізично підключену до свого місця розташування. Оскільки телекомунікаційна галузь у всьому світі вибухнула - попит на послуги, включаючи Інтернет-зйомку через дах - людям у Мексиці довелося чекати, коли екіпаж вийде і проведе провід. Очікування було місяцями і більше. Люди в Telmex не поспішали, оскільки їхні друзі в національному законодавчому органі були зайняті запевненням, що жоден конкурент не може підмітати та взяти клієнта. Результат, через двадцять років, полягає в тому, що Слім є однією з найбагатших людей у світі, а мексиканці платять серед найвищих у світі рахунків за телефон за надзвичайно погане обслуговування.

За винятком накопиченої частини багатства, історія Сліма абсолютно відрізняється від Білла Гейтса. хоча захисники Apple користуються вказуючи, що операційна система Microsoft Windows прийшла після, і підозріло виглядала як ранні операційні системи Apple (майже так, ніби це була копія з достатньо змін до стверджують оригінальність), мало хто заперечує, що Windows разом з MS Office спритно реагували на споживчі запити, і відповіли більш майстерно, ніж порівнянні пропозиції від конкурентів. І в світі, де програмне забезпечення можна масово штамповувати як невеликий пластиковий диск або швидко завантажувати через Інтернет, успіх Microsoft перекинувся по економіці: операційна система Windows разом з MS Office майже відразу пішла до крайності створення монополії в Америці і в інших місцях. Ніяких виплат політикам чи іншим товариствам не було потрібно. Урок полягає в тому, що принаймні в деяких частинях взаємопов'язаного світу відмінності в якості (навіть невеликі) між конкуруючими продуктами можуть швидко перетворитися на величезний успіх бізнесу, оскільки споживачі по всьому спектру майже всі приймають одне і те ж рішення про покупку.

Щось подібне можна було написати і про Walmart, а також інших компаніях. Хоча це правда, що різниця в ціні між кошиком товарів Walmart і одним від конкурента не надто велика, той факт, що навіть додаткова різниця швидко призводить до забою величезних шматків конкуренції, тому що немає ніякої різниці між перемогою трохи і виграшем багато. У взаємопов'язаному світі більшість людей дуже швидко чують, що Walmart дешевше, і в переважній більшості реагують, вирушаючи туди. Важливим є те, що незалежно від того, чи є компанія Microsoft, Walmart або подібним підприємством, домінування на ринку - разом із пов'язаним збагаченням кількох осіб - випливало з справжньої якості, визначеної споживчими рішеннями, що стікаються разом на відкритому ринку.

І другі капіталісти, і лідери економічної зіркової системи будують гірські багатства, але перші роблять це ціною інших, заперечуючи вибір споживачів або коротко замикаючи природне функціонування ринку, тоді як останні роблять це, задовольняючи потреби споживачів та повною мірою користуючись перевагами гладко- працює ринкова економіка.

Ми хочемо бути схожими на зірки? Психологія заздрості

Хоча питання про заздрість— «Що це таке?» «Що це викликає?» «Чи нормально це відчувати?» —як правило, належать до досліджень психології, вони неминучі в економічному світі, коли у кількох учасників гроші течуть так швидко, що це не варто п'яти секунд їхнього часу, необхідного, щоб нахилитися і забрати двадцятидоларову купюру, яку вони скинули.

Говорячи широкими термінами, є дві широкі емоційні - на відміну від етичних - реакції на гіпербагатих і питання про те, чи хочуть інші з нас бути схожими на них. Перша відповідь: «Так, очевидно». Це має сенс. У більшості з нас є списки споживчих товарів, які ми хотіли б придбати - iPad, нове плаття, подорож у відпустку - і було б непогано провести пальцем по кредитній картці, не турбуючись про баланс. Ця реакція, слід зазначити, не просто приємна думка: вона також може містити сліди заздрості або, сильніше, образи і навіть гніву. Той, хто усвідомлює, що означало б (і наскільки це може бути здорово) отримувати заробітну плату, яка перевищує тисячі доларів на годину, яку ми зараз отримуємо, буде вразливим до неприязні або навіть ненависті тих, хто має набагато більше.

Інший спосіб зрозуміти величезні нерівності багатства зоряної системи походить від пропозиції на цю тему, знайденої в Риториці Аристотеля, книга 2, глава 10. Там Аристотель пропонує, щоб заздрість іншим зменшується у міру збільшення їх відстані. Ці відстані можуть включати роки: мало хто з нас заздрить середньовічним королям і королевам Європи. Ми знаємо, що вони мали слуг, які чекали на кожне їхнє бажання, але це не змушує нас хотіти бути ними або злитися на їхнє привілейоване життя. Ніхто не злий на Генріха VIII; він просто хтось, кого ми бачимо зображеним на каналі історії. Крім того, відстань, що відокремлює нас від інших, які мають більше, ніж ми, можна виміряти в просторі та культурі. Ми відчуваємо себе менш заздрісними тим людям, яких ми чуємо про те, хто може бути надзвичайно багатим, але хто живе в якомусь далекому місці, де ми ніколи не відвідували, і говорять мовою, яку ми ніколи не зрозуміємо. Ми можемо прочитати про їхнє екзотичне життя в журналі, але це не впливає на нас емоційно. Нарешті, відстань також може бути економічною: пропозиція Арістотеля полягає в тому, що гіпербагатство - Білл Гейтс, Уоррен Баффет - настільки далеко від нас, що ми не відчуваємо себе вжаленими і гнівними, коли стикаємося зі статистикою про їхнє багатство. Їхнє життя просто занадто різне, щоб стосуватися.

Ми відчуваємо лише заздрість, стверджує Аристотель, для тих, хто походить із подібного походження, для тих, хто бажає і переслідує подібні речі, і для тих, чий економічний та соціальний статус не надто далеко вище нашого власного. Іншими словами, нам потрібно вже бути схожими на інших в чомусь, щоб хотіти бути схожими на них в інших. З цієї причини це може звести вас з розуму, коли ваш сусід по сусідству отримує блискучий Mercedes, але коли саудівський принц купує свій сьомий Rolls Royce, ви не кажете очі.

Чому відстань заздрості обмежена? За словами Арістотеля, коли ті, хто подібні до нас, в кінцевому підсумку отримують більше, ніж ми, це докір для нас: це наша вина, що ми не отримали підвищення по службі або більш високооплачувану роботу в початковій компанії. Якщо ми схожі на наших сусідів у більшості випадків, за винятком того факту, що вони приносять більше грошей, це означає, що ми якось підірвали шанс отримати стільки самі.

Нарешті, ці дві дуже різні реакції на астрономічно багатих членів нашого суспільства мають важливі наслідки для етичного вердикту, досягнутого щодо зоряної системи. Однією з критичних зауважень, розпочатих у сучасних економіках, що характеризуються надзвичайною нерівністю багатства, є те, що нерівності отруюють суспільство злобою та заздрістю. Незалежно від того, аргумент йде, наскільки позитивними можуть бути винаходи Білла Гейтса, соціальне забезпечення, яке створює його робота, скасовується кислинкою та обуренням, яку створює його особисте багатство. Якщо це правда, то, можливо, нам слід накласти обмеження на економічний успіх людей.

З іншого боку, якщо Аристотель має рацію, і ми не лютуємося, коли виявляємо себе карликовими гігантськими багатствами, зоряну систему стає набагато легше виправдати на тій підставі, що перспектива нескінченних грошей стимулює людей винаходити товари та послуги, які роблять все наше життя кращим.

Ключові виноси

• Заробітна плата і багатство можуть призначатися відповідно до безлічі формул.
• Призначення заробітної плати і багатства може бути виправдано посиланням на численні теорії.
• Гроші - це лише один з декількох способів винагородження людей за свою працю.
• Кронізм, який працює через особисті прихильності, може призвести до нерівностей у багатстві, але він не є синонімом або необхідним для зоряної системи.
• Рішення про те, як працює заздрість, впливає на етичні оцінки економічної зіркової системи.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Назвіть сферу роботи, де ринкові сили зазвичай визначають заробітну плату. Зоряна система природним чином приживається там? Чому чи чому ні?
2. Яка різниця між заробітною платою, заснованою на «цінності, створеної для суспільства» та «докладеному зусиллям»? Чи можете ви навести приклади, щоб вказати на те, що один чинить опір зоряній системі більше, ніж інший?
3. Що таке робота, де основна компенсація - це не гроші? Чому люди хочуть цю роботу?
4. Які два етичні аргументи проти crony капіталізму?
5. Чому хтось може більше заздрити сусіду, чий будинок трохи більший за власний, ніж саудівський принц з вісьмома розкішними будинками, розкиданими по всьому світу?