14.5: Тематичні дослідження

Yahoo! Відповіді: Чому ми повинні врятувати планету?

Джерело: Фото люб'язно надано Кім Вудбрідж, http://www.flickr.com/photos/kwbridge/2541993688.

Деякі люди стверджують, що немає етичних вимог щодо захисту навколишнього середовища, оскільки природний світ не має внутрішньої цінності. Проти цієї етичної позиції, ось чотири широкі обґрунтування охорони навколишнього середовища. Кожен починається з чіткої та фундаментальної оцінки:

1. Навколишнє середовище має бути захищено в ім'я служіння людському добробуту, що є невід'ємною цінністю.
2. Навколишнє середовище має бути захищено в ім'я служіння майбутнім поколінням, тому що вони цінні і заслуговують на справедливість між поколіннями.
3. Навколишнє середовище має бути захищене, щоб служити добробуту тварин, оскільки існує незалежна цінність у існуванні та житті тварин.
4. Вся екологічна павутина повинна бути захищена заради себе, оскільки колекція екосистем планети є суттєво цінною.

На Yahoo! сторінка форуму, студент на ім'я redbeard_90 публікує питання «навіщо нам врятувати планету?» і частково пояснює так: «З усіма постійними розмовами про «порятунок планети» та припинення глобального потепління, чи варто насправді намагатися його зупинити? Можливо, в певному сенсі, це люди перетворюють планету, щоб краще нам підходити?» «Чому ми повинні врятувати планету? ,» Yahoo! Відповіді, доступні 8 червня 2011 року, answers.yahoo.com/запитання/індексqid=20080610193018AA7IQT2.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Це звучить так, як redbeard_90 може подумати, що люди завдають шкоди навколишньому середовищу - це нормально, тому що це лише симптом «людей, які перетворюють планету, щоб краще нам підходити».
   • Де знаходиться значення розміщення redbeard_90?
   • Яке може бути ставлення redbeard_90 до концепції вільного використання людських відносин з навколишнім середовищем?
   • Який аргумент домінування та прогресу проти занепокоєння про порятунок планети? Як цей аргумент міг відповідати тому, що писав redbeard_90?
2. Відповідь жінки на ім'я Super Nova включає такі міркування: «Ми повинні намагатися врятувати планету, тому що людей з проблемами зі здоров'ям було б менше. Чи знали ви, що є більше людей з респіраторними проблемами через все забруднення повітря, що сприяє цьому? Крім того, ми повинні думати про майбутні покоління на Землі і про те, як це вплине на наше майбутнє. Крім того, глобальне потепління впливає на наші основні природні ресурси, такі як їжа та озера, висихають, і це спричиняє більше посухи у світі».

   Загальний тон її відповіді сильний з переконанням.

   • Звучить так, ніби Super Nova хоче врятувати планету. Які цінності сидять під її бажанням? Чому вона вважає, що охорона навколишнього середовища важлива?
   • Чи звучить так, ніби вона вважає, що природа сама по собі має цінність? Чому чи чому ні?
3. Плакат на ім'я Лука пише анімовану відповідь, включаючи такі речення:

   Перше, що нам потрібно зробити, це допомогти зробити деякі зміни в нашому національному розумі, починаючи від тієї, яка дозволяє нам вірити, що наша земля може оговтатися від чого завгодно, до тієї, яка дозволяє нам вірити, що наша земля може трохи допомогти.

   Розробка більш чистих способів виробництва електроенергії не зашкодить річ; якщо це не робить нічого, крім того, щоб зробити повітря, яким ми дихаємо чистішим, це працює для мене.

   Розробка альтернативних видів палива для живлення наших транспортних потреб, знову нічого не зашкодить, зменшить попит на нафту, ви знижуєте ціну, яку ми платимо за неї, я думаю, кожен може сказати «що працює для мене» до цього.

   Я прихильник глобального потепління, але не через якийсь безпідставний страх перед Судним днем, але (як ви, можливо, здогадалися зараз), тому що це не зашкодить справі, щоб допомогти нашій землі відновитися після років промислового розкрадання.

   • Деякі люди турбуються про добробут людини, деякі дуже дбають про добробут планети, деякі люди трохи змішують обидва. Де б ви сказали, що Лука спускається? Обгрунтуйте конкретним посиланням на його слова.
   • Деякі люди, які стурбовані добробутом землі, найбільше зацікавлені в допомозі нелюдським тваринам; інші більше цікавляться природним світом у його сукупності. Де б ви сказали, що Лука спускається сюди? Чому?
   • Зусилля щодо збереження навколишнього середовища можуть бути консервативними в тому сенсі, що вони намагаються скасувати шкоду землі, обмежуючи індустріалізацію. Ідея охорони навколишнього середовища залишає відкритою можливість використання промислових досягнень - тих самих сил, які забруднюють землю, - щоб допомогти вирішити проблему. Люк більше схожий на захисника природи чи захисника? Поясніть.
4. Плакат під назвою scottsdalehigh64 є найбільш інтенсивним. Він також досить досвідчений: припускаючи, що його ім'я користувача є правдою, і він закінчив середню школу в 1964 році, він зараз про пенсійний вік. Він пише: «Є альтернативне запитання: чому ми вважаємо, що маємо право бути настільки руйнівними для інших форм життя на планеті? Можливо, найкраща відповідь полягає в тому, що ми хочемо залишити гарне місце для життя для видів, які залишаються, коли ми вимерли».

   На відміну від більшості інших плакатів, він не включає жодної особистої записки або рядка типу «найкращі побажання» у своїй відповіді. Він зосереджений і інтенсивний.

   • Скільки значення займає Скоттсдейлвисокий64 місце в людському існуванні?
   • Де він розміщає цінність? Що Scottsdalehigh64 вважає, що варто допоМАГАТИ ТА ЗАХИЩАТИ?
   • Тільки з його слів, як ви уявляєте, що scottsdalehigh64 визначить «гарне місце для життя?»
5. Scottsdalehigh64, здається, не подобається тим, хто «руйнівний для інших форм життя на планеті».
   • Чи можна побудувати аргумент, що, готуючись до власного можливого вимирання, ми повинні переконатися, що ми усуваємо всі життєві форми, які є руйнівними для інших форм життя? Що означало б ця ліквідація? Що потрібно було б зробити? Як це може бути виправдано?
   • У газетній колонці філософ Джефф Макмахан, здається, орієнтовно схвалює бачення Скоттсдейлхай64. Він пропонує нам «влаштувати поступове вимирання м'ясоїдних видів, замінивши їх новими рослиноїдними». Джефф Макмахан, «Пожирачі м'яса», Нью-Йорк Таймс, 19 вересня 2010 року, доступ до 8 червня 2011 року, opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/м'ясоїди. Якби насправді ми вирішили знищити м'ясоїдних тварин і залишити світ рослинам і пожирачам рослин, ми б цінували себе найбільш високо? Нелюдські тварини? Весь природний світ? Щось ще? Поясніть свою відповідь.
6. Схвильований плакат, Kira01, оголошує: «Просто живіть, як завтра немає!!!!»

   Відносно навколишнього середовища виправдайте його ставлення в етичному плані.

Збирається зелений

Джерело: Фото люб'язно надано Елліотт Браун, http://www.flickr.com/photos/ell-r-brown/4601959323.

П'ятдесят років тому аеропорти були розроблені, щоб нагородити льотчиків архітектурою настільки ж вражаючою, як новий досвід польоту був рідкісним і захоплюючим. З тих перших днів лише кілька аеропортів залишаються незайманими оновленням та розширенням. Аеропорт Лонг-Біч на південь від Лос-Анджелеса - це вижив. Низькі лінії сучасної архітектури середини століття захоплюють сьогоднішніх відвідувачів так само, як і перші. Ресторан з видом на асфальт залишається таким же елегантним і абсолютно простим, як завжди. Прогулюючись по конкорсу, легко уявити собі чоловіків у краватках, а жінок і дітей у недільному одязі чекають літака, поки носії в формі керують валізами.

Політ сьогодні відрізняється - більше не захоплюючий і рідкісний, це просто засмучує і переповнено. Визнаючи цю реальність, коли великі європейські країни об'єдналися, щоб сформувати виробника літаків, вони не обрали видатного та підвищеного імені для свого підприємства, вони просто назвали це Airbus: компанія, яка робить автобуси, які трапляються, щоб підніматися і вниз.

Літаки надзвичайно забруднюють. У Сполучених Штатах на великі пасажирські рейси припадає близько 3 відсотків викинутих парникових газів. Це звучить не так багато, але коли ви порівнюєте кількість рейсів з поїздками на автомобілі, зрозуміло, що кожен літак вибухає масивний вуглекислий газ. І проблема тільки посилюється, принаймні на туристичному фронті. Протягом наступного десятиліття глобальний туризм подвоїться до приблизно 1,6 мільярда людей щорічно.

Туристи - не єдині літаки. Літаки також беруть люди, які прямують до інших міст, щоб поговорити про туризм. Один з них, Ахім Штайнер, є виконавчим директором Програми ООН з навколишнього середовища. На недавній конференції в Іспанії він сказав: «Туризм є надзвичайною галуззю зростання, це відповідальність операторів - від готельєрів до туристичних компаній - а також уряди, щоб забезпечити стабільність сайтів». Джеймс Кантер, «Як ви вимірюєте зелений туризм? «Нью-Йорк Таймс, 6 жовтня 2008 року, доступ 8 червня 2011 року, http://green.blogs.nytimes.com/2008/10/06/is-there-any-such-thing-as-green-tourism.

Стійкість має як мінімум дві сторони. З одного боку, економічна реальність: дохід, наданий відвідувачами, оплачує необхідні послуги. Приклад - заповідник парку Масаї Мара в Кенії. У селах, що оточують парк, школи змушені були закриватися, коли політичні заворушення відлякали туристів і їхні гроші. З іншого боку, стійкість також означає захист навколишнього середовища. За словами Штайнера, існує ймовірність того, що «Масаї Мара може бути зловживана до того моменту, коли вона втрачає свою цінність».

Вправа\(\PageIndex{2}\)

1. За словами Штайнера, «готельєри, туристичні компанії та уряди несуть відповідальність» за забезпечення стійкості сайтів, включаючи Масаї Мара. У більшості дискусій про оплату витрат на чисте довкілля сигналізують три групи:
   • Ті, хто забруднює світ природи
   • Ті, хто насолоджується природним світом
   • Ті, хто найбільше вміє платити

   Як кожен з цих трьох вписується в бачення Штайнера?

2. Вихлоп літака значно сприяє збитку, який зараз наноситься навколишньому середовищу. Штайнер поїхав на літаку до міста, щоб поговорити про цю шкоду.
   • Що таке аналіз витрат і вигод?
   • Як аналіз витрат і вигод може бути використаний, щоб показати, що його посадка в літак і похід насправді є екологічно респектабельним актом?
3. П'ятдесят років тому літаки майже не сприяли забрудненню навколишнього середовища, тому що так мало хто міг дозволити собі літати. Один із способів обмежити кількість забруднення повітря - це стимули. У випадку з літаком великий податок може бути прикріплений до авіаквитка, тим самим забезпечуючи стимул туристам залишатися вдома або користуватися альтернативними джерелами транспорту. Звичайно, для дуже заможних податок буде більш поглинається, і, імовірно, подорож літаком буде прагнути до свого походження: літати було б чимось, чим займаються багаті.

   Як можна використовувати утилітарний аналіз для обґрунтування дії, по суті, резервування літака, що летить для багатих в ім'я допомоги навколишньому середовищу?

4. Аеропорт на Лонг-Біч - це історичний скарб низького рейтингу. Туристи ніколи не злітаються, щоб побачити його, але це втілюється і оживляє час в недавньому минулому. Аеропорт на Лонг-Біч також є бізнесом. Це може призвести до того, що його директори ініціюють плани реконструкції та розширення, які зруйнують первісну сутність аеропорту.
   • Чи збереження природного світу схоже на збереження історичного архітектурного скарбу? Якщо так, то чому? Якщо ні, то чому б і ні?
   • Використовуючи стандартні аргументи проти відповідальності бізнесу за збереження природного світу (вільне використання, панування та прогрес, геологічний час), зробіть так, щоб прогрес повинен бути дозволений знищити історичну автентичність аеропорту Лонг-Біч, якщо цей курс дій вигідний.
   • Використовуючи стандартні аргументи на користь відповідальності бізнесу за збереження природного світу (збереження для добробуту людини, для майбутніх поколінь, заради самої речі), зробіть так, що аеропорт Лонг-Біч повинен бути збережений.
   • Якщо аеропорт зберігся, хто повинен платити? Чому?
5. З етичної точки зору, зробіть так, що важливіше зберегти заповідник парку Масаї Мара в Кенії, ніж аеропорт Лонг-Біч.

IBM та IBM

Джерело: Фото люб'язно надано p_a_h, http://www.flickr.com/photos/pahudson/2212158878.

Бернадетт Патрік переїхала зі свого будинку в Ендікотті, штат Нью-Йорк, сказавши це про місто: «Це було дуже сусідське і доглянуте, з великою кількістю дітей та сімей. Тоді раптом здавалося, що вони поклали череп і схрещені кістки на всі двері. Це було схоже на сцену з науково-фантастичного фільму». Джанет Грамза, «Життя в шлейфі: забруднення IBM переслідує село», Пост-стандарт, 11 січня 2009 року, доступ до 8 червня 2011 року, www.syracuse.com/specialreports/index.ssf/2009/01/life_in_the_plume_ibms_polluti.html.

Науково-фантастична частина - це великі білі металеві коробки, прикріплені до будинків Ендікотта. З трубами, що зариваються в землю і стріляють високо в повітря, вони підключені для перекачування повітря знизу і струменя його вище. Ідея полягає в тому, щоб розігнати токсичні пари, що піднімаються крізь землю. Джерелом пари є промислові розчинники, залиті стоками і капали з дірявих труб на місцевому заводі IBM протягом своєї сімдесяти п'ятирічної історії.

Ці сімдесят п'ять років інакше були хорошими. Гроші та робочі місця IBM прогнали невелике місто вперед. Як висловилася Ванда Гудак, «Завод IBM заплатив багато освіти в коледжі та котеджів у ставку Перча». Джанет Грамза, «Життя в шлейфі: забруднення IBM переслідує село», Пост-стандарт, 11 січня 2009 року, доступ до 8 червня 2011 року, www.syracuse.com/specialreports/index.ssf/2009/01/life_in_the_plume_ibms_polluti.html. Добрі почуття закінчилися, коли компанія IBM найняла почала з'являтися в будинках людей, щоб перевірити повітря і запропонувати встановити системи механічної вентиляції.

Вправа\(\PageIndex{3}\)

1. IBM платить мільйони за зусилля з очищення. Вони встановлюють очищувачі повітря в будинках і перекачують забруднені грунтові води на поверхню для безпечної утилізації. Представник IBM сказав це про токсичне забруднення: «Нічого з цього не було зроблено навмисно, але ми все ще дотримуємося, щоб піклуватися про це. Ми відчуваємо себе зобов'язаними юридично, етично. Ми нікуди не їдемо». Джанет Грамза, «Життя в шлейфі: забруднення IBM переслідує село», Пост-стандарт, 11 січня 2009 року, доступ до 8 червня 2011 року, www.syracuse.com/specialreports/index.ssf/2009/01/life_in_the_plume_ibms_polluti.html.
   • Зробіть етичний випадок, щоб ті, хто забруднив навколишнє середовище - IBM - повинні оплатити всі витрати на очищення.
   • Зробіть так, щоб ті, хто виграє від чистого довкілля—місцеві жителі, які працюють в компанії, і ті, хто цього не робить—повинні платити за прибирання.
2. Коли ступінь забруднення навколишнього середовища стала зрозумілою, було також очевидно, що очищення буде надзвичайно дорогим. Загалом, як може бути змонтований аналіз витрат і вигод, щоб вирішити між просуванням вперед з екологічним очищенням або закриттям заводу, опалубкою міста та рухом далі?
3. Одним з найважливіших елементів поняття корпоративної соціальної відповідальності є ідея сталого розвитку.
   • Що таке стійкість як в екологічному, так і в економічному сенсі?
   • Що б підтримало очищення в цьому випадку? Як?
4. Одним з найважливіших елементів поняття корпоративної соціальної відповідальності є ідея теорії стейкхолдерів.
   • Хто є очевидними зацікавленими сторонами в цьому випадку?
   • Думаючи про ситуацію з боку директора IBM, які обов'язки компанії перед кожним із стейкхолдерів?
5. IBM Endicott, Нью-Йорк, - це IBM минулого, орієнтована на фабрики та виготовлення бізнес-машин, таких як друкарські машинки та копіювальні апарати. Сьогодні IBM залишає найважче виробництво іноземним фірмам у недорогих країнах. Те, що IBM зараз хоче зробити зараз, згідно з їхньою рекламою, - це «побудувати розумнішу планету». Це означає вирішення подібних проблем, про які повідомляє CNN:

   Стокгольм боліт вниз в годину пік трафіку. Серія мостів, що з'єднують столицю Швеції, створює вузькі місця, які спричиняють тупик та забруднення повітря, витрачають мільйони галонів палива, перешкоджають громадському транспорту та загрожують пішоходам. Джеффрі О'Брайен, «Великий план IBM врятувати планету», CNN Гроші, 21 квітня 2009 року, доступ до 8 червня 2011 року, money.cnn.com/2009/04/20/технологія/obrien_ibm.fortune/index.htm.

   Рішення? Шведські урядові офіцери прийняли рішення про плату за затори, стягуючи гроші з транспортних засобів за в'їзд до міста в піковий час руху. Мета полягала в тому, щоб серйозно скоротити кількість автомобілів в центрі міста в години пік. Це простіше сказати, ніж зробити, однак. Зупинка людей на платних кабінках просто погіршить проблему: це додало б ще одну зупинку, що забруднює повітря, до руху через місто. Тож IBM була найнята для виробництва технології камер, що дозволяє автоматично записувати та розпізнавати номери номерних знаків. Потім щомісячні рахунки були сформовані і відправлені поштою автовласникам. Як повідомляв CNN, такі були результати:

   Трафік впав на 35 відсотків майже відразу і залишився вниз на 22 відсотки - і не тільки в піковий час або виключно в центрі міста. Викиди також знизилися на 14 відсотків. Вулиці стали більш привітними для пішоходів, а автобуси почали так швидко закінчувати свої маршрути, що місту довелося переписувати графіки. Графік плати робить очевидним, коли трафік буде найгіршим, тому водії, які йдуть в години пік, знають, що вони будуть платити більше за те, що, ймовірно, буде божевільним досвідом. В результаті люди начебто вирізають непотрібні поїздки: комплектація післяшкільних пікапів, скажімо, з відвідуваннями продуктового магазину. Коротше кажучи, шведи їдуть розумніше. Джеффрі О'Брайен, «Великий план IBM щодо порятунку планети», CNN Гроші, 21 квітня 2009 року, доступ до 8 червня 2011 року, money.cnn.com/2009/04/20/technology/obrien_ibm.fortune/index.htm

   Коли IBM захищає навколишнє середовище, очищаючи Endicott, вони втрачають гроші; коли IBM захищає навколишнє середовище, продаючи розумні системи шведам, вони отримують прибуток.

   • Зробіть так, що етично дії IBM в Endicott благородніші, ніж дії в Швеції.
   • Зробіть так, що етично дії IBM у Швеції благородніші, ніж дії в Endicott.
6. У світі ділової етики та навколишнього середовища одна з найбільш бурхливих дискусій полягає в наступному: чи слід сповільнювати технології та індустріалізацію, щоб менше використовувати та менше забруднювати, або прискорити індустріалізацію та технології в надії, що ми знайдемо рішення екологічних проблем, спричинених індустріалізація та технології?
   • Як випадок IBM втілює цю дискусію?
   • Чи залежить рішення про те, куди ви приїжджаєте, де ви розміщуєте цінність (добробут людини проти екологічного добробуту)? Поясніть.
7. Що стосується навколишнього середовища та грошей, існує дві формули для роздумів про проект IBM у Швеції:
   1. Мета полягала в тому, щоб очистити навколишнє середовище, і гроші трапилися на цьому шляху.
   2. Мета полягала в тому, щоб заробити гроші, і очищення навколишнього середовища виявилося гарною стратегією отримання прибутку.

   З точки зору основних цінностей та етики, окреслити різницю між цими двома баченнями.

8. Думаючи про етику та IBM в Ендікотті та Швеції, що важливіше: наміри компанії, коли вона діє, чи наслідки дій? Поясніть.

Вітряні млини і кондори

Джерело: Фото люб'язно надано Томом Касвеллом, http://www.flickr.com/photos/caswell_tom/2426923924.

Вітроелектростанції Північної Каліфорнії виробляють чисту електроенергію. Кожна лампочка, освітлена гігантськими турбінами, представляє менше руйнування землі гірничо-бурильними роботами, і менше забруднення повітря вугільними та нафтовими електростанціями. Він також представляє меншу кількість каліфорнійських кондорів.

Прядильні лопаті вітряних млинів, зведених у місцях, включаючи перевал Альтамонт, виявляються смертельними для рідкісних птахів, які є своєрідним грифом. Ось реакція письменника та активіста з охорони навколишнього середовища Джима Віганда: «Для всіх віруючих «зеленої енергії» це відео, яке ви повинні побачити. Щороку по всій Америці тисячі орлів, яструбів, сов, соколів, грифів і кондорів гинуть на зелених енергетичних вітроелектростанціях. Це відео відкриє вам очі і ваш розум, коли ви побачите, як легко ширяє гриф розбивається невинними дивлячись лопаті опори вітрової турбіни». C. Taibibi, «Каліфорнійські кондори, вітроелектростанції на курсі зіткнень» Examiner.com, 30 серпня 2009 року, доступ 8 червня 2011 року, www.examiner.com/wildlife-conservation-in-n-national/california-condors-wind-farms-on-collife-курс.

Смертельна аварія з грифом на вітряк

(натисніть, щоб подивитися відео)

Відео показує великий і спокійний гриф, який повільно їздить на велосипеді навколо сучасної вітрової турбіни, а потім отримує удар від одного з спінінгованих лопатей. Птах випадає з повітря. Залишившись на землі біля підноситься штуковини, він тягне і намагається махнути своїм зламаною крилом.

Вправа\(\PageIndex{4}\)

1. На відміну від одноклітинних істот, грифи, схоже, мають обізнаність і інтерес до свого оточення. Вони помічають засмучених тварин, терпляче кружляють, а врешті-решт спускаються, щоб з'їсти тушку.
   • Як таку поведінку можна перевести на аргумент про те, що тварини мають етичні права?
   • Як можна стверджувати, що обізнані та зацікавлені стерв'ятники мають незалежні етичні права, бути об'єднані в аргумент проти встановлення вітрових турбін у районах, які загрожують грифам, незалежно від того, скільки чистої електричної енергії вони можуть генерувати?
2. Якщо у вас є шанс подивитися відео і подивитися, як впала птиця бореться і вмирає на землі, чи змінюють зображення ваші почуття щодо важливості захисту цієї істоти?
   • Припустимо, що птах, що корчиться на землі, насправді страждає не зовсім на відміну від людських страждань. Як таку поведінку можна перевести на аргумент про те, що тварини мають етичні права?
   • Зробіть так, що відео не дозволяє зробити висновок, що птахи страждають.
3. Припустімо, що з якої-небудь причини ви переконані, що ті кондори, які вирубують каліфорнійські вітрові турбіни, мають етичні права, порівнянні з тими, які ми зберігаємо у людських тварин. Чи можете ви все-таки окреслити аргумент на користь продовження використання вітряка через чисту енергію, яку він забезпечує?
   • Складіть свою справу шляхом звернення до утилітарного аргументу.
   • Зробіть свою справу шляхом звернення до аналізу витрат і вигод.
   • Складіть свій випадок, звернувшись до ідеї, що навколишнє середовище повинно бути захищено у повному обсязі, оскільки, як зблокований набір екосистем, воно має автономну цінність.
4. Якщо ви можете зробити так, що деяким нелюдським тваринам, які мають автономні етичні права, повинні бути дозволені зустрітися своїм кінцем в ім'я чистої енергії, чи могли б ви зробити той самий аргумент для людських тварин? Уявіть, наприклад, що власне будівництво цих вітротурбін призводить до високих смертельних випадків працівників, скажімо, в 10 разів вище, ніж будь-який інший вид робіт. Чи можуть ці смерті бути виправдані етично в ім'я чистої енергії? Чому чи чому ні?

Домашня сторінка PETA

Джерело: Фото люб'язно надано Hape_Gera, http://www.flickr.com/photos/hape_gera/2929195528/.

Люди за етичне поводження з тваринами є, мабуть, найактивнішою організацією з прав тварин у Сполучених Штатах. У день написання цього тематичного дослідження на домашній сторінці організації були представлені фотографії сумноокого далматина, благородного слона та приємного кролика. Також було дражнити історію, встановлену під зображенням усміхненого колишнього президента Клінтона. Він читав: «Який секрет, що стоїть за новою обрізаною талією цього колишнього президента, посиленою енергією та покращенням серцево-судинного здоров'я? Веганська дієта! Читати далі». Peta.org, «Спробуйте нову дієту Білла Клінтона! ,» звернувся 8 червня 2011 року, secure.peta.org/сайт/адвокаціяCMD = дисплей і сторінка = дію користувача&ID = 3315.

Вправа\(\PageIndex{5}\)

1. Веганська дієта виключає всі продукти, отримані від тварин, і сприяє харчуванню на рослинній основі. У цій рекламі PETA, які цінності, ймовірно, лежать в основі стратегії (чи звернення до захисту тварин зроблено в ім'я добробуту людини, добробуту тварин чи загального екологічного добробуту)? Обґрунтуйте.
2. Що таке антропоморфізм? Як явище антропоморфізму може призвести до того, що хтось позиціонує автономну етичну гідність та права у нелюдських тварин, яких насправді не варто вважати вартим захисту більше, ніж дерева?
3. З опису, наданого домашньою сторінкою PETA, як її можна охарактеризувати як запрошуючий антропоморфізм?
4. Чи були ви відповідальними в PETA, організації, що бореться за права тварин, які залежать від пожертвувань, чи використовували б ви явище антропоморфізму для збільшення доходів вашої організації?
   • Що є аргументом на користь стратегії?
   • Що таке аргумент проти стратегії?