4.1: Що таке культурний релятивізм?

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15717

Anonymous
LibreTexts

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Цілі навчання

Визначте культурний релятивізм.
Показати, як культурний релятивізм кидає виклик традиційній етиці.

Ніцше і кінець традиційної етики

«Бог мертвий», декларація, що приписується Фрідріху Ніцше, стоїть поряд з «Я думаю, тому я є» (Рене Декарт, 1641) як найбільш популяризовані - і пародійовані фрази філософії. Футболка, яка проголошує «Ніцше мертвий, підписаний, Бог», смішна, але вона не зовсім відповідає тому, що Ніцше говорив наприкінці 1800-х років. Те, що Ніцше мав на меті запустити, було не лише нападом на певну релігію, але й підозрою на думку про те, що існує одне джерело остаточного справедливості для всієї реальності. Ніцше запропонував, щоб різні культури і люди виробляли свої власні моральні рекомендації та заборони, і немає можливості безперечно довести, що один набір просто і універсально кращий за інший. Підозра в тому, що немає остаточного звернення - і тому цінності та мораль, які практикує громада, не можуть бути відкинуті як неправильні або поступаються тим, що практикуються в іншому місці - називається культурним релятивізмом.

Приклад: Для більшості з нас вбивство новонародженого було б одним з найбільш огидних аморальних вчинків; винний повинен бути чисто злим або повністю божевільним. Ескімоси інуїтів, однак, регулярно практикували жіноче інфантицид під час своєї передісторії, і це не було ні злом, ні божевільним. Їх жорстокі умови життя вимагали дисбалансу населення, схиленого до мисливців (самців). Без цього вибору статі, простий факт полягав у тому, що вся група зіткнулася з голодом. В іншому місці та час, Бернал Діас Завоювання Нової Іспанії розповідає про іспанське вторгнення в Америку і включає численні повідомлення про новонароджених, принесених в жертву кривавими церемоніями, які мали ідеальний сенс для місцевих жителів, але залишив іспанців здивованими та жахливими. Етика інфантициду, суть в тому, відрізняється від однієї культури і часу до іншої. Крім того, ці розбіжності здаються непримиренними: надзвичайно важко зрозуміти, як ми могли б переконати інуїтів минулого прийняти нашу мораль або як вони могли переконати нас прийняти їх. І якщо це правильно, то, можливо, більше не має сенсу говорити про правильне і неправильне в загальних рисах, як ніби існує набір правил, що застосовуються до всіх; натомість, є лише права і образи, визначені в конкретному суспільстві.

Нарешті, якщо ви приймаєте культурну релятивістську передумову, то ви відкидаєте основу традиційної етики. Ви відкидаєте думку про те, що якщо ми добре і вміло подумаємо, ми зможемо сформулювати правила дій, яких кожен - люди в усі часи, місця та громади - повинні підкорятися, якщо вони хочуть вважати себе етично відповідальними.

Культурний релятивізм в діловій етиці

У світі міжнародного бізнесу журнал Entrepreneur представляє підводні камені етичних варіацій у різних культурах з цією заявою Стіва Велткампа, президента Biz$hop, американського імпортно-експортного бізнесу: «Хабарництво - це поширений спосіб ведення бізнесу в багатьох іноземних місцях» Мойра Аллен, «Ось хабар», Підприємець, жовтень 2000 року, доступ 12 травня 2011 року, http://www.entrepreneur.com/magazine/entrepreneur/2000/october/32636.html.

Якщо це правда, то американські підприємства, які намагаються вийти на ринки за кордоном - і конкурувати з місцевими підприємствами, вже створеними там, ймовірно, розглянуть питання про те, що роблять всі інші, а це означає взяти участь у дії хабарництва. Однак, як зазначає стаття «Підприємець», це призводить до проблеми: «Хоча в багатьох країнах очікується хабарі, Закон США про іноземну корупційну практику 1977 року забороняє платежі, здійснені з метою отримання або підтримки бізнесу».

Так пов'язані американські руки. Якщо будівельна компанія торгує контрактом на будівництво аеропорту в іноземній країні, той, де місцеві політики очікуватимуть, щоб їх долоні змастили, вони перебувають у явному невигідному становищі, оскільки їм не дозволено грати за місцевими правилами. Ще є (як майже завжди є) лазівка: «Не всі виплати актом заборонені. Деякі платежі є прийнятними, якщо вони не порушують місцеві закони. Подарунки, наприклад, офіцерам, які працюють в іноземних корпораціях, є законними».

Там немає підкупу, але дарування, мабуть, отримує зелене світло. Однак тут теж є проблема: «У тій чи іншій ситуації може бути важко визначити різницю між подарунком і хабарем. «Якщо ви даруєте комусь подарунок, і це призводить до ділової угоди, це хабар чи подарунок?» запитує Велткамп. «У деяких культурах дарування є закріпленою частиною ведення бізнесу. Якщо ви подивитеся на це в певному сенсі, можливо, це хабар, оскільки вони не будуть розмовляти з вами, поки ви не зробите цей жест».

Тепер що? Там готівка змінює руки, і це називається прийнятним подарунком, в той час як ті, хто дивиться ззаду тут бачать незаконний хабар.

Існує два способи погляду на цю дилему. По-перше, це має бути той чи інший, або подарунок, або хабар; він повинен бути або моральним, або аморальним. Враховуючи це, нам потрібно вилучити наші традиційні інструменти - наші основні обов'язки, утилітарну доктрину, яку ми повинні діяти, щоб служити більшому благу тощо - і з'ясувати, що це таке. Ніцше пішов іншим шляхом, хоча. Він сказав, що подібні ситуації не показують, що нам потрібно використовувати етику, щоб з'ясувати, яка сторона права; натомість ситуація показує, якими насправді є моральні правила: просто набір думок, якими поділяє група людей, і нічого більше. У Сполучених Штатах ми вважаємо, що неправильно змащувати долоні, і так воно і є. У деяких інших місцях вони вважають, що почесно здавати гроші під стіл, і так воно і є.

Якщо це правда, то конкретні переконання в правильності та неправильності в діловій етиці ніколи не будуть чимось, крім культурної моди, переконання якась спільнота десь вирішує затриматися на деякий час, поки вони не вирішать вірити чомусь іншому. Все, що, міркування йдуть, може бути морально хорошим чи поганим в економічному світі; це просто залежить від того, де ви опинитеся, в який час, і хто ще навколо.

Ключові виноси

Культурний релятивізм - це підозра, що цінності та мораль є специфічними для культури - це саме те, що вірить громада, а не результат загального розуму.
Для культурних релятивістів, оскільки всі моральні орієнтири походять від конкретних культур, немає ніякого способу відхилити один набір правил як неправильний або поступається тим, що розвинені в іншій культурі.

Вправа$\PageIndex{1}$

Чому ви уявляєте, що термін культурний релятивізм був обраний, щоб означати, що він робить?
Чи вважаєте ви, що культури непримиренно відрізняються? Або це те, що люди в глибині душі - це люди, і ми дійсно всі однакові? Як ця відмінність пов'язана з різницею між культурним релятивізмом і традиційними теоріями етики?