3.5: Тематичні дослідження

Шахраї

Джерело: Фото люб'язно надано С.Брюссо.

KDCP - компанія Карен Діллард, що спеціалізується на підготовці студентів до випробування схоластичних здібностей. Принаймні деякі з платних студентів отримали солідну перевагу в день тестування: окрім викладання типових порад та покажчиків, KDCP придбав вкрадені тести SAT та використовував їх у своїх навчальних заняттях. Незрозуміло, скільки питань, які студенти практикували на згодом з'явилися на SAT, які вони взяли, але деякі, безумовно, зробили. Компанія, яка виробляє SAT, Коледж Ради, плакала фол і взяла KDCP до суду. Позов потрапив в категорію порушення авторських прав, але справжнє м'ясо позову полягало в тому, що КДКП допомагав дітям обманювати, їх спіймали, і тепер вони повинні платити.

Справа коледжу була дуже сильною. Після того, як KDCP прийняв холодну реальність, що вони збираються отримати забитий, вони погодилися на пропозицію врегулювання від коледжу ради, яка включала це положення: KDCP забезпечить $400,000 на суму безкоштовних підготовчих класів SAT для старших школярів, які не могли дозволити собі оплатити рахунок самі. missypie, Квітень 29, 2008 ( 2:22 вечора), «CB-Карен Діллард справа врегулюється-немає скасованих балів,» Коледж конфіденційний, доступ 15 травня 2011 року, http://talk.collegeconfidential.com/parents-forum/501843-cb-karen-dillard-case-settled-no-cancelled-scores.html.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Чи можете ви сформувати швидкий список людей, які виграють через це рішення та інших, хто опиниться на стороні програшу? Потім, враховуючи ситуацію в усьому світі та з утилітарної точки зору, що повинно бути правдою для пропозиції врегулювання, щоб бути етично рекомендованим?
2. Що стосується тих, хто отримує курс безкоштовно - ймовірно, можна з упевненістю припустити, що їхнє щастя збільшується. Щось даремно добре. Але як бути студентам, яким все ж доведеться платити за курс? Деякі можуть бути раді почути, що більше студентів отримують можливість, але інші побачать речі по-іншому; вони зосередяться на тому, що їхні батьки працюють і економлять гроші, щоб оплатити курс, а інші отримують його даремно. Деякі з тих, хто заплатив, ймовірно, насправді заробив гроші самі на деяких неприємно, мінімальна заробітна плата McJob. Можливо, вони подавали попкорн у кінотеатрі одному з тих, хто пізніше подав заявку і отримав звільнення від труднощів.
   • Починаючи з цього розчарування і нещастя з боку тих, хто платить повну ціну, чи можете ви сформувати утилітарну справу проти безкоштовних занять поселення?
   • З утилітарної точки зору, чи може рада коледжу покращила врегулювання, додавши положення, що умови врегулювання (і, отже, вільні класи) не будуть публічно розкриті?
   • Після того, як слово вийшло, чи може утилітарний рекомендувати коледжу коледжу брехати або випустити заяву, в якій говориться: «Ніякі безкоштовні заняття не були частиною поселення»?
3. Говорили про скасування балів тих студентів, які взяли SAT після отримання вигоди від класів KDCP, які пропонували доступ до викрадених екзаменаційних буклетів. Студенти та їхні батьки енергійно протестували, вказуючи, що вони просто підписалися на підготовку до тестування, як і студенти по всій країні. Вони нічого не знали про крадіжку, і вони, мабуть, не знали, що вони практикують на питаннях, які можуть насправді з'явитися в день іспиту. З точки зору утилітаризму правил, який випадок для скасування своїх балів? З точки зору акта утилітаризму, що таке випадок для відновлення балів?
4. Генеральний директор ради коледжу заробляє близько 830 000 доларів на рік.
   • Що таке утилітарний випадок для кардинального зниження зарплати?
   • Якби ви були утилітарними, і у вас був шанс - і ви були впевнені, що вас не спіймають - ви б вкрали гроші з банківського рахунку хлопця? Чому чи чому ні?
5. Це може бути, що частина того, що рада коледжу сподівалася отримати через це врегулювання, що вимагає безкоштовних класів для малозабезпечених, була деякою позитивною публічністю, деяким спалювання їх іміджу як хороших хлопців, соціально відповідальної компанії, тих, хто робить правильну річ.
   • Окреслити випадок, щоб це був акт альтруїстичної компанії.
   • Окреслити випадок, щоб це був акт егоїстичної компанії.

UFC

Джерело: Фото люб'язно надано Kaloozer, http://www.flickr.com/photos/kalooz/3942634378/.

Ultimate Fighting Championship (UFC) вийшов на нищівний старт. В одному з ранніх матчів Танк Ебботт, шість футів вагою 280 фунтів, зіткнувся з Джоном Матуа, який був на два дюйми вище і важив колосальні чотириста фунтів. Їх бойові стилі були такими ж різними, як і їх розміри. Еббот називав себе пітфайтер. Матуа був експертом у більш витончених техніках: він відточував навички боротьби та застосування тиску. Його майстерність - яка також була благородною та давньою гавайською традицією - було бойове мистецтво під назвою Куялуа.

Вечір пройшов погано для артиста. Ебботт прибив його двома круглими будинками, перш ніж застосувати череп тріщини headbutt. Матч був лише секунди, і Матуа був вниз і настільки вибив, що його очі навіть не були закриті, просто засклені і заочно дивилися на стелю. Інша частина його тіла була судомною. Рефері зарядився до беззахисного бійця, але Еббот був ближче і грюкнув лікоть вниз по блідому обличчю Матуа. Ебботт намагався встати і протаранити іншого, але арбітр тепер був досить близько, щоб витягнути його геть. Коли кров хлюпалася скрізь і медики кинулися рятувати невдаху, Еббот стояв над Матуа і висміював його за те, що він товстий. Девід Плоц, «Боротьба в клубі», Шифер, 17 листопада 1999 року, доступ до 15 травня 2011 року, http://www.slate.com/id/46344.

Стрічка жорстоких навичок Еббота і безжалісного ставлення знята через Інтернет. Він став - коротко - відомим і всюдисущим, навіть отримавши гостьовий вигляд на тупий, сімейний ситком Друзі.

Американський сенатор також побачив стрічку, але відреагував інакше. Називаючи це варварською та людською формою півнячих боїв, він ініціював хрестовий похід, щоб заборонити UFC. На керівників ЗМІ тиснули, щоб вони не передавали матчі на громадські телевізори, і лікарі були розроблені, щоб повідомити, що бійці UFC (як професійні боксери), швидше за все, зазнають довгострокових пошкоджень мозку. У запалі настання навіть непохитні захисники погодилися, що спорт може бути трохи сирим, і оригінальний девіз UFC - «Немає правил!» —отримав трохи доопрацювання. Headbutting, око строгання, і риба-гачок (вклеювання пальця в отвір противника і розриваючи його відкритим) були заборонені.

Незалежно від того, що хтось думає про UFC, це переконливо демонструє, що кров нагадує секс. І продають, і люди люблять дивитися. Доказом є те, що сьогодні події UFC є одними з найбільш переглянутих у світі, серед найприбутковіших, і - це та частина, яка не змінилася з самого грубого початку - серед найжорстокіших.

Вправа\(\PageIndex{2}\)

1. Два загальні аргументи проти остаточної боротьби - і дві основні причини, за якими американський сенатор стверджував, щоб заборонити події, є наступні:
   • Вони жорстокі; UFC святкує насильство, ненависть і травми, і, отже, це аморально.
   • Окрім ударів, синців та зламаних кісток, які зазвичай загоюються - бійці також страждають тривалими та невиліковними пошкодженнями мозку. Тому спорт є аморальним, хоча це може бути правдою, що в розквіті, бійці заробляють достатньо грошей, щоб компенсувати фізичні страждання, перенесені в восьмикутник.

   Як утилітарний міг захистити UFC від цих двох критичних зауважень?

2. Як могло застосовуватися поняття утилітарної жертви до Джона Матуа?
3. Чим реакція гедоністичного утилітарного засобу на UFC відрізнялася б від реакції ідеалістичного утилітарного? Чи є щось взагалі в UFC, що може переконати ідеалістичного утилітарного для просування спорту як етично позитивний?
4. Як може прихильник монетизованого утилітаризму почати порціонування досвіду Abbott, Matua, UFC спонсорів, і глядачів, щоб побудувати математичну формулу (як Форд зробив з Пінто) вирішити, чи слід заборонити UFC?
5. Подумайте про UFC як про бізнес, який порівняно з біотехнологічною компанією, яка є піонерами передових, рятувальних ліків. Тепер, як утилітарний вирішить, яка з цих двох компаній була більш етично респектабельною?
6. Чому альтруїст може зареєструватися, щоб бути винищувачем UFC? Чому егоїст може зареєструватися, щоб бути винищувачем UFC?

Лотерея

Джерело: Фото люб'язно надано Алан Левін, http://www.flickr.com/photos/cogdog/81199624.

У своєму блозі Majikthise Ліндсі Бейерштейн пише: «Державні лотереї часто виправдані на тій підставі, що вони збирають гроші на соціальні програми, особливо ті, які орієнтовані на найнеобхідніших членів суспільства. Однак найбідніші члени суспільства, як правило, витрачають (і, за задумом втрачають) найбільше на лотерейні квитки. Деякі державні лотерейні виручки фінансують програми, які приносять користь всім, а не тільки бідним. Часто державні лотерейні гроші систематично перерозподіляються вгору - наприклад, від гравців у лото до приміських шкіл». Ліндсей Бейерштейн, «Лотереї як регресивні податки», Majikthise (блог), 23 січня 2006 року, доступ 15 травня 2011 року, http://majikthise.typepad.com/majikthise_/2006/01/lotteries_as_re.html.

Вправа\(\PageIndex{3}\)

1. Як лотерея є прикладом утилітарного монстра?
2. Як ви можете налаштувати себе сперечатися на користь або проти етичного існування лотереї з точки зору монетизованого утилітаризму?
3. Лотереї - це гроші і про задоволення - тобто навіть для тих, хто програв, є користь у хвилюванні спостерігати, як цифри з'являються. Чи можна зробити так, що з гедоністичної утилітарної точки зору лотерея є етично рекомендованою, оскільки вона служить добробуту не тільки переможця, але і мільйонів переможених?
4. Однією з проблем Ліндсі Бейерштейн є те, що лотерея має тенденцію перерозподіляти гроші від бідних до багатих.
   • Чи обов'язково утилітарний вважає цей перерозподіл неетичним?
   • Які речі утилітарного доведеться шукати, щоб вирішити, чи є зворотний Робін Гудінг обов'язково поганою річчю?
5. Обговорюваними тут лотереями керують штати, і Ліндсі Бейерштейн не є великим шанувальником. Вона називає ці лотереї «податком на ідіотизм», що означає, імовірно, що люди просто викидають свої гроші щоразу, коли купують квиток. Тепер один із аргументів на користь егоїзму як етичної позиції полягає в тому, що ніхто не знає, що робить кожного з нас щасливим краще за кожного з нас. Отже, випливає, ми всі повинні просто намагатися отримати те, що хочемо, і залишити інших людей в спокої. Як можна сформувати цей погляд на егоїзм, щоб відповісти на думку про те, що лотерея - це податок на ідіотизм?

Чесний чай

Джерело: Фото люб'язно надано Арнольдом Гатілао, www.flickr.com/photos/arndog/1210077306/.

Сет Голдман заснував Honest Tea в 1998 році. Він називає себе TeaEO (на відміну від генерального директора), а його оригінальним продуктом був пляшковий чайний напій без добавок, крім трохи цукру. Хрусткий і натуральний - це була головна точка продажу продукту. Це була не єдина точка продажу, хоча. Інші не в пляшці, вони в компанії, яка робить це. Чесний чай - це невелике підприємство, що складається з хороших людей. Як сайт компанії відноситься, «Прихильність до соціальної відповідальності є центральним для ідентичності та мети Honest Tea. Компанія прагне до автентичності, цілісності та чистоти, в наших продуктах і в тому, як ми ведемо бізнес. ... Honest Tea прагне створити чесні відносини з нашими співробітниками, постачальниками, клієнтами і з громадами, в яких ми ведемо бізнес». «Наша місія» Чесний, доступний 15 травня 2011 року www.honesttea.com/mission/about/огляд.

Купити Чесний чай, повідомлення є, тому що люди, що стоять за ним, заслуговують на довіру; вони такі підприємці, яких ви хочете підтримати.

Заява про місію також стосується того, що коли Honest Tea дає бізнес постачальникам, «ми намагатимемося вибрати варіант, який краще відповідає потребам економічно неблагополучних громад». «Наша місія» Чесний, доступний 15 травня 2011 року www.honesttea.com/mission/about/огляд. Вони передадуть бізнес, наприклад, компанії в бідному районі, тому що, на їхню думку, ці люди дійсно потребують роботи. Крім того, і завершити цей соціально стурбований імідж, компанія сприяє екологічним («стійкість») проблеми і справедливої торгівлі практики: «Чесний чай прагне до благополуччя людей уздовж ланцюжка створення вартості, які допомагають вивести нашу продукцію на ринок. Ми шукаємо постачальників, які практикують стале землеробство та демонструють повагу до окремих працівників та їхніх сімей». «Наша місія» Чесний, доступний 15 травня 2011 року www.honesttea.com/mission/about/огляд.

Підводячи підсумки, Honest Tea забезпечує натуральний продукт, допомагає бідним, ставиться до людей з повагою, рятує планету. Це досить вражаючий корпоративний профіль.

Це також профіль, який продає. Це відбувається тому, що коли ви здаєте свої гроші за одну з їхніх пляшок, ви впевнені, що ви не відгодовуєте казну якогось виконавчого директора в нью-йоркському пентхаусі, який мережив напої з хімічними речовинами або будь-чим іншим, що служило для підвищення прибутку. Для багатьох споживачів це добре знати.

Чесний чай почав продавати в Whole Foods, а потім поширився по всьому, навіть до холодильників Білого дому, тому що це президентський фаворит. Доходи збільшують масштаб через десятки мільйонів. У 2008 році компанія Coca-Cola купила 40-відсоткову частку Honest Tea за 43 мільйони доларів. Це надзвичайно успішна компанія.

Представлений як частина серії в Washington Post у 2009 році, засновника компанії Сета Голдмана запитали про його підприємство та його погляд на корпоративну філантропію, що означає грошові пожертви на добрі справи. Голдман сказав: «Звичайно, немає нічого поганого в благодійності, але найкращий спосіб для компаній стати хорошими громадянами - це те, як вони ведуть свій бізнес». Ось два його приклади: «Про лідерство: Сет Голдман», Washington Post, доступ до 15 травня 2011 року, http://views.washingtonpost.com/leadership/panelists/2009/11/the-biggest-dollars.html.

• Перехід від пінополістиролу до відходів після споживання може допомогти пакувальній компанії зробити більш значущий внесок у стійкість, ніж пожертвування жетонів екологічній некомерційній організації.
• Інвестування в місцевий виробничий об'єкт або навіть громадський банк може допомогти підтримати місцеву економіку більш ефективно, ніж пожертвування на програму сусідніх робочих місць.

Організації в економічному світі, вважає Goldman, можуть зробити найкраще, роблячи добро самі, на відміну від того, щоб робити добре (заробляти гроші), а потім аутсорсинг свою щедрість і соціальну відповідальність, пожертвуючи частину свого прибутку благодійним організаціям. Це може бути правдою, або це може бути не так, але впевнений, що Goldman досить добре робить справу. Він мав багато практики, оскільки він окреслив свої ідеї не тільки в Пості, але і в стільки паперів і журналів, скільки він може знайти. Напої Чесного чаю завжди виділяються на видному місці в цих улесливих статтях, які особливо безкоштовні, коли ви вважаєте, що Чесний чай не повинен платити за них ні копійки.

Вправа\(\PageIndex{4}\)

1. Зробіть так, що Сет Голдман заснував Honest Tea як вираження своєї утилітарної етики.
   • Які люди постраждали від організації Honest Tea? Які групи можуть отримати вигоду від чесного чаю і як? Які групи можуть не отримати вигоду?
   • Це було б гедоністичним чи ідеалістичним утилітаризмом? Чому?
   • Чи можна було б тлумачити Honest Tea в рамках монетизованого утилітаризму?
   • Це було б м'яким або жорстким утилітаризмом?
2. Зробіть так, що Сет Голдман заснував Honest Tea як вираз свого етичного альтруїзму.
   • Альтруїсти служать добробуту оточуючим. Як чесний чай служить добробуту людей?
   • Що повинно було б бути правдою про Голдмана з точки зору його особливих здібностей і навичок, щоб це підприємство потрапило під заголовок альтруїзму?
   • Чи звучить Голдман більше як особистий або безособовий альтруїст?
3. Зробіть так, що Сет Голдман заснував Honest Tea як вираз свого етичного егоїзму.
   • Які переваги Goldman може отримати від Honest Tea?
   • Перед запуском Honest Tea, Goldman був великим менеджером взаємних фондів. Які переваги міг би запропонувати Honest Tea, що він не міг знайти у світі фінансів?
   • Чи звучить Голдман більше як особистий або безособовий егоїст?
   • У реальному світі чи має різниця, чи робить Голдман освічений егоїзм чи викликає егоїзм?
4. У цьому тематичному дослідженні протиставляються два види виробників напоїв: Honest Tea та гіпотетична компанія з напоями, якою керує якийсь найманливий бізнесмен, що шнурує напої поганими хімікатами, щоб максимізувати прибуток. Дивлячись на цей контраст, як захисник егоїзму міг стверджувати, що найкращий спосіб здорових напоїв пробитися в руки широкої громадськості (у середньостроковій та довгостроковій перспективі, так чи інакше) - це для Голдмана та найманого бізнесмена та всіх інших, щоб усі були егоїстами?
5. Припустимо, що Сет Голдман є причиною егоїста, хтось підробляє турботу про загальне благополуччя, щоб забезпечити власне щастя і задоволення. Як можна було б ввести концепцію невидимої руки, щоб заявити, що Голдман насправді робить більше користі для загального добробуту, ніж він би, якби він був утилітарним або навіть альтруїстом?

Ваш бізнес

Джерело: Фото люб'язно надано Пол Сапіано, http://www.flickr.com/photos/peasap/935756569

Подумайте про те, що ви робите з пристрастю чи досвідом - страву, яку ви любите готувати та їсти, спорт, який ви граєте, будь-які унікальні навички чи здібності, які ви розробили, - і знайдіть спосіб перетворити його на малий бізнес. Наприклад, ви любите випікати печиво, тому ви відкриваєте магазин випічки, або ви любите хокей і могли уявити собі вдосконалену палицю, щоб винаходити і продавати.

Вправа\(\PageIndex{5}\)

1. Якщо ваш бізнес схожий на більшість інших, вам знадобиться трохи грошей, щоб отримати його і йти, більше грошей, ніж у вас є прямо зараз. Це означає, що вам потрібно буде знайти партнера для вашого підприємства, когось, хто допоможе вам отримати готівку разом, а потім запустити речі після цього. Ви б віддали перевагу утилітарному, альтруїсту чи егоїсту для свого партнера? Чому?
2. Як ви думаєте, невидима рука буде діяти для вашого бізнесу? Просто намагаючись заробити гроші, ви уявляєте, що в кінцевому підсумку покращите життя людей? Якщо цей бізнес працює, чи можливо, що ви допомагаєте іншим більше, ніж ви б, волонтерським часом для благодійної організації? Розробка.
3. Припустимо, що робити добро в суспільстві, а не просто робити добре (заробляти гроші) важливо для вас. У бізнесі, який ви маєте на увазі, з яким із цих трьох варіантів ви підозрюєте, що досягнете більш загального блага?
   • Просто заробляти гроші і довіряти невидимій руці, щоб піклуватися про інше
   • Заробляти гроші і пожертвувати частину їх на благодійність - тобто людям, що спеціалізуються на служінні загальному добробуту
   • Спроба зробити добро у вашому бізнесі, наприклад, купуючи перероблені матеріали або виплачуючи заробітну плату трохи вище того, що люди могли б отримати за ту ж роботу в інших компаніях
4. Чи є потенційна причина егоїзму кут для вашого бізнесу? Не могли б ви налаштувати його, щоб зробити це схоже на причину, по якій ви керуєте своїм підприємством, щоб допомогти іншим, коли насправді ви просто намагаєтеся заробити гроші? Для консеквенціаліста, чи є щось погане в цьому?