2.5: Тематичні дослідження

Шкіра і гроші

Джерело: Леслі Адамс, www.ugo.com/the-goods/калькулятор-татуювання.

У середині 1980-х років в Лос-Анджелесі Сомен «Стів» Банерджі і його друг Нік ДеНоя об'єднали гроші, щоб створити новий вид стриптиз-клубу: чоловіки оголюють його для жінок. Оскільки вони поняття не мали, що вони роблять, це не пройшло добре. Що нарешті допомогло, так це пара шоуменів з Лас-Вегаса. Стів Мерріт та його партнер (професійний та романтичний) Марк Доннеллі прийшли на борт і вилупили ідею пісень-танцювального шоу типу Вегаса, загорнутого навколо роздягання.

Щоб знайти виконавців, вони круїли м'язові пляжі за межами Лос-Анджелеса. Вони повернули хлопців до студії, застосували одяг у стилі сільських людей (поліцейський, пожежний, будівельник тощо), і провели групу через рутину танців лінії.

Їхня ідея була простою, але інноваційною: секс продає; але замість того, щоб зробити шоу хтивим, вони зробили його цікавим. Спираючись на свій досвід Лас-Вегаса, Мерріт і Доннеллі зрозуміли, як це зробити, як створити веселу театральну фантазію замість грубого телесного шоу. Загальна концепція мала сенс, і виконання було професійним, але в ніч відкриття ніхто не знав, що буде.

Чиппендал вибухнув. Жінки сходили з розуму від виступів, спочатку в США, потім в Європі, а потім всюди, як Банерджі і DeNoia кинулися формувати кілька мандрівних версій своєї постановки. Час, який вони не проводили разом, монтуючи шоу, які вони провели в суді, борючись за те, хто мав право на скільки прибутку і хто дійсно володів раптово дуже цінною назвою та концепцією Chippendales. Суперечка закінчилася в 1987 році після того, як Деноя був застрелений у своєму кабінеті.

Однією з основних проблем, з якою зіткнувся Чіппендейл, є те, що це не було жорстким шоу для копіювання. Отримайте деяких мускулистих хлопців, деякі костюми для уніформи, саундтрек поп-музики, і зібите все це разом в танцювальну рутину з невеликим дражництвом; вам не потрібен геній, щоб зробити це. Так почали інші.

Майкл Фуллінгтон був молодшим хореографом Chippendales. Він зав'язав дружбу з деякими шоу, і вони розділилися на групу під назвою Club Adonis. Оригінальні хореографи - Мерріт і Доннеллі - також потрапили на акт, сформувавши власне мандрівне ревю під назвою Нічні мрії.

Нещасний цими актами копіювання, Банерджі найняв хіта, щоб обійти, вбиваючи цілу купу. Убивцем, виявилося, був інформатором ФБР. Банерджі опинився у в'язниці. Послідовне розслідування призвело до більшої кількості звинувачень. Був підпал (він спалив один із своїх власних клубів за страхові гроші деякий час назад), а також ще один підрахунок змови на вбивство, оскільки це був Банерджі, який організував, щоб його оригінальний партнер розстріляв.

Справа так і не потрапила до суду. Банерджі погодився визнати себе винним, поглинути двадцять шестирічний вирок і відмовитися від своїх прав на Chippendales разом з майже всіма його грошима та нерухомістю.

Поки адвокати опрацьовували деталі, дружина Банерджі Ірен гарячково працювала над організацією групи свідків характеру. Принісши парад людей, щоб засвідчити про хорошу сторону чоловіка на слухання про винесення вироку, вона сподівалася трохи скоротити термін в'язниці. Або, можливо, вона сподівалася утримати більше грошей і нерухомості, які вони накопичили.

Ніхто не отримав шансу дати свідчення. Вранці слухання Банерджі повісився у своїй камері.

Оскільки судовий процес так і не був завершений, угода про визнання винуватості ніколи не набула чинності. А оскільки винний був мертвий, не залишилося нікого звинувачувати в якомусь злочині. Чиппендалес і всі гроші і майно, пов'язані з ним, дісталися дружині Банерджі Ірен.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Чи є танцюристом Чиппендейла почесна робота?
   • Як могли б багаторічні етичні обов'язки перед собою - розвивати наші здібності та таланти і не завдавати собі шкоди - бути зібрані, щоб підтримати ідею, що ці люди повинні пишатися тим, що вони роблять?
   • Етично, як ця робота порівнюється з роботою в Метрополітен-опера в Нью-Йорку, вбранні, який називає себе «яскравим домом для найкреативніших і талановитих артистів світу, які працюють в опері»?
2. Чи є наймання та навчання танцівниці Чіппендейла почесним? Уявіть, що ви були одним з оригінальних хореографів, що круїли Каліфорнійські пляжі в пошуках яловичого пирога і танцювального таланту. Ви приводите хлопців, хореографізуєте їх рутину та відправляєте їх на сцену.
   • Думаючи лише про багаторічні обов'язки перед собою, чи є наймання та навчання їх почесним? За яких умов?
   • Думаючи лише про багаторічні обов'язки перед іншими - уникнення протиправних дій щодо інших, чесність, повага, доброчесність (сприяння добробуту інших), вдячність, вірність (виконання обіцянок, домовленості про честь) та відшкодування (компенсація іншим, коли ми їм шкодимо) - чи є наймання та навчання їх почесним? Чому чи чому ні?
3. Що стосується етики обов'язків, чи є Chippendales респектабельною компанією з точки зору того, як вона ставиться до своїх клієнтів? Як ця компанія порівнюється з поводженням Метрополітен-опера до своїх клієнтів (зверніть увагу, що Мет іноді замінює слово clients більш утішними покровителями)?
4. Залишаючи осторонь юридичні питання та використовуючи лише багаторічні обов'язки, яка етична справа може бути зроблена на користь того, щоб Банерджі отримав хіт, щоб усунути людей, які копіювали його шоу?
   • Чи повинен він найняв когось або виконав роботу сам? Поясніть.
   • Яка різниця між наймом хіт-людини та наймом танцюриста з яловичини?
   • Як би Кант відповів на ці питання?
5. Група Club Adonis працювала на Chippendales перед розщепленням, щоб зробити те ж саме в іншому місці. Використовуйте категоричний імператив Канта, щоб показати, що їх дія була неправильною.
6. Відповідно до багаторічних обов'язків, чи зробив Банерджі правильну річ, повісивши в кінці кінців?
7. За словами Канта, чи зробив Банерджі правильну річ, повісивши себе?
8. Коли Банерджі повісився, він втратив життя, але йому все ж вдалося зберегти своє життєве майно і багатство для дружини. Чи можна використовувати лібертаріанську етику, щоб показати, що Банерджі вчинив правильно?

Два одночасно

Джерело: Фото люб'язно надано Робертом Фейрчайлд, http://www.flickr.com/photos/coffeego/3545289824.

На дискусійній дошці нерухомості, «Етична дилема з поданням двох пропозицій одночасно? (непередбачений випадок, пункт, агент), «Місто-дані, доступ до травня 11, 2011, http://www.city-data.com/forum/real-estate/710433-ethical-dilemma-submitting-two-offers-once.html. хтось із ім'ям входу Briguy23 запитує: «Хто-небудь тут знайде якусь проблему з поданням двох пропозицій придбати дві різні квартири одночасно? Мій друг вважає, що це несправедливо через те, що одна з пропозицій, безумовно, не буде пройти через що означає, що вони пов'язують час продавця (і гроші певним чином). З точки зору продавця я думаю, що я був би роздратований, але я дійсно не бачу нічого поганого з точки зору покупця. Думки?»

Відповідь надходить від мами середнього віку: «Продавці можуть домовлятися про кілька пропозицій, тому немає причин, чому покупець не міг зробити кілька пропозицій в різних місцях. Припускаючи, що ви представлені агентом покупця, я б використав той самий агент, щоб зробити обидві пропозиції. Переконайтеся, що ваш контракт дає вам вихід у малоймовірному випадку, коли обидва будуть прийняті».

Вправа\(\PageIndex{2}\)

1. Що підозрює Briguy23 може бути неетичним щодо подання двох пропозицій придбати дві різні квартири одночасно? Чи можете ви обернути цю підозру мовою обов'язків?
2. Чи мама середнього віку звертається до концепції справедливості, щоб виправдати кілька пропозицій одночасно? Якщо вона є, то як? Якщо вона не є, які її міркування?
3. Якби Кант вирішив зробити внесок у цю дискусійну дошку, що, на вашу думку, він би написав?
4. Мама середнього віку пише: «Переконайтеся, що ваш контракт дає вам вихід у малоймовірному випадку, коли обидва будуть прийняті». Вона означає, що коли ви робите пропозицію про покупку, ви насправді пропонуєте підписаний договір на покупку квартири, але є підступ, положення про втечу, який дозволяє витягнути, якщо ви виберете. Це етично, пропонуючи підписаний контракт, що пропонує придбати нерухомість, яка включає в себе «поза»?
5. Вам потрібна дата на суботу ввечері.
   • Чи виникли б у вас проблеми з запрошенням двох різних людей одночасно (скажімо, залишаючи повідомлення на обох своїх телефонах)? Чому чи чому ні?
   • Ви б залишити себе поза у випадку, якщо обидві відповіді були так? Якщо ні, то чому б і ні? Якщо так, то що б це було і як це може бути виправдано етично?

Робота в американському одязі

Фото надано Наталією Ріверою, http://www.flickr.com/photos/96952704@N00/317531326/.

Дов Чарні американська історія успіху іммігрантів, але він не зовсім «Дайте мені ваш втомлений, ваш бідний» вид іммігранта. Він канадець, який приїхав до Америки, щоб відвідувати дорогий приватний університет.

Він закінчив заснування American Apparel (AA), виробника одягу, що виробляє модні футболки та основи, що продаються переважно молодій, різкій натовпі.

Базується в Лос-Анджелесі, їхня фабрика є однією з найбільших операцій з виготовлення одягу в країні. У ньому працюють майже п'ять тисяч робітників. Ці працівники добре відомі з ряду причин:

• Просто маючи працівників, встановлює AA один від одного. Майже всі американські виробники одягу передають аутсорсинг їх крою та шиття бідним країнам. Від Мексики до Китаю ви можете знайти фабрики, які платять місцевим жителям п'ятдесят центів на годину, щоб виконувати ту саму роботу, яку вони роблять в АА. Різниця полягає в тому, що каналізація, що працює в Лос-Анджелесі, зазвичай отримують близько п'ятнадцяти доларів на годину. Це не так багато в Південній Каліфорнії, але цього достатньо, щоб зробити їх - за даними AA - найбільш високооплачуваних швейних робітників у світі.
• Робітники не звітують перед начальниками так сильно, як один одному. Вони організовують як самостійні команди, які платять базову заробітну плату в розмірі восьми доларів на годину. Крім того, вони отримують бонус в залежності від того, скільки вони виробляють. Тож вони збираються разом, встановлюють власні цілі та йдуть за ними. Це звільнення робочої сили призвело до майже втричі збільшення обсягів виробництва і відповідало приблизно подвоєнню заробітної плати.
• Компанія має щедру програму опціонів на акції, яка допомагає працівникам купувати акції на підприємстві.
• За власною ініціативою компанія надає базові медичні послуги через клініку, заправлену в заводський куточок. Він надає велосипеди працівникам, допомагаючи їм проїхати через центр міста дорожній рух, не додаючи забруднення до сумнозвісного міського смогу. На заводі є безкоштовні телефони для співробітників, які можна використовувати для виклику членів сім'ї додому.
• Багато з членів сім'ї цих співробітників знаходяться в інших країнах; AA має дуже велику робочу силу іммігрантів.
• Багато з цих іммігрантів перебувають у країні незаконно, що частково пояснює, чому компанія була на передовій кампаній амністії, організовуючи публічні мітинги та медіа-заходи різного роду для недокументованих. Названа «Легалізувати Лос-Анджелес», назва кампанії посилається на той факт, що величезна кількість жителів Південної Каліфорнії за межами АА також є нелегальними іммігрантами.
• У 2009 році федеральний уряд вказав АА, що 1800 його працівників використовували номери соціального страхування та інші ідентифікаційні документи, які були придбані, вкрадені або просто винайдені. У будь-якому випадку, вони не збіглися. Компанія була змушена звільнити співробітників.

Вправа\(\PageIndex{3}\)

1. Працівники Charney's America Apparel - це найбільш високооплачувані каналізаційні системи масового виробництва у світі.
   • З точки зору обов'язків Чарні перед собою, який етичний випадок можна зробити на користь цієї високої оплати праці?
   • З точки зору обов'язків Чарні перед іншими, який етичний випадок можна зробити на користь цієї високої оплати праці?
   • Чи справедливі ці зарплати? Чому чи чому ні?
2. З точки зору обов'язків - або багаторічних обов'язків, або категоричного імперативу Канта - що є більш рекомендованим: тримати завод АА, де і як він знаходиться, або перенести його до Мексики та скоротити заробітну плату працівників вдвічі? Чому рішення, яке ви прийняли, краще з двох?

   Кілька факторів, які слід враховувати:

   • У Мексиці реальна оплата праці робітників з точки зору місцевої купівельної спроможності була б набагато вищою, хоча фактична сума менше, ніж те, що вони отримують тут.
   • Багато працівників є нелегальними іммігрантами з Мексики; їх правове становище, очевидно, буде виправлено, а близькість до сім'ї збільшиться.
   • Національна мексиканська економіка виграє більше від присутності АА, ніж економіка США.
3. Категоричний імператив Канта вимагає, щоб до інших ставилися як до кінця, а ніколи не як до засобів.
   • Яким чином можна зробити аргумент про те, що працівники АА трактуються як до засобів, а тому завод Чарні неетичний незалежно від того, наскільки високими можуть бути його зарплати?
   • Окрім високої оплати праці, компанія надає працівникам значну свободу для встановлення власного темпу роботи та графіка. Компанія також надає програму купівлі акцій. Чи полегшують один або обидва ці фактори звинувачення в тому, що працівники розглядаються як засоби, а не закінчуються? Чому чи чому ні?
4. Вісімнадцять сотень з п'яти тисяч працівників АА використовували фальшиві папери та номери соціального страхування, щоб отримати свою роботу. Чарні знав все про це, але вирішив не помітити це.
   • Залишаючи закон осторонь, як це може бути виправдано етично?
   • Залишаючи закон осторонь, як Кант може бути використаний, щоб кинути цю дію як етично неправильну з точки зору брехні? У плані крадіжки? З точки зору використання людей як засобу замість кінців?
   • Чарні та АА підтримують нелегальних іммігрантів двома способами: надаючи їм робочі місця та організовуючи народні протести на користь їх легалізації. Етично, чи рекомендуються ці дві заходи чи ні? Або один рекомендується, а інший ні?
5. Припускаючи, що це неправильно для нелегальних іммігрантів, щоб працювати в Америці, хто заслуговує на більш сувору етичну докору, Чарні або нелегальних працівників? Поясніть в етичному плані.
6. Основні та природні права основної теорії прав включають наступне:
   • Життя
   • Свобода
   • Свобода слова
   • Релігійне вираження
   • гонитва за щастям
   • Володіння і плоди нашої роботи
   • Як ці права можуть бути зібрані для підтримки найму та утримання Чарні працівників, яких він знає, знаходяться в країні незаконно?
   • Як ці права можуть бути зібрані, щоб етично засудити Чарні за наймання та утримання працівників, яких він знає, знаходяться в країні незаконно?
   • Думаючи про цих працівників, чи дають ці права їм етичну ліцензію на використання фальшивих номерів соціального страхування та ідентифікаційних документів? Чому чи чому ні?
7. Едді Лепп опинився у в'язниці за свій лікарський сад марихуани, але Чарні спить у пляжному будинку на мільйон доларів. Це справедливо?

Пірати

Джерело: Фото люб'язно надано Марко Гомес, http://www.flickr.com/photos/marcogomes/1346283989.

Далі з онлайн-дискусії: «Мій cd-пальник не дозволить мені скопіювати компакт-диск.. чому...,» Hardforum, доступ до травня 11, 2011, http://www.hardforum.com/archive/index.php/t-711331.html.

протистояти:	У мене виникли проблеми з копіюванням компакт-дисків і спробою записати їх... коли процес копіювання доходить до 4% використаний буфер читання знизиться до нуля і продовжить коливатися... хтось дасть мені знати процедури щодо виправлення цього.
відкладена курка:	Чи можу я запитати, які компакт-диски ви копіюєте? Зазвичай великі компанії ставлять захист від копіювання на свої компакт-диски, щоб люди НЕ НЕЗАКОННО копіювати свої компакт-диски.
-=Божевільний =-:	чому люди розміщують нікчемну хрень, як це? його ніхто з вашого бізнесу те, що компакт-диск він копіює... не звинувачуйте його в тому, що він робить незаконні копії компакт-дисків... може бути, спробуйте розмістити щось корисне наступного разу
Зворотний бік:	Не варто нікчемно дерьмо монглоїд. ... Захист авторських прав запобігає копіюванню деяких дисків, особливо в програмах основного потоку, таких як Nero. Спробуйте використовувати Clone CD - можливо, вам пощастить з чистою програмою дублювання (без суєти).

Вправа\(\PageIndex{4}\)

1. Питання без відповіді тут полягає в тому, чи є копіюваний компакт-диск захищеним авторським правом, іншими словами, чи це справа піратства. Припустимо, що це так. Якщо відсталий курча повинен був заповнити етичний аргумент проти піратства CD, який покладався або на багаторічні обов'язки, або на Канта, що він міг би сказати?
2. Хоча overstand може бути піратським, ніхто не сумнівається, що оригінальний диск законно його. Може бути, він купив його або, можливо, хтось дав його йому; так чи інакше, який лібертаріанський аргумент проти відсталої курки? Як лібертаріанець міг виправдати копіювання протистояння?
3. Чи повірить лібертаріанець, що компанія, що виробляє диск, має право зашнурувати його кодом, який робить дублювання неможливим? Поясніть.
4. Схоже, Clone CD спеціально створений, щоб допомогти піратам обійти захист авторських прав виробників покласти на свої диски.
   • Що таке справа Кантіана для засудження Clone CD для свого проекту?
   • Який лібертаріанський випадок привітання їх?

   Який з двох випадків сильніший? Чому?

5. Відсталий курка має на увазі, що оверстенд - це злодій і - = божевільний = - називає пост відсталого курчати «нікчемним хренем». Зворотний бік викликає - = божевільний =- «монглоїд».
   • Чи є етичний випадок, який можна зробити проти тону цієї дискусії?
   • Чи сприяє онлайн-взаємодія цьому тону? Якщо так, то чи може бути винесено етичну справу проти існування інтернет-дискусійних дощок?

Збройний магазин під атакою

Джерело: Фото люб'язно надано jaqian, http://www.flickr.com/photos/jaqian/478574894/

У заголовку місцевої газети Окленда повідомляється, що збройовий магазин закривається через несправедливі податки. Олександра Дж. Уолл, «Єврейський збройовий власник закриття магазину; цитує недобросовісні податки», Jweekly, 21 липня 2000 року, доступ 11 травня 2011 року, http://www.jweekly.com/article/full/13657/jewish-gunshop-owner-closing-store-cites-unfair-taxes. Збройова крамниця отримала назву Siegle's Guns. Закриття було неминучим, за словами власника Мари Зігле, після того, як жителі Окленда пройшли захід D, який стягував величезний податок з торговців зброєю. Вони повинні були заплатити $24 за кожен $1,000 зароблені, в порівнянні з $1.20 за $1,000, що всі інші роздрібні торговці в Окленді розгалужуються. «Ніхто не може залишитися в бізнесі, сплачуючи такий податок», - сказала Зігле, готуючи її продаж поза бізнесом. «І це саме те, що хотів Окленд».

Ніхто не оскаржує суть.

Суперечки полягають у тому, чи повинен Окленд цього хотіти і чи справедливо для міста використовувати податки як зброю.

• Трейсі Сальковіц каже так обом. «За винятком мисливських рушниць, єдиною метою зброї є вбивство людей». Позбавлення від збройових магазинів, логіка випливає, є проблемою громадського добробуту. А про податки, які збили магазин? Вона «в захваті» від них.
• Думка Мари Зігл полягає в тому, що люди, які не полюють і не стріляють для відпочинку, не розуміють, що зброя - це законне проведення часу. «Вони не бачать цієї сторони, - каже вона, - тому що вони не намагаються». Далі, стверджує вона, протягом багатьох років власники зброї сказали їй, що вони володіють зброєю, щоб захистити себе.
• Поза магазином змішання покупців домовилися з Siegle. Вони сказали, що закриття магазинів зброї було неправильним способом боротьби зі злочинністю, а потім прокляли місто за несправедливі податки.

Серед переможців та переможених, Мара Зігле, безумовно, отримала найгнилу частину угоди. Вона має двох синів, п'ятнадцять і сімнадцять, і вона не знає, що вона буде робити для доходу. «Мені потрібна робота», - сказала вона.

Рукописний знак, розміщений у закулісній кімнаті магазину на користь п'яти штатних співробітників Siegle, відображав номер телефону офісу безробіття. На знаку говорилося: «Ви заплатили за це, користуйтеся ним».

Вправа\(\PageIndex{5}\)

1. Оглядаючи на концепцію справедливості, сформуйте аргумент на користь різко вищих податків, накладених на збройові магазини.
2. Категоричний імператив Канта забороняє вбивати. Чи можна це перетворити на аргумент проти збройового магазину в Окленді?
3. Чи буде етика обов'язків чи етика прав працювати краще для Siegle, коли вона захищає свій бізнес? Чому? Як може виглядати її аргумент?
4. Допомога по безробіттю - це результат страхування по безробіттю, яке не є обов'язковим. Працівники змушені платити трохи з кожної зарплати федеральному уряду, і якщо вони втрачають роботу, вони отримують щотижневий чек, частково покриває втрачену заробітну плату.
   • Чи схвалив би лібертаріанець програму страхування від безробіття?
   • Чи було б правильно для власника лібертаріанського магазину зброї - хтось захищає її бізнес на лібертаріанських підставах - приймати допомогу по безробіттю після того, як її магазин витісняється з бізнесу надзвичайними податками? Поясніть.