2.4: Права

Цілі навчання

1. Визначте етичне право.
2. Розрізняють конкретні права.
3. Покажіть, як працюють етичні права в бізнесі.
4. Розглянемо переваги та недоліки етики, заснованої на правах.

Права

Етика, заснована на правах, схожа на етику, засновану на обов'язках. В обох випадках конкретні принципи забезпечують етичні вказівки щодо ваших дій, і ці принципи повинні виконуватися незалежно від наслідків далі. Однак, на відміну від обов'язків, етика, заснована на правах, концентрує свою силу в розмежуванні ваших можливостей. Питання полягає не в тому, що ви морально зобов'язані зробити; це більше про визначення того, де і коли ви вільні робити все, що хочете, а потім вирішуєте, де вам потрібно зупинитися і звільнити місце для інших людей, щоб бути вільними теж. Зазначено трохи інакше, обов'язки, як правило, є етикою, як те, що ви не можете зробити, і права, як правило, стосуються того, що ви можете зробити.

Моя власність, Моя релігія, Моя некомерційна організація, Моє здоров'я, Моя трава

Чарльз Едвард «Едді» Лепп зараз знаходиться у в'язниці, у в'язниці не надто далеко від місця бізнесу, який потрапив у нього в біду: Лікарські сади Едді та Міністерство. Що Едді Лепп садівник і міністр до його двадцяти акрів власності біля озера в Каліфорнії, приблизно в ста милі на північ від Сан-Франциско? Ось основні моменти:

• Міністерство. Лепп стверджує - і, здається, немає нікого, хто його оскаржує - що він справжній растафаріанський преподобний.
• Растафаріанство. Розвинена протягом минулого століття в Африці та Карибському басейні, релігія працює в рамках основної структури християнства, але містить важливі інновації. Хайле Селассі I був імператором Ефіопії з 1930 по 1974 рік і, згідно з вірою, також був реінкарнацією Ісуса Христа. Крім того, марихуана - віруючі називають ганджа - супроводжує релігійні збори та церемонії; вона наближає прихильників до Бога.
• Лікарські сади Леппа. Насправді це був не стільки сад, скільки колгосп. Лепп курирував роботу волонтерів - їх чисельність налічувала близько двохсот - і робив деякий збір врожаю та посадки сам. Багато листя марихуани ферми курили 2,500 членів його zonked-out церкви в рамках растафаріанських урочистостей і зустрічей, а решта була, за словами Леппа, розподілена серед осіб з серйозними проблемами зі здоров'ям.
• Марихуана та охорона здоров'я. Дослідження показують, що у деяких пацієнтів марихуана може полегшити нудоту і блювоту, особливо це пов'язано з хіміотерапією. Існує також список подальших симптомів і захворювань, які препарат може полегшити, згідно з деякими даними. Тут слід зазначити, що багато хто підозрює, що особи, які проводять ці дослідження (не кажучи вже про пацієнтів, які отримують тестування) в першу чергу сприятливо схильні до марихуани, а забобони можуть забруднити висновки. Безперечно, що з суворо медичної точки зору питання про корисність марихуани залишається спірним. Серед тих, хто переконаний, однак, куріння - хороший засіб. Ось чому в Каліфорнії пацієнтам було надано законне право володіти та вживати марихуану медикаментозно, якщо вони отримали схвалення лікаря. На жаль для Леппа, Каліфорнійський закон не може заборонити федеральні переслідування, і саме Адміністрація США з контролю за наркотиками з усього виходу у Вашингтоні, округ Колумбія, що врешті-решт прийшло після нього. Елізабет Ларсон, «Лепп засуджений до 10 років у федеральній в'язниці за справу про марихуану», Новини округу Лейк, 18 травня 2009 року, доступ до 11 травня 2011 року, lakeconews.com/content/view/8703/764/; Боб Егелко, «Виробник медичних горщиків Едді Лепп отримує 10 років», Журнал культури конопель, 18 травня 2009 року 11 травня 2011 року, http://www.cannabisculture.com/v2/content/medical-pot-grower-eddy-lepp-gets-10-years.

Про пенсійний вік зараз Едді Лепп - один з тих хлопців, які ніколи не залишали Вудсток. Перш ніж потрапити в ув'язнення, він спадав у краватках і джинсах. Йому подобалося носити капелюх, прикрашений листом марихуани. На своїй напівсільській фермі він пройшов дні куріння суглобів і прослуховування музики Боба Марлі.

Начебто всім подобається хлопець. Давній активіст легалізації марихуани, він навіть щось на зразок народного героя в Північній Каліфорнії. При його винесенні вироку натовп (скандуючи «вільний Едді!») вилився в коридори будівлі суду. Суддя, здавалося, не заперечував видовища, і вона вийшла зі свого шляху, щоб сказати, що не хоче вдарити його десятирічним тюремним терміном, але федеральні вказівки не дали їй вибору. Зараз йдеться про помилування.

Як і Берні Медофф, Леппа торкнувся раком. Син Медоффа Ендрю був вражений, і так була дружина Леппа. Вона померла. Також, як і Медофф, Лепп був бізнесменом. Медофф зробив мільйони і жив у розкоші, грабуючи інвесторів; Лепп зробив достатньо, щоб вишкребти від свого міністерства та сільськогосподарських підприємств.

Що таке право?

Одне визначення права в етиці є обґрунтованим позовом проти інших. Я маю право запустити садівничий бізнес або церковне підприємство або обидва на моїй власності, і вам не дозволяється просто штурмувати і руйнувати речі. Однак ви маєте право виробляти власну садову компанію та церкву на вашій власності. З мого боку, я маю право на свободу слова, говорити все, що хочу, як би не було обурливо, і ти не можеш мене зупинити. Ви також можете говорити все, що завгодно; ви можете відповісти на мої слова тим, що прийде вам в голову, або просто ігнорувати мене повністю. Право, в сумі, це те, що ви можете зробити, якщо хочете, а інші морально зобов'язані дозволити ваші дії.

Обов'язки, як правило, мають захисний характер; вони про те, щоб запевнити, що люди не жорстоко поводяться. Права - це зворотна сторона; вони звільняються в природі, вони про те, щоб гарантувати, що ви максимально вільні.

Оскільки теорія прав максимізує вибір в ім'я етики, не дивно, що Лепп побудував свій судовий захист на цьому грунті. Лепп боровся із законом, стверджуючи, що його медичні сади бізнесу та церковних операцій пов'язані з його землею та його релігією. Справа не в тому, що він мав право вирощувати горщик або молитися конкретному Богу; це не мало нічого спільного з цим. Справа в тому, що він мав право робити все, що хотів на цій землі, і вірити в те, що він хотів у своєму розумі. Ось про що йдеться про права. На відміну від обов'язків, які закріплюються на конкретних актах, етика прав заявляє, що є місця (як моя земля), де діяння не мають значення. До тих пір, поки нічиї права не порушуються, я вільний.

Нарешті, обов'язки, як правило, орієнтовані на громаду: вони стосуються того, як ми ладнаємо з іншими. Права, як правило, зосереджуються на особистості і на тому, що він або вона може зробити незалежно від того, чи є хтось інший навколо чи ні. Це пояснює, чому етика, заснована на обов'язках, легше поєднується зі сценою, подібною до тієї, яку спровокував Медофф, ситуацією, яка включає переможців та переможених, злочинців та жертв. З іншого боку, етика, заснована на правах, більш зручна для Леппа і його садівничих і релігійних підприємств. Хоча він опинився у в'язниці, очевидних жертв його злочинів не було; принаймні ніхто не скаржився на те, що з ними жорстоко поводяться або жертвами як особистості.

Які характеристики прав?

Англійський філософ Джон Локк (1632—1704) стверджував, що права є

• Універсальний. Основні права не трансформуються, коли ви переїжджаєте з місця на місце або змінюєтеся з роками.
• Рівні. Вони однакові для всіх, чоловіків і жінок, молодих і старих.
• Невід'ємні. Їх не можна взяти, їх не можна продати, і їх не можна віддати. Ми не можемо їх мати. Це призводить до цікавого парадоксу в основі теорії прав. Свобода є основою права, але ми не вільні продавати себе в рабство. Ми не можемо, тому що свобода така, якою ми є; оскільки свобода є частиною моєї сутності, вона не може зникнути без мене теж.

Які права я маю?

Право на життя - це саме те, що звучить: Лепп, ти, і я повинен бути в змозі пройти наші дні, не турбуючись про те, що хтось припинить наше існування. Це право настільки глибоко закладено в нашій культурі, що майже здається непотрібним, але нам не потрібно тягнутися занадто далеко від нашого часу і місця, щоб знайти сцени витоптування правого. Між світовими війнами Україна боролася за незалежність від сусідньої Росії Йосипа Сталіна. Сталін запечатав кордони і відправив війська, щоб знищити всю їжу в країні. Мільйони померли від голоду. Менш різко, але більш сучасно, право на життя було наведено як аргумент проти смертної кари.

Право на свободу гарантує людям, що вони можуть робити так, як їм заманеться, припускаючи, що їхні дії не зазіхають на свободу інших людей. У діловому середовищі це запевняє підприємців, таких як Лепп і Медофф, що вони можуть встановити будь-яку бізнес-операцію, яку вони виберуть. Сад і служіння Леппа, безумовно, були неортодоксальними, але це не може бути причиною його заборони.

Так само в компанії право на свободу захищає людей від зловживань. Жоден начальник не може вимагати від працівника більше, ніж те, що цей працівник вільно погодився - часто через підписаний договір - надати.

З іншого боку, однак, є питання про те, наскільки глибоко це основне право поширюється через повсякденне робоче життя. Наприклад, вільний хід Лепп, ймовірно, не був занадто стурбований одягом, який його волонтерські працівники вирішили зносити в саду, але як щодо одягу в інвестиційному будинку Медоффа? Він обслуговував заможних, міських клієнтів у костюмах і краватках. Якою була б їхня реакція на молодшого інвестиційного консультанта, який щойно вийшов з коледжу, який з'являється на зустріч у краватці та джинсах? Деякі клієнти, можна з упевненістю сказати, прямували б до виходу. Тепер, яке звернення має бос Медофф, коли випадковий співробітник каже: «Подивіться, це вільна країна; я можу носити все, що захочу»? У рамках теорії прав етики слід визнати, що працівник правильний. Це також правда, однак, що Медофф теж має права - зокрема, свободу звільнити хлопця. З цього можна взяти те, що, як правило, сприятливою стороною етики прав є те, що ви можете робити все, що завгодно, але обмежуюча та контролююча сторона полягає в тому, що те саме стосується всіх інших.

З права на свободу інші права, здається, випливають природно. Право на свободу слова надзвичайно важливо в комерційному світі. Повідомлення Леппа до своєї пастви Раста, можливо, спровокували скептицизм у деяких слухачів, але ніхто не сумнівається, що він мав право озвучувати свої ідеї. Те ж саме стосується великих претензій Медоффа щодо його інвестиційної стратегії. Що найважливіше, те саме стосується і тих, хто з іншого боку претензій Медоффа; та ж свобода, якою користувався Медофф, також дозволила викривачам відповісти, що неможливо законно реалізувати такі постійні та високі прибутки. Насправді, у випадку з інвестиційною компанією Медоффа, викривачі говорили це неодноразово. Хоча ніхто не слухав. Право на свободу слова не гарантує слухання.

Право на релігійне вираження також випливає з основної свободи. Це гарантувало Леппу простір, необхідний йому для піонерів його особливого бренду садівництва растафаріанства в Північній Каліфорнії. Це, очевидно, дивний випадок, але право працює і в більш традиційних робочих місцях, теж. США Сьогодні Емілі Базар, «Молитва призводить до трудових суперечок», США Сьогодні, жовтень 16, 2008, доступ до травня 11, 2011, www.usatoday.com/News/Nation/2008-10-15-Muslim_n.htm. повідомили про випадок, коли мусульманські робітники були звільнені з роботи на кількох м'ясокомбінатах на Середньому Заході тому що вони залишили виробничу лінію посеред дня без дозволу вийти на вулицю і молитися. Відповідь працівників? Вони подали позов, стверджуючи, що їх право на релігійне вираження було порушено.

Без сумніву, це було.

Але відповідь компанії також вагома. Згідно зі статтею, «Проблема з мусульманським молитовним проханням полягає в тому, що це не один день або щорічно, це кожен день і кілька разів. Далі, ці часи змінюються протягом року залежно від положення сонця».

Результатом, за даними компанії, є те, що планування стає дуже складним, і ті, хто не є мусульманином, вважають майже неможливо продовжувати працювати, коли їх так часто покидають протягом дня. Тут ми стикаємося з дуже елементарним конфліктом прав. Хоча ніхто не сумнівається в тому, що існує свобода сповідувати релігію, чи не так, що компанія - або власники компанії, якщо ми хочемо висловити це в особистих умовах, мають право створити бізнес будь-яким способом, який вони обирають, з перервами, запланованими на певний час, і обов'язки працівників строго визначені? ? Зрештою, питання про мусульманських робітників, які залишають робочий поверх, щоб молитися, не стосується тієї чи іншої релігії; це не християни проти мусульман чи щось подібне. Питання полягає в тому, яке право має пріоритет: право власників створювати та керувати компанією, як вони бажають, або право працівників висловлювати свої переконання, як і коли вони обирають.

З етичної точки зору, яка не обов'язково корелює з юридичною, вирішення цієї дилеми та будь-яке зіткнення щодо конфліктних прав проходить через питання про те, чи є спосіб захистити основні права обох груп. Це відбувається так, тому що права принципово стосуються цього, про максимізацію свободи. У цьому випадку здається, що звільнення робітників дійсно досягає цієї мети. Ініціатива власників всередині їхньої компанії захищена, і працівники тепер можуть молитися, коли забажають.

Звичайно, інші етичні підходи дадуть різні результати, але в розпал теорії прав, де індивідуальна свобода є керівним правилом, а максимізація свободи є головною метою, іншим проблемам важко отримати тягу. Тож може бути, що громада в цілому краще обслуговується, шукаючи рішення, яке дозволяє мусульманам підтримувати свій молитовний графік, а також дозволяючи рослині продовжувати функціонувати нормальним чином. Однак, навіть якщо це правда, це не вплине на резолюцію теорії прав, тому що така етика привілейовує те, що ми з вами можемо зробити над тим, що ми можемо зробити разом. Це етика індивідуалізму.

Право переслідувати щастя знаходиться поряд з правом на життя і правом на свободу в основі етики прав. Погоня дає остаточний напрямок і сенс широкій теорії. Ось як: бути живим не приносить багато користі, якщо ти не вільний, тому свобода орієнтує право на життя. Це також не приносить багато користі, щоб бути вільним, якщо ви не можете переслідувати щастя, тому право переслідувати щастя орієнтує свободу. Це організаційне міркування етичних прав; це те, як теорія тримається разом. Однак це міркування залишає позаду складне питання про те, куди саме веде гонитва за щастям.

В економічному контексті досить важливий один спосіб конкретизації прагнення до щастя: це наше право на володіння і плоди нашої праці. Те, що наше, поряд з тим, що ми робимо або заробляємо, ми маємо право зберігати і використовувати, як хочемо. Серед теоретиків прав саме це право привертає стійку групу адвокатів. Названі лібертаріанцями, вони розуміють свободу як особливо відображену у праві панувати над тим, що є нашим.

Лібертаріанство, мабуть, є найбільш м'язистою сферою теорії прав, і саме там відбувається більшість конфліктів - і більшість стоїть в ім'я особистих прав та прагнення до щастя. Це, безумовно, де Лепп зробив свою позицію. Часто переглядається відео YouTube показує, як саме виглядає відстоювання лібертаріанських прав. У кліпі поліцію викликали в Лікарські сади Леппа. Автомобіль загону під'їжджає по довгій грунтовій дорозі, і Лепп виходить, щоб зупинити її. Це їх розмова:

Лепп:	Я вимагаю, якщо у вас немає ордера, ви йдете. Ви незаконно перебуваєте на моєму майні, і я вимагаю, щоб ви пішли!
Співробітник поліції:	(У його радіо) Чи можу я отримати допомогу тут?
Лепп:	Це приватна власність. Це церковна функція. Знову ж таки, я прошу, якщо ви цього не зробите—
Співробітник поліції:	Ви можете запитати все, що хочете, містере Лепп, але я не йду.
Лепп:	Будь ласка, залиште моє майно! Під якою владою ви стоїте тут? Сер, я вимагаю, щоб ви сказали мені, під якою владою ви порушуєте мої права!
Співробітник поліції:	Під жодним повноваженням пан Лепп. Як тільки мій сержант приїде сюди, він порадить вам все, що він хоче вам порадити.
Лепп:	Добре, тоді я пропоную вам спуститися і чекати його на дні моєї власності!
Офіцер стоїть там мовчки.

Відео кліп

Едді Лепп робить стенд

(натисніть, щоб подивитися відео)

Це така сцена, яка змушує кров лібертаріанців кипіти. Лепп, прикрашений футболкою, прикрашеною листом марихуани, насправді залишається досить м'яким, але він робить свою думку. Він робить два пункти насправді, і їх потрібно розрізняти. Перший - юридичний момент, це питання про те, чи є у офіцера ордер. Офіцер цього не робить, але другий пункт - «під якою владою ви порушуєте мої права» - виходить за рамки юридичного та етичного. Лепп вважає, що земля його, і він не порушує чужі свободи, і тому він може робити те, що хоче, і поліція повинна залишити його в спокої.

Офіцер не зовсім впевнений, як на це відповісти, що зрозуміло. Це тому, що цей випадок демонструє чіткий поділ між законом з одного боку та етичною реальністю з іншого. Більше того, вони здаються не тільки окремими, але й несумісними; важко побачити будь-який спосіб їх об'єднати. Що стосується закону, справа зрозуміла: Лепп вирощував величезну кількість марихуани на своїй фермі та вирощував її для розповсюдження. Федеральний закон прямо забороняє як вирощування, так і поширення. Це однозначно. Також зрозуміло, що Лепп робив це, оскільки ви могли бачити урожай з громадської магістралі, що проходить повз його поля. Всі бачили, що марихуана росте, що люди збирають її, і що вони більше садять. Що стосується закону, то Лепп дійсно не мав ніякої ноги, щоб стояти. Після того, як DEA дізналися про нього, у них не було іншого вибору, окрім як привести його. Але етично - і з точки зору теорії прав - здається, однакова ясність йде в іншому напрямку. Нарікань на діяльність Леппа було мало. Ніхто не постраждав, і це була його земля. Важко побачити в лібертаріанській перспективі будь-який спосіб виправдати домагання поліції, судове провадження або термін в'язниці Лепп закінчився отриманням. Це не означає, що до Леппа ставилися несправедливо; це означає лише, що якби справедливість не була віддана йому, це не було лібертаріанським.

Лібертаріанство в економічному світі

Лепп не був великим бізнесменом. Його лікарське садове підприємство давало достатній дохід, щоб отримати його через день і трохи більше. Коли він звернувся до суду, йому потрібен був адвокат з громадської допомоги (не те, що це мало б різниці). Але питання, які він висуває вперед, реверберують через діловий світ. Ось кілька гіпотетичних сценаріїв, де лібертаріанська етика вступає в гру:

• Масивна пивоварня будується вище за течією від сільськогосподарських угідь і просочує більшу частину води, щоб зробити пиво, залишаючи нижчі за течією ферми майже нічого для зрошення. Це земля пивоварні, тож не можуть власники робити те, що хочуть, з водою, що протікає через неї?

  Сильний лібертаріанський аргумент дає підставу сказати «так». Незважаючи на те, що це правда, що інші будуть сильно зашкоджені вчинком, етика, яка починається зі свободи мати те, що моє, не стикується перед вимогами інших. Тепер порівняйте цей результат з керівництвом, запропонованим категоричним імперативом Канта, ідеєю про те, що будь-який вчинок повинен бути універсальним. У цих рамках досягається протилежний висновок, тому що якщо кожен просто заглушив воду, що прямує через свою землю, то пивовар навіть не мав би вибору: жодна вода не текла б по землі в першу чергу. Таким чином, етика, орієнтована на обов'язок, веде до рішення, яке є більш сприятливим для більшої громади, де перспектива на основі прав залишає більше місця для індивідуальності, але ціною інтересів інших.

• Берні Медофф не почав багатий. Його батько був сантехніком в Квінсі. Ще до запуску своєї схеми Понці він став багатим, наполегливо працюючи, будучи розумним та розумно інвестуючи. Він виростив інвестиційний будинок з нуля, щоб бути одним з найвідоміших у Нью-Йорку. Його річний дохід вдарив мільйони навіть без матеріалу Понці. Ймовірно, там з самого початку знаходився якийсь адміністративний помічник. Її найняли за ціною, скажімо, $32000 щорічно. Через роки Медофф багата, і вона в $36 000. Вона все ще приїжджає на роботу в своєму вагоні, тоді як Медофф отримує лікування лімузином. Це справедливо?

  Сильна лібертаріанська позиція дає Медоффу привід сказати «так». Багатство дійсно накопичувалося від його зусиль, а не її. Якби Медофф не був там, гроші не прийшли б, але, якби вона кинула в перший день, він би найняв когось іншого, і кінцевий результат, ймовірно, не був би сильно відрізнявся. Гроші, іншими словами, виросли через зусилля Медоффа, тому це його, і тому немає етичного зобов'язання поширювати їх навколо.

  З іншого боку, орієнтація на основі обов'язків породила б занепокоєння щодо вдячності та поваги. Ці багаторічні обов'язки залишають місце для перерозподілу багатства. Аргумент полягає в тому, що Медофф зобов'язана помічнику більш високу заробітну плату не через її виконання роботи, а як прояв вдячності за її внесок протягом багатьох років. Так само обов'язок поваги до інших не вимагає однакового ставлення до всіх. Це не означає, що кожен повинен отримувати однакову заробітну плату, але це вимагає, щоб людей поважали як рівних. Це має на увазі з урахуванням того, що зусилля помічника були тривалими і значними, як і у Медоффа, і тому вона повинна отримувати зарплату, більш порівнянну з його.

Негативні та позитивні права

Етика прав можна віднести до категорії негативних прав і позитивних прав. Негативні права є основоположними. Вони вимагають, щоб інші не заважали мені і все, що я роблю. Право на життя - це вимога, щоб інші не шкодили мені, право на свободу - це вимога, щоб інші не заважали мені, право на мову вимагає, щоб інші не замовчували мене, право на моє майно і плоди моєї праці вимагає, щоб інші дозволяли мені зберігати і використовувати те, що моє.

Позитивні права, навпаки, ближче до традиційних обов'язків. Це зобов'язання, які інші повинні допомогти захистити і зберегти мої основні, негативні права. Наприклад, право на життя не тільки вимагає (негативно), щоб люди не завдали мені шкоди, але й вимагає (позитивно), щоб вони прийшли мені на допомогу в небезпечних для життя ситуаціях. Якщо я перебуваю в аварії автомобіля, моє право на життя вимагає від перехожих викликати швидку допомогу. Отже, якщо людина з філософією, заснованою на правах, і людина з філософією, заснованою на обов'язках, обидва прибувають на сцену аварії, вони зроблять те саме - тільки з різних причин. Правозахисник закликає допомогти захистити право потерпілого на життя; обов'язки людина закликає виконувати обов'язок по благодійності, обов'язок стежити за добробутом інших.

Позитивні права можуть бути витягнуті на багато чого. Наприклад, іноді робиться аргумент, що моє основне право на свободу нічого не варте, якщо я не маю свого здоров'я та базових здібностей працювати у світі. Це може призвести до того, що теоретик прав стверджує, що суспільство заборгувало своїм членам охорону здоров'я, освіту, житло і навіть гроші у випадку безробіття. Зазвичай ці позитивні права називаються соціальними правами. Добробут у цьому контексті означає не урядові роздаткові матеріали, а мінімальні соціальні умови, які дозволяють членам повною мірою використовувати свою внутрішню свободу та переслідувати щастя з деякою розумною надією на успіх.

Важке питання, що супроводжує позитивні права: де лінія? У який момент моя відповідальність за просування прав інших впливає на мою власну свободу, моє власне прагнення до щастя та власні життєві проекти?

Права в конфлікті

Найглибші внутрішні проблеми з етикою прав виникають при конфлікті прав. Аборт - швидкий приклад з гарячими кнопками. З одного боку (pro-life) підтримка походить від початкового принципу: людина, народжена чи ні, має право на життя, яке не може бути порушено. З іншого боку (за вибір), первісна свобода кожної людини над собою та своїм тілом закінчує всі обговорення. Однією з причин, чому ця дискусія настільки нерозв'язна, є те, що обидві сторони знаходять однаково сильну підтримку в одних і тих же основних етичних рамках. Немає можливості вирішити, не порушуючи того чи іншого права.

Додатковий випадок виник навколо релігійних зібрань Леппа Раста. Хоча багатьом його сусідам було байдуже, були деякі, хто заперечував проти того, що по суті були міні-лісовими запасами на землі по сусідству. Леппа, звичайно, неможливо було повністю утримувати шум, дим від пожеж, затори на дорогах, а решту цілком на своїй власності. Питання в тому, коли моє право робити те, що я хочу на моїй землі, потрібно згорнути, щоб ваше право на панування над вашою не забруднилося?

Розширюючись далі, виникає питання про те, що Лепп вирощує марихуану в лікувальних цілях. З одного боку, теорія прав підтримує його схильність вирощувати те, що він хоче на своїй землі, і продавати плоди своєї праці іншим дорослим для їх погоджуваного використання. Це фермерський бізнес, як і будь-який інший. Але з іншого боку, теорія прав може поширюватися в сферу позитивних вимог. Право на прагнення до щастя передбачає право на здоров'я, і це може вимагати державного нагляду за медичними виробами, щоб суспільство в цілому могло бути захищене від шахрайських претензій або шкідливих речовин. Питання про марихуану стріляє прямо тут. Що відбувається, коли соціально санкціоновані організації, такі як Управління з контролю за продуктами та ліками США, вирішують, що марихуана шкідлива, і тому її слід заборонити? Які права козиряють інших, негативне право на свободу або позитивне право нагляду за медичними речовинами?

Подібне питання виникає між Медоффом і його інвесторами. Чистий лібертаріанець може сказати, що люди мають безперешкодне право робити, як вони вибирають, тому якщо Берні Медофф бреше про інвестиційні стратегії, а його клієнти йдуть разом з цим, ну, це їхня проблема. До тих пір, поки вони не були змушені, вони вільні робити все, що вони хочуть зі своїми грошима, навіть якщо це означає, що це перевернути шарлатану. Знову ж таки, тут, однак, ширший погляд на теорію прав відповідає, що у складному світі фінансів та інвестицій право на прагнення до щастя також є правом на деякий урядовий нагляд, покликаний переконатися, що кожен, хто бере участь у фінансовій галузі, грає за єдиним набором правил, ті заборона схем Понці та подібних махінацій.

Приклади розмножуються легко. Я маю право на свободу слова, але якщо я помилково кричу «вогонь!» в переповненому театрі та запустіть небезпечне для життя тиснення, що відбувається з негативним правом кожного на життя та позитивним правом на здоров'я? Залишаючи конкретику осторонь, робиться висновок, що в цілому проблеми з теорією прав виникають в одному з двох місць:

1. Я маю негативні права на життя, свободу та моє майно, але вони порушують ваші права на те саме.
2. Я маю право на свободу та робити те, що я хочу, але це право зіткнення з більшими захистами на рівні суспільства, щоб забезпечити кожному розумний постріл у досягненні свого щастя.

Що виправдовує право?

Одне обґрунтування етики прав можна порівняти з раніше згаданою ідеєю про обов'язки, які є частиною логіки Всесвіту. І обов'язки, і права існують, тому що так йдуть справи в моральному світі. Так само, як закони фізики говорять нам про те, як далеко пролетить м'яч при киданні з певною швидкістю, так і правила прав говорять нам, що повинно статися, а не відбуватися в етичній реальності. Англійський філософ Джон Локк підписався до цієї точки зору, коли назвав наші права «природними». Він мав на увазі, що вони є частиною того, ким ми є і що ми робимо, і просто живучи, ми втілюємо їх.

Іншим обґрунтуванням етики прав є їх вичерпання з ідеї обов'язків. Кант знову з'являється тут, особливо його імператив ставитися до інших як до кінця, а не як засіб до кінця. Якщо ми цілі в собі, якщо ми володіємо основною гідністю, то цю гідність потрібно якось відображати: вона повинна мати певний зміст, якесь значення, і можна зробити випадок, що зміст - це наше володіння певними автономними правами.

Переваги та недоліки етики, заснованої на правах

Завдяки акценту на індивідуальних свободах, теорія прав дуже приваблива для відкритих доріг та індивідуалістів. Однією з головних переваг етики прав є те, що вона очищає широкий простір для вас і мене, і всіх інших, щоб бути собою або зробити себе будь-яким способом, який ми обираємо. З іншого боку цієї сили, однак, є недолік: зосередження етики на особистості залишає мало місця для згоди про те, як ми можемо жити разом. Етика прав не робить багато, щоб допомогти нам вирішити наші розбіжності, вона мало сприяє толерантності, і вона пропонує кілька гарантій, що якщо я зроблю щось корисне для вас зараз, ви зробите щось корисне для мене пізніше.

Ще однією сильною перевагою, пов'язаною з етикою прав, є простота в тому сенсі, що основні права досить легко зрозуміти і застосувати. Проблема, однак, з цими тупими і зрозумілими правами виникає, коли два або більше з них конфліктують. За таких обставин важко зрозуміти, які права козиряють інших. У випадку бізнесу Леппа - Лікарські сади - важко бути впевненим, коли його використання його землі порушує права сусідів користуватися своєю землею, і важко знати, коли продукт здоров'я, який він запропонував - марихуана - повинен бути заборонений в ім'я більшого права на здоров'я для всіх людей в суспільство. Загалом, важко винести рішення між претензіями на свободу: де моя зупинка і починаються ваші?

Ключові виноси

• Права універсальні і невід'ємні.
• Основні права включають в себе життя, свободу і прагнення до щастя.
• Теорія прав ділить негативні від позитивних прав.
• Етичні права передбачають індивідуальну свободу, але дозволяють мало керівних принципів для людей, які живуть і працюють разом у бізнесі чи суспільстві.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Як право переслідувати щастя ліцензія Леппа Лікарські сади?
2. Що таке лібертаріанський аргумент проти ув'язнення Леппа?
3. Одне з виправдань, яке Лепп цитував для своєї ферми, було користь для здоров'я марихуана може забезпечити. Припускаючи, що Лепп мав рацію щодо цих переваг, як їх можна поєднати з етикою, заснованою на правах, щоб виправдати свою діяльність?
4. Як права на свободу і прагнення до щастя можуть бути поставлені проти бізнесу Леппа?
5. Що таке позитивні права і як вони можуть бути зібрані проти ферми Леппа?
6. Якщо хтось відганяє від ферми Леппа високо, як повітряний змій, і незабаром після того, як з'їжджає з дороги і на дерево, чи несе Лепп якусь етичну відповідальність за це в рамках етики прав?