4.2: Корпоративне право та корпоративна відповідальність

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14649

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

Поясніть, як інвестори та власники отримують вигоду від ведення бізнесу як юридичної особи
Визначте поняття першості акціонерів
Обговорити конфлікт між першість акціонерів та корпоративною соціальною відповідальністю

Корпоративне право, яке дозволяє підприємствам скористатися правовою структурою, яка відокремлює відповідальність від власності та контролю, було введено в більшості держав у дев'ятнадцятому столітті. Поділ власності та відповідальності означає, що, на відміну від індивідуальних підприємців та членів товариств, власники сучасних бізнес-корпорацій користуються перевагою обмеженої відповідальності за борги корпорації та інші фінансові зобов'язання, концепція, що лежить в основі економічної системи США, побудованої на капіталізм.

Переваги корпоративного статусу

Поняття обмеженої відповідальності означає, що власники (акціонери або акціонери) корпорацій, а також директори та керівники захищені законами про те, що в більшості обставин їх збитки в разі провалу бізнесу не можуть перевищувати суму, яку вони заплатили за свої акції право власності (рис. 4.2). Такий же захист поширюється на власників деяких інших суб'єктів господарювання, таких як товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ). ТОВ схоже на корпорацію тим, що власники мають обмежену відповідальність; однак він організовується та управляється більше як партнерство. З метою надання власникам захисту обмеженої відповідальності в межах кожної держави можливі кілька типів суб'єктів, включаючи корпорацію, ТОВ, товариство з обмеженою відповідальністю та товариство з обмеженою відповідальністю.

Діаграма, що показує відношення корпоративних директорів до обмеженої відповідальності. Велике по центру коло має маркування «Корпорація». Просто перекриваючи коло «Корпорація» по лівому краю знаходиться коло з написом «Директори». Просто перекриваючи коло «Корпорації» на верхньому краї є коло з написом «Акціонери». Просто перекриваючи коло «Корпорація» по правому краю знаходиться коло з написом «Офіцери». Від кола «Акціонери» до кола «Директори» тягнеться стрілка. Від кола «Директори» до кола «Офіцери» тягнеться стрілка. Усередині нижнього краю кола «Корпорація» знаходиться коло з написом «Відповідальність обмежена корпоративними активами». — Малюнок\(\PageIndex{2}\): Корпоративні акціонери обирають директорів, які призначають офіцерів компанії - всі з яких користуються обмеженою відповідальністю. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Без державних законів про реєстрацію власники бізнесу будуть підлягати особистій відповідальності за збитки бізнесу, що може створити кілька недоліків. Власність була б більш ризикованою, тому власники могли б мати більше труднощів з продажем своїх прав власності. Вони також можуть підлягати пропорційній частці податків на прибуток. Ці види особистої фінансової відповідальності можуть обмежити здатність підприємств залучати капітал шляхом продажу акцій. Обмежена відповідальність, зменшуючи суму, яку акціонер може втратити від інвестування в корпорацію, купуючи її акції, підвищує привабливість інвестицій для потенційних нових акціонерів. Зрештою, корпоративний статус збільшує як потенційну кількість бажаючих інвесторів, так і обсяг капіталу, який вони, ймовірно, інвестують. Зрештою, чи готові ви вкласти свої гроші в бізнес, якби знали не тільки, що можете втратити інвестований капітал, але і про те, що вас можуть подати до суду особисто за будь-які борги бізнесу?

Корпоративний статус надається бізнесу за державним законодавством (статутом), коли держава видає бізнесу статут про реєстрацію. Захисний щит корпоративного статусу дозволяє підприємствам соціалізувати свої збитки таким чином, що традиційні власники та партнерські відносини не в змозі зробити. Спілкування втрати - це засіб амортизувати її або розподілити по суспільству загалом, тому власники не поглинають її індивідуально. Амортизація схожа на ідею страхування, в якій багато людей несуть невелику частку в збитку, а не один або кілька людей, що несуть все це. Тому точно сказати, що суспільство дозволяє корпораціям існувати, як шляхом прийняття законів, які їх створюють, так і обмежуючи фінансовий ризик їх власників. Оскільки наше суспільство надає комерційним підприємствам право на включення та отримання необмеженого прибутку з обмеженою відповідальністю, розумна людина може зробити висновок, що корпорації зобов'язані суспільству заборгованість натомість. Корпорації' quid pro quo —латинський термін, що означає це для цього - це прийняття корпоративної соціальної відповідальності, на користь багатьох зацікавлених сторін, яким корпорації можуть зобов'язати обов'язок, включаючи клієнтів, громада, навколишнє середовище, працівники, засоби масової інформації, і уряд ( Малюнок 4.3).

Діаграма, що показує типові зацікавлені сторони. У центрі знаходиться гурток з написом «Бізнес-корпорації». Навколо кола «Бізнес-корпорації» знаходяться шість кіл з написом «Уряд», «Навколишнє середовище», «Спільнота», «Медіа», «Клієнти» та «Співробітники». — Малюнок\(\PageIndex{3}\): Типові зацікавлені сторони корпорації включають (але не обмежуються ними) її клієнтів або клієнтів, спільноту, в якій вона працює, природне середовище, її працівники, засоби масової інформації та уряд. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

Балансування багатьох обов'язків корпорації

Багаторічна етична дискусія про корпоративну соціальну відповідальність запитує, чи насправді корпорація зобов'язана суспільству чи лише своїм акціонерам. Лінія важливих судових справ, що формують це питання, охоплює майже століття і включає низку знакових справ за участю Ford Motor Company, компанії Wrigley та Hobby Lobby.

У справі Додж проти Ford Motor Company (1919) Верховний суд Мічигану прийняв рішення на користь першості акціонерів, заявивши, що засновник Генрі Форд повинен керувати Ford Motor Company насамперед в інтересах, що максимізують прибуток своїх акціонерів. ² У традиційній корпоративній моделі корпорація заробляє дохід і, відрахувавши витрати, розподіляє прибуток акціонерам у вигляді дивідендів. Ford оголосив, що його компанія припинить виплачувати великі дивіденди акціонерам і замість цього буде використовувати свій прибуток для досягнення кількох інших цілей, включаючи поліпшення якості продукції, розширення потужностей компанії і, можливо, найдивніше, зниження цін. Потім акціонери подали до суду на Ford, попросивши суд зобов'язувати Ford Motor Company продовжувати виділяти левову частку прибутку на високі виплати дивідендів. (Іронічно, що названі акціонери, які подали до суду на Форд, були брати Додж, колишні постачальники Ford, які нещодавно заснували власну автомобільну компанію.)

На судовому процесі Форд (рис. 4.4) свідчив, що вважає, що його компанія досить вигідна, щоб розглянути її більш широке зобов'язання і займатися діяльністю на користь громадськості, включаючи її працівників і клієнтів. Це була унікальна посада для засновника і первинного власника великої корпорації, щоб зайняти на початку ХХ століття. Під час підйому капіталізму в США більшість власників прагнули лише максимізувати прибуток, оскільки це було первинною основою їх здатності залучати капітал і реінвестувати в компанію. Більшість інвесторів були зацікавлені в здоровій віддачі від своїх інвестицій, а не будь-якого типу соціального блага. Акціонери стверджували, що концерн Ford висловив за своїх працівників і клієнтів, був як неналежним, так і незаконним. Суд погодився, і Форд був змушений відмовитися від своєї управлінської мети збалансування прибутку і реалізації більш широких соціальних цілей. ³

Частина А показує лінію людей, що збирають продукцію. Частина B показує Генрі Форда. — Малюнок\(\PageIndex{4}\): У 1913 році працівники показані, що працюють на конвеєрі Ford (a) у Хайленд-парку, штат Мічиган. У справі *Додж проти Ford Motor Company* (1919) Верховний суд Мічигану постановив, що Генрі Форд (б) повинен працювати Ford Motor Company в першу чергу в інтересах, що максимізують прибуток своїх акціонерів, а не в більш широких інтересах своїх працівників та клієнтів. (кредит a: модифікація «конвеєра Форда - 1913» невідомим/Wikimedia Commons, суспільне надбання; кредит b: модифікація «Портрет Генрі Форда» Хартсук/Wikimedia Commons, суспільне надбання)

За іронією долі, у тому ж випадку суд підтримав обґрунтованість доктрини, відомої як правило судового рішення, загальноправового принципу, який стверджує, що посадові особи, директори та керівники корпорації не несуть відповідальності за збитки, понесені, коли докази демонструють, що рішення були розумними і зроблено добросовісно, що дає корпоративному управлінню широту у вирішенні питання про те, як керувати компанією. ⁴ По суті, правило бізнес-рішення передбачає, що суд не буде вгадувати рішення керівників або директорів компанії.

Законність та доцільність соціальної відповідальності як ділової політики пройшли довгий і звивистий шлях з 1919 року. Наприклад, у 1950-х та 1960-х роках деякі державні суди відхилили доктрину першості акціонерів, натомість ухваливши, що широке тлумачення правила судження бізнесу дозволило менеджерам розсуд, коли справа доходила до розподілу активів компанії, включаючи їх використання для програм, що демонструють соціальну обізнаність.

У 1968 році у високо розголошеній справі суд постановив, що рада директорів компанії Wrigley, бейсбольної та жувальної гумки слави, мала значну частку дискреції у визначенні того, як збалансувати інтереси зацікавлених сторін. ⁵ Справа Шленський проти Ріглі (1968) оберталася навколо власності Вільяма Ріглі-молодшого на «Чикаго Кабс». Бейсбольна команда наполегливо відмовилася встановлювати вогні, необхідні для гри в нічні ігри на Wrigley Field, хоча кожен інший стадіон у вищій лізі бейсболу мав вогні. Натомість дитинчата поважали переконання місцевої громади, що нічні бейсбольні ігри та пов'язані з ними вогні негативно вплинуть на навколишнє сусідство, створюючи більше можливостей для злочинності. Однак, на думку деяких інвесторів, рішення Cubs було гнітючим прибутком для акціонерів. Акціонери подали виклик компанії Wrigley, але власники Cubs виграли справу.

Справа Ріглі представляла собою перехід від ідеї, що корпорації повинні переслідувати лише максимізацію акціонерної вартості, як це було проведено у справі Ford Motor Company. ⁶ Як продовження цієї справи, ліхтарі були нарешті встановлені на Wrigley Field в 1988 році, але лише після того, як власник Вільям Ріглі III продав команду (у 1981 році) компанії Tribune Company, великому медіа-конгломерату, який протягом шести років боровся за встановлення вогнів. Однак справа виступає прецедентом для здатності керівництва балансувати різні інтереси і прибуток при прийнятті рішень.

Додж проти Форда (1919) та Шленський проти Ріглі (1968) встановили динамічний характер дебатів щодо доктрини верховенства акціонерів і вказали на зміну як юридичної думки, так і прецеденту в бік забезпечення управління більшою широтою при вирішенні питання, як найкраще керувати корпорацією. Більш недавнє рішення, Бервелл проти Хоббі Лобі (2014), продемонструвало, що деякі можуть вважати мечем з двома кінцями цієї широти. ⁷ У рішенні 5—4 на користь лоббі хобі Верховний суд постановив, що деякі корпорації (ті, які тісно утримуються кількома акціонерами) можуть заперечувати на етичних, моральних або релігійних підставах проти правила Закону про доступну допомогу про те, що поліси медичного страхування повинні охоплювати різні форми контрацепції; такі компанії можуть вибрати не пропонувати таке покриття.

Висновок більшості у справі написав суддя Семюель Аліто, до якого приєдналися головний суддя Джон Робертс і судді Антонін Скалія, Кларенс Томас і Ентоні Кеннеді. По суті, Суд постановив, що власники бізнесу можуть поставити свої особисті цінності на перше місце та слідувати власному порядку денному. Справа отримала велику розголосу, деякі з них досить негативні. По суті, Суд визнав у цій справі, що «корпоративне право не вимагає від комерційних корпорацій переслідування прибутку за рахунок всього іншого» ⁸ подібно до рішення у справі Chicago Cubs/Wrigley Field.

Рішення стало перемогою для сім'ї, яка володіє Hobby Lobby і була оцінена одними і критикована іншими за розширення прав власників корпорацій. Деякі аналітики вважають, що це більше, ніж просто розширення управлінської прерогативи і розширює право корпорацій розглядатися як «людина». Справа Hobby Lobby може бути інтерпретована як означає, що люди, які контролюють корпорації (власники та/або керівництво), можуть діяти на власні цінності таким чином, що цілком може суперечити інтересам працівників та інших міноритарних акціонерів. У рішенні більшості Аліто писав: «Корпорація - це просто форма організації, яку використовують люди для досягнення бажаних цілей. Коли права, конституційні чи статутні, поширюються на корпорації, метою є захист прав цих людей». ⁹ Хобі Лобі насамперед належить одній родині, і коментарі Аліто, схоже, припускають, що інше тлумачення обмежить застосовність справи лише тісно утримуваними корпораціями, в яких більшість акцій належить невеликій кількості акціонерів.

Деякі можуть подумати, що спроба Генрі Форда відмовитися від прибутку для того, щоб виплатити працівникам вищу заробітну плату, була хорошим вибором, але не знайти перевагу Хобі Лобі щодо обмеження медичних страхових виплат жінок-працівників за релігійними ознаками. Однак закон потрібно трактувати логічно: якщо ви даєте керівництву прерогативу ставити одне соціальне питання попереду прибутку, чи не повинно керівництво також мати можливість переслідувати будь-яке соціальне питання за своїм вибором? Розширення логіки, що використовується у справі Hobby Lobby, може призвести до розширення корпоративних прав доктрини особистості, наприклад, дозволяючи індивідуальному праву на приватне життя стати щитом від регуляторного контролю з боку державних органів (хоча корпорація не є фізичною особою).

Ще однією потенційною проблемою з наданням керівництву більших прав на здійснення соціальних програм є захист інтересів міноритарних акціонерів, які не згодні з більшістю. Оскільки законодавство про корпорацію є законодавством штату, захист міноритарних акціонерів широко варіюється, але власники невеликої кількості акцій мають мало або зовсім не мають права впливати на вибір, який робить корпорація. Деякі штати дозволяють сукупне голосування за місця в раді директорів, що збільшує повноваження міноритарних акціонерів. Інші дозволяють викупи або розпуску статути, які застосовуються до тісно утримуваних корпорацій. Однак у традиційній великій корпорації жодна з цих захистів інтересів меншин, ймовірно, не застосовується. Звичайно, ще один варіант - незадоволені акціонери продати свої акції.

Дві сторони дебатів про корпоративну відповідальність

Питання корпоративної соціальної відповідальності є предметом глобальної дискусії на високому рівні та дебатів серед лідерів державного та приватного секторів, таких як Щорічна зустріч Всесвітнього економічного форуму в Давосі, Швейцарія. Численні авторитетні академічні центри також проводять форуми з питань КСВ, такі як Центр демократії, розвитку та верховенства права Стенфордського університету та Форум Гарвардської школи права з корпоративного управління та фінансового регулювання.

Як ми бачили, повільне, але стійке прийняття КСВ як законної бізнес-концепції призвело до правової та етичної позиції, що корпоративні директори та менеджери можуть здійснювати ділове судження та розсуд у управлінні корпорацією. Цей розвиток відбувся з кількох причин: а) той факт, що суспільство дозволяє ТОВ існувати, б) величезні масштаби економічної влади, якими володіють корпорації, і в) бажання корпорацій діяти відповідально, щоб уникнути більш широкого державного регулювання. Менеджерам, як правило, надається значна широта до тих пір, поки вони можуть вказати на раціональну інтерпретацію своїх дій як користь корпорації в цілому в довгостроковій перспективі. Поєднання економічної та політичної влади в найбільших світових корпораціях обумовлює необхідність того, щоб керівники розглядали інтереси більш широкого кола стейкхолдерів, а не тільки акціонерів. Дійсно, соціальні, екологічні та благодійні програми часто створюють акціонерну вартість, а не віднімають у неї. І дотримання зобов'язань перед усіма зацікавленими сторонами в корпорації, включаючи тих, хто не володіє акціями акцій - це моральний мінімум, який фірма повинна взяти на себе, щоб задовольнити базовий поріг для етичної дії.

Недавнє дослідження дослідників з Прінстона та Техаського університету вказує на те, що корпорації отримують вигоду від дотримання політики КСВ різними способами. ¹⁰ Ці переваги в сукупності називаються «ефектом ореолу» і можуть додати цінності бізнесу. Як приклад, споживачі часто сприймають витрати на КСВ як непрямий показник того, що продукція компанії має високу якість, і часто вони також більш охоче купують ці продукти як непрямий спосіб пожертвування на добру справу.

Однак деякі економісти, такі як Мілтон Фрідман, Генрі Хазліт, Адам Сміт та інші, стверджують, що ініціативи КСВ, засновані на екологічній або соціальній справедливості, замість цього обмежують багатство акціонерів. ¹¹ Лауреат Нобелівської премії економіст Мілтон Фрідман (1912—2006) вважав, що акціонери повинні бути в змозі вирішити для себе, які соціальні ініціативи пожертвувати або брати участь, а не мати керівника бізнесу вирішувати для них. Він стверджував, що як державне регулювання, так і корпоративні соціальні ініціативи дозволяють сторонній третій стороні зробити цей вибір для акціонерів.

На думку Фрідмана, занадто велика влада, яку бере на себе корпоративне управління в реалізації соціального порядку денного, може в кінцевому підсумку призвести до форми корпоративного самодержавства. Прихильники принципу максимізації прибутку вважають, що це марна трата корпоративних ресурсів для зменшення забруднення повітря нижче рівня, необхідного законом, вимагати від постачальників брати участь у ініціативі стійкого ланцюга поставок або платити працівникам нижчого рівня заробітну плату вище законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати. Фрідман стверджував, що «робити добрі справи» - це не робота корпорацій; це право тих людей, які хочуть їх робити, але не повинні нав'язуватися тим, хто цього не робить. Його філософія стверджує, що соціально орієнтовані ініціативи є аналогічними формі зовнішнього регулювання, що призводить до підвищення витрат для тих корпорацій, які дотримуються соціально відповідальної політики.

Коли Фрідман виклав цю позицію в 1970-х роках, це відображало переважну думку більшості американських акціонерів та коментаторів щодо корпоративного права на той час. Однак за роки з тих пір перспектива Фрідмана впала в непристойність. Це не визнає його точку зору недійсною, але демонструє, що громадська думка про корпорації з часом може змінюватися. Суб'єктивність або відносність, з якою ми розглядаємо компанії разом з їх сприйнятими правами та обов'язками, є основною темою цього тексту.

Чи зобов'язані корпоративні директори конкретним фідуціарним обов'язком перед акціонерами? Фідуціарний обов'язок - це дуже високий рівень юридичної відповідальності, що належить тим, хто управляє чужими грошима, що включає в себе обов'язки турботи і лояльності. Деякі приклади відносин, які включають фідуціарний обов'язок, - це між довіреною особою майна та його бенефіціаром, а також між менеджером фонду та клієнтом. За даними Американської асоціації адвокатів, правило судового рішення стверджує, що «як фідуціари, корпоративні директори зобов'язані корпорації та її акціонерам фідуціарні обов'язки старанності та вірності у виконанні своїх корпоративних обов'язків. Ці фідуціарні зобов'язання включають обов'язок турботи та обов'язок лояльності.. обов'язок турботи складається з зобов'язання діяти на інформованій основі; обов'язок лояльності вимагає від ради та її директорів добросовісно підтримувати інтереси корпорації та її акціонерів над чиїмось іншим інтереси». ¹² Отже, здавалося б, відповідь - так, корпоративні директори мають певний фідуціарний обов'язок сприяти найкращим інтересам корпорації. Але що саме тягне за собою цей обов'язок? Чи означає це конкретно повернення прибутку акціонерам у вигляді дивідендів? Як ми бачили, ці питання часто передавалися в суди у вигляді позовів акціонерів, що оскаржують дії директорів та/або керівництва.

посилання на навчання

Фідуціарний обов'язок також включає обов'язок спілкування, як ви можете прочитати у часто цитованій справі Мейнхард проти Салмона від 1928, де Апеляційний суд Нью-Йорка визнав, що ділові партнери можуть мати фідуціарний обов'язок один перед одним щодо можливостей бізнесу, які виникають під час хід партнерства.

Професор права UCLA Стівен Бейнбрідж писав у New York Times: «Якби директорам дозволили відхилитися від максимізації капіталу акціонерів, вони неминуче б звернулися до невизначеного балансування стандартів, які не забезпечують підзвітності». ¹³ В якості підтримки своєї позиції Бейнбрідж вказав на справу 2010 року, eBay Domestic Holdings Inc. проти Newmark, в якій суд штату Делавер постановив, що корпоративні директори пов'язані фідуціарними обов'язками та стандартами, які включають «дію для сприяння вартості корпорації для на благо своїх акціонерів». ¹⁴

Однак Лінн Стаут, професор юридичної школи Корнельського університету, написала контрастну статтю в New York Times, в якій вона сказала: «Існує поширена думка, що корпоративні директори мають юридичний обов'язок максимізувати корпоративний прибуток та цінність акціонерів - навіть якщо це означає, що це означає, що обмежують етичні правила, завдаючи шкоди навколишньому середовищу або завдаючи шкоди працівникам. Але це переконання є абсолютно помилковим. Сучасне корпоративне право не вимагає від комерційних корпорацій переслідувати прибуток за рахунок всього іншого, а багато хто - ні». ¹⁵ Її думка частково ґрунтується на вирішенні хобі лобі, про яке йдеться вище.

Таким чином, хоча етики можуть погодитися з тим, що корпорації дійсно зобов'язані соціальним обов'язкам перед суспільством, юридичні експерти все ще відрізняються в цьому питанні. Той факт, що ми спостерігали суперечливі рішення судів протягом останнього століття, підтверджує відсутність правового консенсусу. Звичайно, як юридична, так і етична думка завжди в потоці, тому там, де дебати стоять сьогодні, жодним чином не вказує, де вона буде через десять років. З цього питання громадська думка, як і політиків і навіть судів, схожа на маятник, що гойдається вперед і назад, як правило, між точками зору, які є правоцентристськими або лівоцентристськими, а не в крайності. Однак маятник скидається так часто, і дуга, всередині якої він гойдається, може відрізнятися від епохи до епохи.

КЕЙСИ З РЕАЛЬНОГО СВІТУ

Unilever «Підвищення життєдіяльності» через проект Shakti

На думку гуру управління Пітера Друкера, ідеї якого суттєво сприяли основам думки про роботу сучасної бізнес-корпорації, працівникам «необхідно знати місію організації і вірити в неї». Як організації забезпечують це зобов'язання? Задовольняючи цінності працівників. ¹⁶ Програма Unilever, голландсько-британська багатонаціональна компанія зі штаб-квартирою в Роттердамі та Лондоні, ілюструє вид орієнтованих на цінності корпоративних зусиль Drucker. Проект Shakti є ініціативою Unilever КСВ в Індії, яка пов'язує корпоративну соціальну відповідальність і фінансові можливості для місцевих жінок. ¹⁷ Вважається провідним прикладом мікропідприємництва і розширює концепцію сталого розвитку, включивши не лише екологічні проблеми, але й економічні можливості та фінансові мережі в слаборозвинених областях.

Мета, на думку Unilever, полягає в тому, щоб дати сільським жінкам Шакті можливість заробляти гроші для себе та своїх сімей як мікропідприємців. Дочірня компанія Unilever в Індії, Hindustan Lever, розпочала навчальні програми для тисяч жінок у невеликих містах та селах по всій Індії, щоб допомогти їм зрозуміти, як керувати власними невеликими індивідуальними підприємцями як дистриб'юторами продукції компанії. За підтримки команди сільських менеджерів з продажу жінки, які не змогли себе утримувати, тепер отримують повноваження, дізнаючись, як працює ланцюг поставок, яку продукцію виробляє Hindustan Lever та як їх розповсюджувати. Менеджери з продажу також діють у якості консалтингу, щоб допомогти з основами бізнесу, управління грошима, переговори та пов'язані з ними навички, які допомагають жінкам ефективно керувати своїм бізнесом.

Програма була настільки успішною, що Unilever розширила її, включивши чоловіків Шакті, як правило, синів, братів або чоловіків жінок, які вже ведуть бізнес. Чоловіки, які по суті схожі на водіїв доставки, продають продукцію Unilever, використовуючи велосипеди для транспортування, що дозволяє їм охоплювати більшу площу, ніж жінки покривають пішки. Жінки проводять більшу частину свого часу, керуючи бізнесом.

Проект Shakti залучив понад 100 000 сільських учасників, серед яких близько 75 000 жінок. Проект змінив їхнє життя глибокими способами, і не тільки завдяки отриманому доходу. Жінки зараз підвищили самооцінку, засновану на почутті розширення прав і можливостей, і вони нарешті відчувають, що мають місце в індійському суспільстві. Згідно з Планом сталого життя Unilever, Проект Шакті є одним з найкращих та найбільш стійких способів вирішення соціальних проблем жінок. Це дозволяє Unilever вести бізнес соціально відповідально, допомагаючи жінкам допомагати собі, одночасно розширюючи охоплення своєї продукції.

Критичне мислення

Чи вірите ви, що Unilever спонсорує програму Shakti, щоб допомогти жінкам, збільшити власний прибуток, або обидва? Поясніть свою відповідь.
Якщо Unilever має змішані мотиви, це дискредитує компанію в ваших очах? Чи варто це?
Як ця програма є прикладом як корпоративної, так і особистої стійкості?
Чи можна цю модель програми дублювати в іншому місці, в іншій області та з різними продуктами? Чому чи чому ні?

Зрозуміло, що багато різних зацікавлених сторін цінують корпоративну соціальну відповідальність, включаючи деяких інвесторів, акціонерів, співробітників, клієнтів та постачальників. Дійсно, деякі підприємства розглядають КСВ як на надання ідеальної довгострокової стратегічної можливості для зміцнення основ компанії, одночасно сприяючи суспільству. Ефективні корпоративні лідери спробують залучити інвесторів на борт з ідеєю КСВ, уникаючи або мінімізуючи потенціал для будь-яких судових процесів, пов'язаних з максимізацією прибутку. А інноваційні компанії знаходять шляхи створення цінності як для бізнесу, так і для суспільства одночасно. ¹⁸

Аналіз даних свідчить про те, що дотримання політики корпоративної соціальної відповідальності не означає втрату грошей; навпаки, багато корпорацій, які використовують етичний підхід до ведення бізнесу, насправді є досить прибутковими. Взаємні фонди, визнаючи, що інвестори піклуються про стале інвестування, тепер пропонують соціально відповідальні фонди, а сторонні рейтингові компанії, такі як Morningstar, оцінюють кошти, щоб потенційні інвестори могли оцінити, наскільки добре компанії в них відповідають екологічним, соціальним та управлінським викликам. Прикладом такого фонду є Фонд Калверта, який описує себе як «лідера відповідального інвестування з місією забезпечити чудові довгострокові показники для наших клієнтів та дати їм можливість досягти позитивного впливу». ¹⁹

посилання на навчання

Цей веб-сайт для Ellevest перенесе вас на цифрову інвестиційну платформу, якою керують жінки для жінок-клієнтів. Ідея була започаткована в 2016 році Саллі Краучек, яка працювала у великих фірмах з Уолл-стріт і з перших вуст випробувала проблеми використання етичного підходу до інвестування в традиційні фірми, особливо для жінок.

На графіку нижче аналізуються ПІФи та їх норма прибутковості за кілька різних часових періодів; включені приклади як загальних індексних фондів, так і «соціально відповідальних» або соціальних індексних фондів (рис. 4.5). Якщо порівняти два загальні індексні фонди вгорі з трьома фондами внизу, які інвестують у соціально відповідальні компанії, ми бачимо конкурентну віддачу від інвестицій у соціальні фонди. Соціальна відповідальність не означає зниження прибутковості.

Діаграма під назвою «Відносна прибутковість соціально відповідальних та інших індексних пайових фондів». П'ять стовпців заголовків позначені зліва направо: «Індекс або фонд», «Холдинги (кількість різних акцій, що зберігаються у фонді)», «Рік до дати повернення», «2-річний прибуток» та «5-річний прибуток». Слідують п'ять рядів, зліва направо. Рядок 1: «Індекс S&P 500», «500», «8,2%», «7,4%» та «81,4%». Ряд 2: «Індекс NASDAQ», «3,176 6,5%», «12,5%» та «108%». Рядки 1 і 2 також мають позначку «Загальний індексний фонд». Ряд 3: «Авангардний соціальний індекс FTSE», «407», «7,7%», «5,7%» та «96,7%». Ряд 4: «TIAA-CREF Social», «793», «12,1%», «0,1%» та «66,8%». Ряд 5: «iShares Social», «403», «8,1%», «6,5%» та «78,8%». Рядки 3, 4 і 5 також позначені «Соціальний індексний фонд». — Малюнок\(\PageIndex{5}\): Ця діаграма демонструє, що соціальна відповідальність може бути прибутковою. (CC BY 4.0; Університет Райса та OpenStax)

посилання на навчання

Бути соціально відповідальним не обов'язково означає бути збитковим. Це відео-інтерв'ю з Джорджем Поле показує, як забезпечення того, що КСВ лежить в основі стратегії бізнесу, може принести фінансові вигоди. Поле є віце-президентом та світовим лідером відділу консалтингу з бізнес-стратегії IBM Global Business Services.