2.5: Утилітаризм - найбільше благо для найбільшої кількості

Цілі навчання

До кінця цього розділу ви зможете:

• Визначте принципові елементи утилітаризму Джеремі Бентама
• Відрізнити модифікацію утилітаризму Джона Стюарта Мілла від оригінального його формулювання Бентама
• Оцініть роль утилітаризму в сучасному бізнесі

Хоча кінцевою метою аристотелівської етики чесноти була евдаймонія, пізніше філософи почали ставити під сумнів це поняття щастя. Якщо щастя складається з ведення хорошого життя, що таке добре? Що ще важливіше, хто вирішує, що добре? Джеремі Бентам (1748—1842), прогресивний британський філософ і юрист періоду Просвітництва, виступав за права жінок, свободу вираження поглядів, скасування рабства та смертної кари та декриміналізацію гомосексуалізму. Він вважав, що поняття добра можна звести до одного простого інстинкту: пошуку задоволення і уникнення болю. Всю поведінку людини можна пояснити посиланням на цей основний інстинкт, який Бентам розглядав як ключ до розблокування роботи людського розуму. Він створив на її основі етичну систему, звану утилітаризмом. Протеже Бентама, Джон Стюарт Мілл (1806—1873), вдосконалив систему Бентама, розширивши її, включивши права людини. Тим самим Мілл переробив утилітаризм Бентама деякими значними способами. У цьому розділі ми розглянемо обидві системи.

Максимізація корисності

За життя Бентама революції відбулися в американських колоніях і у Франції, виробляючи Білль про права та Декларацію прав людини (Декларація прав людини), обидві з яких базувалися на свободі, рівності та самовизначенні. Карл Маркс і Фрідріх Енгельс опублікували комуністичний маніфест у 1848 році. Революційні рухи спалахнули того року у Франції, Італії, Австрії, Польщі та інших країнах. ³⁷ Крім того, промислова революція перетворила Великобританію і, зрештою, решту Європи з аграрного (фермерського) суспільства в промислове, в якому енергетика і вугілля різко збільшили виробниче виробництво, змінюючи характер праці, володіння майном, і сім'я. Цей період також включав досягнення в галузі хімії, астрономії, навігації, анатомії людини та імунології, серед інших наук.

Враховуючи цей історичний контекст, зрозуміло, що Бентам використовував розум і науку для пояснення поведінки людини. Його етична система була спробою кількісно оцінити щастя та добро, щоб вони відповідали умовам наукового методу. Етика повинна була бути емпіричною, кількісною, перевіреною та відтворюваною у часі та просторі. Подібно до того, як наука починала розуміти роботу причини та наслідків в організмі, так етика пояснювала б причинні зв'язки розуму. Бентам відкинув релігійний авторитет і написав спростування Декларації незалежності, в якій він виступав проти природних прав як «риторичну нісенітницю, нісенітницю на ходулі». ³⁸ Натомість основною одиницею людської дії для нього була корисність - тверда, певна та фактична.

Що таке утиліта? Фундаментальна аксіома Бентама, яка лежить в основі утилітаризму, полягала в тому, що вся соціальна мораль та державне законодавство повинні бути спрямовані на отримання найбільшого щастя для найбільшої кількості людей. Отже, утилітаризм підкреслює наслідки або кінцеву мету вчинку, а не характер актора, мотивацію актора або конкретні обставини, що оточують акт. Він має такі характеристики: (1) універсальність, оскільки застосовується до всіх актів людської поведінки, навіть тих, які, здається, здійснюються з альтруїстичних мотивів; (2) об'єктивність, тобто вона діє поза індивідуальною думкою, бажанням та перспективою; (3) раціональність, оскільки вона не базується на метафізиці чи теології; і (4) кількісна оцінка в його залежності від корисності. ³⁹

ЕТИКА У ЧАСІ ТА КУЛЬТУРАХ

Функція «Авто-іконка»

У дусі утилітаризму Джеремі Бентам зробив, здавалося б, химерний запит, що стосується розташування свого тіла після його смерті. Він щедро пожертвував половину свого маєтку Лондонському університету, громадському університеті, відкритому для всіх і пропонуючи світську навчальну програму, незвичну для часу. (Пізніше він став Університетським коледжем Лондона.) Бентам також передбачив, що його тіло буде збережено для медичної інструкції (рис. 2.7), а пізніше розміщено на дисплеї в тому, що він назвав «авто-іконкою» або самозображенням. Університет погодився, і тіло Бентама було виставлено з тих пір. Бентам хотів показати важливість пожертвування своїх останків медичній науці в тому, що також було, можливо, його останнім актом непокори проти конвенції. Критики наполягають, що він був просто ексцентричним.

Ілюстрація\(\PageIndex{7}\): На його прохання труп Джеремі Бентама був викладений для публічного розтину, як зобразив тут Х.Х. Пікерсгілл в 1832 році. Сьогодні його тіло демонструється як «авто-ікона» в Університетському коледжі, Лондоні, університеті, який він наділив приблизно половиною свого маєтку. Його збережена голова також зберігається в коледжі, окремо від решти тіла.) (кредит: «Смертні останки Джеремі Бентама, 1832" Уельда Тейлора та Пікерсгілл/Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

Критичне мислення

• Що ви думаєте про остаточний запит Бентама? Це вчинок ексцентрика чи когось глибоко відданого правді і достатньо мужнього, щоб діяти за його переконаннями?
• Чи вважаєте ви, що має сенс продовжувати виконувати прохання Бентама сьогодні? Чому це шанують? Чи повинні запити мати сенс? Чому чи чому ні?

Бентам був зацікавлений у зниженні корисності до єдиного індексу, щоб одиницям його можна було привласнити числову і навіть грошову вартість, яка потім може регулюватися законом. Ця корисна функція вимірює в «utils» цінність блага, послуги або запропонованої дії щодо утилітарного принципу більшого блага, тобто збільшення щастя або зменшення болю. Таким чином, Бентам створив «гедонічне обчислення» для вимірювання корисності запропонованих дій відповідно до умов інтенсивності, тривалості, визначеності та ймовірності того, що певний наслідок призведе. ⁴⁰ Він мав намір утилітаризм забезпечити аргументовану основу для прийняття ціннісних суджень, а не покладатися на суб'єктивність, інтуїцію чи думку. Наслідки такої системи для права та державної політики були глибокими і мали прямий вплив на його роботу з Британською палатою громад, де спікер доручив йому вирішити, які законопроекти будуть виходити на дебати та голосувати. Утилітаризм надав спосіб визначення загальної кількості корисності або цінності, яку пропозиція буде виробляти відносно шкоди або болю, які можуть спричинити для суспільства.

Утилітаризм - це теорія консеквенціалізму. У консеквенціалізмі дії оцінюються виключно за їх наслідками, без урахування характеру, мотивації чи будь-якого розуміння добра і зла і окремо від їх здатності створювати щастя і задоволення. Таким чином, в утилітаризмі саме наслідки наших дій визначають, чи є ці дії правильними чи неправильними. Таким чином, консеквенціалізм відрізняється від аристотелівської та конфуціанської етики чесноти, яка може вмістити цілий ряд результатів, доки характер актора облагороджений чеснотою. Для Бентама персонаж не мав нічого спільного з корисністю дії. Кожен шукав задоволення і уникав болю незалежно від особистості чи моралі. Насправді, занадто велика залежність від характеру може затемнити прийняття рішень. Замість того, щоб робити моральні судження, утилітаризм зважував дії, засновані на їх потенціалі виробляти найбільше добро (задоволення) для більшості людей. Він не судив ні добра, ні людей, які отримували користь. На думку Бентама, більше не буде залежати людство від неточних і застарілих моральних кодексів. Для нього утилітаризм відображав реальність людських відносин і був прийнятий у світі через законодавчі дії.

Щоб проілюструвати концепцію консеквенціалізму, розглянемо гіпотетичну історію, розказану Гарвардським психологом Вогненним Кушманом. Коли чоловік ображає двох мінливих братів з образою, Джон хоче його вбити; він стріляє, але сумує. Метт, який має намір лише налякати чоловіка, але вбиває його випадково, зазнає більш суворого покарання, ніж його брат у більшості країн (включаючи США). Застосовуючи утилітарні міркування, чи можете ви сказати, який брат несе більшу провину за свою поведінку? Чи задоволені ви такою оцінкою відповідальності? Чому чи чому ні? ⁴¹

Посилання на навчання

Класична утилітарна дилема розглядає поза контролем трамвай і масив поганого вибору оператора комутатора. Подивіться відео на трамваї думкового експерименту і розгляньте ці питання. Як би ви прийняли рішення про те, що робити? Чи є правильна чи неправильна відповідь? Які цінності та критерії ви б використовували для прийняття рішення про те, кого економити?

Синтезування прав і утиліт

Як і слід було очікувати, утилітаризм не обійшовся без критиків. Томас Ходжскін (1787—1869) вказав на те, що, за його словами, було «абсурдністю» наполягання на тому, що «права людини походять від законодавця», а не від природи. ⁴² Аналогічним чином поет Семюель Тейлор Колрідж (1772—1834) звинуватив Бентама в змішуванні моралі з законом. ⁴³ Інші заперечували, що утилітаризм ставив людей на той же рівень, що і тварини, і перетворював людей на корисні функції. Були також скарги на те, що це було механістичним, антирелігійним і занадто недоцільним для більшості людей слідувати. Джон Стюарт Мілл прагнув відповісти на ці заперечення від імені свого наставника, але потім запропонував синтез власного, який об'єднав природні права разом з корисністю, створивши новий вид утилітаризму, який врешті-решт послужить основою неокласичних економічних принципів. ⁴⁴

Батько Мілла, Джеймс, був сучасником і соратником Бентама, який переконався, що його син навчався в суворій навчальній програмі. За словами Мілла, в ранньому віці він вивчив достатньо грецької та латинської мови, щоб читати істориків Геродота і Тацита на їх оригінальних мовах. ⁴⁵ Його дослідження також включали алгебру, евклідову геометрію, економіку, логіку та обчислення. ⁴⁶ Його батько хотів, щоб він зайняв керівну посаду в політичному русі Бентама, відомому як філософські радикали. ⁴⁷ На жаль, інтенсивність і тривалість навчання Мілла — утилітарні умови виховання—були настільки екстремальними, що він переніс нервовий зрив у віці двадцяти років. Досвід залишив його незадоволеним філософією Бентама корисності та соціальної реформи. В якості альтернативи Мілл звернувся до романтизму і поетів, таких як Колрідж і Йоганн Вольфганг Гете (1749—1832). ⁴⁸ Однак те, що він закінчив, було не відмовою від утилітаризму, а синтезом корисності та прав людини.

Чому права? Без сумніву, раннє життя та формування Мілла мали багато спільного з його відстоюванням індивідуальної свободи. Він вважав, що зусилля, спрямовані на досягнення корисності, були невиправданими, якщо це змушує людей робити те, чого вони не хотіли робити. Так само звернення до науки як до арбітра істини виявилося б таким же марним, вважав він, якби це не загартовувало факти з співчуттям. «Людська природа - це не машина, яка будується за зразком, і налаштована виконувати саме ту роботу, яку їй належить, а дерево, яке вимагає рости і розвиватися з усіх боків, відповідно до тенденції внутрішніх сил, які роблять її живою істотою», - написав він. ⁴⁹ Мілл був зацікавлений у гуманізації системи Бентама шляхом забезпечення захисту прав кожного, особливо меншини, не тому, що права були дані Богом, а тому, що це був найбільш прямий шлях до істини. Тому він ввів принцип шкоди, який стверджує, що «єдина мета, заради якої може бути законно здійснена влада над будь-яким членом цивілізованої громади, проти його волі, - це запобігання шкоди іншим. Його власне благо, фізичне чи моральне, не є достатнім ордером». ⁵⁰

Щоб бути впевненим, існують обмеження щодо версії утилітаризму Мілла, так само, як і з оригіналом. З одного боку, ніколи не було задовільного визначення «шкода», і те, що одна людина вважає шкідливим для іншої, може виявитися корисним. Для Мілля шкода була визначена як набір назад своїх інтересів. Таким чином, шкода була визначена щодо інтересів фізичної особи. Але яку роль, якщо така є, має відігравати суспільство у визначенні того, що шкідливо або у визначенні того, кому шкодять чиїсь дії? Наприклад, чи винне суспільство у тому, що не втручається у випадки самогубства, евтаназії та інших саморуйнівних заходів, таких як наркоманія? Ці питання стали частиною публічних дискусій в останні роки і, швидше за все, будуть продовжуватися, оскільки такі дії розглядаються в більш широкому соціальному контексті. Ми також можемо по-різному визначити втручання та примус залежно від того, де ми потрапляємо на політичний спектр.

Враховуючи соціальні наслідки індивідуальної дії, підкреслює ще одне обмеження утилітаризму, і таке, яке, можливо, має більше сенсу для нас, ніж це було б для Бентама та Мілла, а саме те, що воно не передбачає емоційної чи когнітивної шкоди. Якщо шкода не піддається виміру в фізичному плані, то йому не вистачає значущості. Наприклад, якщо безрозсудний водій сьогодні безвідповідально перевищує швидкісний режим, врізається в конкретний упор і вбиває себе, підсумовуючи свій транспортний засіб (яким він володіє), утилітаризм буде вважати, що за відсутності фізичної шкоди іншим ніхто не страждає, крім водія. Ми можемо не прийти до такого ж висновку. Натомість ми можемо вважати, що ті, хто вижив і друзі водія, разом із суспільством в цілому, зазнали збитків. Можливо, всіх нас зменшує необачність його вчинку.

посилання на навчання

Перегляньте це відео для резюме утилітарних принципів разом з літературним прикладом центральної проблеми корисності та поясненням утилітаризму Джона Стюарта Мілла.

Роль утилітаризму в сучасному бізнесі

Утилітаризм часто використовується, коли керівники бізнесу приймають критичні рішення щодо таких речей, як розширення, закриття магазинів, наймання та звільнення. Вони не обов'язково посилаються на «утилітарне обчислення», але всякий раз, коли вони підводять підсумки того, що потрібно отримати, і що може бути втрачено в будь-якому важливому рішенні (наприклад, в аналізі витрат і вигод), вони роблять утилітарне визначення. У той же час можна стверджувати, що простий аналіз витрат і вигод не є утилітарним обчисленням, якщо він не включає врахування всіх зацікавлених сторін та повний облік зовнішніх наслідків, переваг працівників, потенційно примусових дій, пов'язаних з клієнтами, або наслідки громади та навколишнього середовища.

Як практичний спосіб вимірювання вартості, система Бентама також відіграє певну роль в управлінні ризиками. Функція корисності, або потенціал для отримання вигоди чи збитку, може бути перетворена на прийняття рішень, оцінку ризиків та стратегічне планування. Разом з аналітикою даних, ринковими оцінками та фінансовими прогнозами функція корисності може надати менеджерам інструмент для вимірювання життєздатності перспективних проектів. Це може навіть дати їм можливість дослідити заперечення щодо механістичного та непрактичного характеру утилітаризму, особливо з точки зору клієнта.

Утилітаризм може мотивувати людей всередині організації проявляти ініціативу, стати більш відповідальними та діяти таким чином, щоб підвищити репутацію організації, а не заплямувати її. Мілл's On Liberty (рис. 2.8), коротка трактування політичних свобод у напрузі з владою держави, підкреслювала важливість вираження та свободи слова, яку Мілл бачив не як одне право серед багатьох, а як основоположне право, що відображає людську природу, з якого всі інші права виводять їх значення. І в ньому закладена найбільша корисність для суспільства і бізнесу. Для Мілла шлях до корисності провів через істину, і основним способом досягнення істини був дорадчий процес, який заохочував індивідуальне вираження та зіткнення ідей.

Ілюстрація\(\PageIndex{8}\): У «Про свободу» (1859) (а) Джон Стюарт Мілл (б) поєднав корисність з правами людини. Він наголосив на важливості свободи слова для виправлення помилок і створення цінності для особистості та суспільства. (кредит a: модифікація «Про свободу (перше видання титульна сторінка через факсиміле)» «Йодін» /Wikimedia Commons, суспільне надбання; кредит b: модифікація «Джон Стюарт Мілл Лондонською стереоскопічною компанією, c1870» шляхом «Scewing» /Wikimedia Commons, Public Domain)

Що стосується принципу шкоди Мілла, то першим питанням при спробі прийняти ділове рішення може бути, чи шкодить ця дія іншим? Якщо відповідь так, ми повинні зробити утилітарний розрахунок, щоб вирішити, чи є ще більше блага для найбільшої кількості. Тоді ми повинні запитати, хто інші ми повинні враховувати? Всі зацікавлені сторони? Тільки акціонери? Що тягне за собою шкоду, і хто вирішує, чи може запропонована дія завдати шкоди? Це стало причиною того, що наука і дебати були настільки важливими для Мілла, тому що рішучість не можна було залишити громадській думці чи інтуїції. Так почалася тиранія. Впроваджуючи роздуми, Мілл зміг збалансувати корисність зі свободою, що було необхідною умовою корисності.

Там, де Бентам шукав числові формули для визначення значення, спираючись на об'єктивність чисел, Мілл шукав значення в розумі і в силі мови, щоб з'ясувати, де лежить істина. Урок для сучасного бізнесу, особливо з ростом великих даних, полягає в тому, що нам потрібні як цифри, так і аргументовані принципи. Якщо ми застосуємо аристотелівське та конфуціанське правило середнього, ми бачимо, що баланс відповідальності та прибутковості робить різницю між здоровою діловою практикою та поганою.