9.3: Біотехнологія та генна інженерія
- Page ID
- 30127
Сільськогосподарська біотехнологія - це цілий ряд інструментів, включаючи традиційні методи розмноження, які змінюють живі організми або частини організмів, щоб виробляти або модифікувати продукти; покращувати рослини або тварин; або розробляти мікроорганізми для конкретних сільськогосподарських цілей. Сучасна біотехнологія сьогодні включає в себе інструменти генної інженерії. Генна інженерія - це назва певних методів, які вчені використовують для введення нових рис або характеристик організму (відомий також як генетично модифікований організм або ГМО). Наприклад, рослини можуть бути генетично модифіковані для отримання характеристик для посилення росту або харчового профілю харчових культур.
Переваги генної інженерії
Прихильники сучасної біотехнології та загальної інженерії кажуть, що застосування біотехнології в сільському господарстві спричинило користь фермерам, виробникам та споживачам.
Посилене харчування. Досягнення в галузі біотехнології може забезпечити споживачів продуктами харчування, які збагачені поживними речовинами (рисунок нижче) або тривалішими, або які містять більш низькі рівні певних природних токсикантів, присутніх у деяких харчових рослин. Розробники використовують біотехнології, щоб спробувати зменшити насичені жири в кулінарних оліях, зменшити алергени в продуктах харчування та збільшити поживні речовини, що борються з хворобами, в продуктах харчування. Біотехнологія також може використовуватися для збереження природних ресурсів, дозволяють тваринам більш ефективно використовувати поживні речовини, присутні в кормах, зменшити стік поживних речовин у річки та затоки, а також допомогти задовольнити зростаючі світові потреби в їжі та землі.
Малюнок\(\PageIndex{1}\): Білий рис і Золотий рис. Генноінженерний «Золотий рис» містить до 35 мкг β-каротину на грам рису.
Дешевше і більш кероване виробництво. Біотехнологія може надати фермерам інструменти, які можуть зробити виробництво дешевшим і більш керованим. Наприклад, деякі біотехнологічні культури можуть бути спроектовані так, щоб переносити специфічні гербіциди, які роблять боротьбу з бур'янами простішим та ефективнішим. Інші культури були розроблені таким чином, щоб бути стійкими до конкретних хвороб рослин та комах-шкідників, що може зробити боротьбу зі шкідниками більш надійною та ефективною та/або може зменшити використання синтетичних пестицидів. Ці варіанти виробництва рослинництва можуть допомогти країнам йти в ногу з попитом на продукти харчування при одночасному зниженні виробничих витрат.
Поліпшення боротьби зі шкідниками. Біотехнологія допомогла зробити як боротьбу зі шкідниками комах, так і боротьбу з бур'янами безпечнішими та простішими, захищаючи культури від хвороб. Наприклад, генно-інженерна стійка до комах бавовна дозволила значно скоротити використання стійких синтетичних пестицидів, які можуть забруднювати грунтові води та навколишнє середовище. З точки зору поліпшення боротьби з бур'янами, гербіциди толерантні соєві боби, бавовна та кукурудза дозволяють використовувати гербіциди зі зниженим ризиком, які швидше руйнуються в ґрунті та є нетоксичними для дикої природи та людини.
Занепокоєння щодо генетично модифікованих організмів
Складність екологічних систем створює значні проблеми для експериментів з оцінки ризиків та переваг та неминучої невизначеності ГМО. Оцінювати такі ризики вкрай складно, оскільки як природні, так і модифіковані людиною системи є надзвичайно складними і чреваті невизначеністю, які можуть бути з'ясовані до довгого часу після того, як буде укладено експериментальне введення. Критики ГМО попереджають, що вирощування ГМО, з їх потенційними перевагами та небезпекою для навколишнього середовища, слід ретельно розглядати в рамках більш широких екосистем.
Схрещування з місцевими видами. Коли генетично модифіковані організми дозволено розмножуватися з організмами, які не є генетично інженерними, то ці організми можуть впливати на генетичні негенетично інженерні організми. Через це може постраждати вся екологічна система. Основна стурбованість полягає в тому, що генетично модифіковані організми можуть призвести не-ГМ-організми до вимирання та зменшення біорізноманіття.
Маркування продуктів харчування GM. Для того, щоб перевірити, чи постраждали люди протягом багатьох років, споживаючи GMF, зокрема в таких країнах, як США, де дієта людей в основному складається з таких продуктів, закон про обов'язкове маркування вкрай необхідний. Однак маркування стосується не лише проблеми здоров'я, а й прав споживачів, щоб зробити усвідомлений вибір. Хоча консенсусна система маркування ГМО має вирішальне значення, здається малоймовірним, що узгоджена на міжнародному рівні система маркування може бути створена найближчим часом. Тим не менш, різні схеми маркування ГМО були створені в різних країнах, починаючи від суворого до надзвичайно поблажливого або навіть неіснуючого законодавства. У той час як ЄС встановив суворі правила маркування, в США, Канаді та Аргентині, три великих виробників продуктів харчування ГМО, такі закони були висунуті, але не прийняті цими урядами. Правильне маркування представляє слово «GM» разом з додатковою інформацією про змінені характеристики та зовнішнє джерело вставленого гена. Негативне маркування, таке як «GM free», не пропонується, оскільки це може справити неправильне враження у споживачів. Закон про обов'язкове маркування генетично модифікованих харчових продуктів встановлено більш ніж в 40 країнах світу. Опитування, замовлені різними організаціями, показали, що люди по всьому світу шукають прозорості та вибору споживачів і вважають, що обов'язкова схема маркування інгредієнтів GM дуже потрібна: 88% канадців, 92% американців та 93% французів.
Споживачі право вибору. Міжнародна федерація руху органічного сільського господарства доклала жорстких зусиль, щоб зберегти ГМО від органічного виробництва, але деякі американські органічні фермери виявили свої кукурудзяні (кукурудзяні) культури, включаючи насіння, щоб містити виявлені рівні генетично інженерної ДНК. Органічний рух твердо виступає проти будь-якого використання ГМО в сільському господарстві, а органічні стандарти прямо забороняють їх використання. Фермери, насіння яких забруднене, пройшли жорстку органічну сертифікацію, яка запевняє, що вони не використовували жодних генетично модифікованих матеріалів на своїх фермах. Будь-які сліди ГМО повинні були надходити з-за меж їх виробничих зон. Хоча точне походження в цей час неясне, найімовірніше, що забруднення було спричинене дрейфом пилку з ГМО-полів у прилеглих районах. Однак забруднення, можливо, також надходило від постачання насіння. Виробники насіння, які мали намір поставляти насіння без ГМО, також зіткнулися з генетичним забрудненням і не можуть гарантувати, що їх насіння на 100% не містить ГМО.
Екологічні довгострокові наслідки. Кукурудза Bt виробляє пилок, що переноситься вітром, яка вбиває гусениць метелика Монарха. Якщо життєві цикли цієї метелики порушені, метелики Монарха можуть опинитися під загрозою зникнення. Сільське господарство може постраждати, оскільки бур'яни набувають модифікованих генів, щоб стати більш конкурентоспроможними. Ризик еволюції звичайних рослинних вірусів стати більш стійкими або сформувати нові штами буде значно збільшений. Якщо генетична модифікація проводиться широко, нові віруси з більшим потенціалом завдати шкоди людству можуть розвиватися, і ймовірність цього може бути досить високою.
Ризик для здоров'я людини. Принаймні деякі гени, що використовуються в ГМО, можливо, раніше не використовувалися в харчуванні, тому ГМ-продукти можуть становити потенційний ризик для здоров'я людини. Значна частина виробництва ГМ, вирощеного в даний час у всьому світі, призначена для кормів для тварин. ФАО дійшла висновку, що ризики для здоров'я людини і тварин від використання ГМ-культур і ферментів, отриманих з ГМ-мікроорганізмів, як кормів для тварин, незначні. Але вчені визнають, що мало що відомо про довгострокову безпеку споживання їжі, виготовленої з ГМ-продуктів. ВООЗ визнає необхідність подальших оцінок безпеки генетично модифікованих харчових продуктів перед їх продажем для запобігання ризикам для здоров'я людини та постійного моніторингу.
Потенціал ГМ-культур бути алергенними є одним з основних підозрюваних несприятливих наслідків для здоров'я. Багато наукових даних свідчать про те, що тварини, яких годували ГМО-культурами, зазнали шкоди або навіть загинули. Щури, піддані трансгенній картоплі або сої, мали ненормальну молоду сперму; корови, кози, буйволи, свині та інші худоби, що випасуються на BT-кукурудзі, бавовняному насінні ГМ та деяких біотехнологічних кукурудзі, показали ускладнення, включаючи ранні поставки, аборти, безпліддя, а також багато хто загинув. Однак це суперечлива тема, оскільки дослідження, проведені компанією, що виробляє біотехнологічні культури, не показали негативного впливу ГМ-культур на мишей.
Хоча агробіотехнологічні компанії не приймають прямого зв'язку між споживанням ГМО та проблемами зі здоров'ям людини, є кілька прикладів, наведених противниками. Наприклад: Хвороби харчового походження, такі як алергія на сою, зросли за останні 10 років у США та Великобританії та епідемія хвороби Моргеллонів у США. Є також повідомлення про сотні жителів села та обробників бавовни, які розвинули шкірну алергію в Індії. Останні дослідження показали, що кукурудза Bacillus thuringiensis експресує алергенний білок, який змінює загальні імунологічні реакції в організмі. Вищезгадані звіти, виконані незалежними дослідниками ГМО, призвели до занепокоєння з приводу ризиків ГМО та притаманних ризиків, пов'язаних з генетичною технологією.
Права інтелектуальної власності є одним з важливих факторів нинішньої дискусії щодо ГМО. ГМ-культури запатентовані агропідприємствами, що призводять до монополізації світового сільськогосподарського продовольства та контролю за розподілом світового продовольства. Громадські активісти вважають, що прихована причина, чому біотехнологічні компанії прагнуть виробляти ГМО культури, полягає в тому, що вони можуть бути приватизовані, на відміну від звичайних культур, які є природною власністю всього людства. Наприклад, стверджується, що для досягнення цієї монополії велика агробіотехнологічна компанія Monsanto за останні 10 років перейняла невеликі насіннєві компанії та стала найбільшою агробіотехнологічною корпорацією у світі. Патентне право на овочеві форми життя також впливає на життєдіяльність сімейних фермерів, оскільки вони зобов'язані підписати договір, що перешкоджає їх збереженню та повторній посадці насіння, тому вони повинні платити за насіння щороку.
Критики, таким чином, радять, що ризики для введення ГМО в кожну нову екосистему повинні бути розглянуті в кожному конкретному випадку, поряд з відповідними заходами управління ризиками, наприклад, за допомогою принципу попередження в Картахенському протоколі та оцінки ризику шкідників (PRA) МКЗР.